Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.В.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.В.Ф. к К.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,
истец П.В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.Н., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она являются собственником квартиры по адресу: ***, в которой 20 ноября 2010 г. по вине ответчика произошло частичное затопление горячей водой. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 230 руб.
Истец П.В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец П.В.Ф. и ее представитель по доверенности П.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводом жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец П.В.Ф. является собственником *** квартиры N ***, расположенной на третьем этаже по адресу: ***. Собственником квартиры N *** по указанному адресу, расположенной на пятом этаже, является ответчик.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 20 ноября 2010 г. в ее квартире по вине ответчика произошел залив.
- В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт от 20 ноября 2010 года первичного осмотра квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 6), из которого следует, что 20 ноября 2010 г. в 10 - 30 в квартире истца обнаружена протечка воды по стенам и потолку в кухне и в зале, что привело к повреждениям поверхностей стен и потолков. Данный акт составлен П.В.Ф., истцом по настоящему делу, ***, собственником квартиры N *** по указанному выше адресу, и дежурным вахтером ***;
- акт от 20 ноября 2010 года N *** проверки квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 50), согласно которому в ходе проверки квартиры N *** установлено, что протечка системы отопления в квартире N ***, которая произошла 20 ноября 2010 г., залила квартиры нижних этажей. При проверке системы отопления установлено, что отсекающие краны радиаторов замурованы в стену, соответственно доступа к ним нет, что категорически запрещено. На одном из кранов соединительная гайка между краном и трубой, ведущей к радиатору отопления, была не затянута и с этого соединения была утечка воды, при проверке соединения гайка открутилась рукой. Данным акт составлен представителем службы эксплуатации ***, П.В.Ф., истцом по настоящему делу, и дежурным дома ***;
- дополнение к акту от 20 ноября 2010 N *** (л.д. 51), согласно которому протечка в квартире N *** по адресу: ***, произошла вследствие затопления из кв. N ***. При осмотре квартиры N *** были обнаружены следующие последствия протечки: на кухне - подтеки, частично отпала штукатурка с потолка, трещины вследствие подтеков, в комнате - также подтеки по стенам в районе стояков. Данное дополнение к акту составлено представителем службы эксплуатации ООО ***, П.В.Ф., истцом по настоящему делу, и дежурным дома ***.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 24 декабря 2010 года N ***, составленный ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, по состоянию на 20 ноября 2010 г. составляет округленно 137 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о вине ответчика в залитии ее квартиры является необоснованным, поскольку содержащиеся в актах выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, объективно ничем не подтверждены. Предоставленные истцом акты не содержат надлежащих данных о ходе проведения, содержании осмотра, а также об установлении фактических оснований для выводов о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, данные акты составлены без участия ответчика, который отрицает факт осмотра его квартиры, а также его участие в осмотре квартиры истца. Совершение каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
В частности, судебной коллегии в качестве свидетелей были допрошены ***.
Свидетель *** в заседании судебной коллегии подтвердил, что он принимал участие при составлении акта от 20 ноября 2010 года, подтвердил сведения, изложенные в акте. В частности пояснил, что лично находился при осмотре в квартире истца и видел следы от залития в квартире истца, которые были зафиксированы в акте.
Свидетель *** также подтвердил составление в его присутствии акта от 20 ноября 2010 года, сведения, изложенные в данном акте, и пояснил, что был приглашен для осмотра в квартиру ответчика в связи с залитием. В квартире ответчика на момент залития квартиры истца никто не проживал, велись ремонтные работы, ключ от квартиры находился на вахте. Комиссия в составе истца, представителя эксплуатирующей организации и его (***) поднялись в квартиру ответчика, открыв ее ключом, находящемся на вахте. В дальнем от входа помещении на стене были видны следы намокания. Работником эксплуатирующей организации была вскрыта стена, под которой находились трубы, в стыке труб имелась течь, которая была устранена. Полностью подтвердил сведения, изложенные в акте.
При этом, из отзыва на исковое заявления и позиции ответчика по настоящему делу следует, что факт течи воды из его квартиры им не оспаривался.
Таким образом, показания свидетелей, в совокупности с актами осмотра, объяснениями истца и позицией ответчика по делу, с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что течь воды произошла из квартиры истца, а именно из труб отопления, находящихся в квартире истца.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.
В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что залитие квартиры истца произошло вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны сотрудников управляющей организации - ООО ***, которая должна была производить регулярные поквартирные осмотры узлов и агрегатов систем отопления, что позволило бы своевременно выявить указанное в акте об аварии от 20 ноября 2010 года нарушение.
Судебная коллегия данные доводы признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, ответчик, являясь собственником жилого помещения, должен следить за состоянием системы отопления, расположенной в его квартире, и принимать своевременные меры к устранению неполадок путем осуществления заявок на обследование и ремонт в уполномоченную организацию.
Доказательств того, что К.И.Н. обращался в управляющую компанию с заявкой относительного расположения труб и течи, не предоставлено.
Возражения ответчика о несогласии с размером ущерба также являются не состоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с данным требованием истцом предоставлен отчет об оценке ущерба недвижимого имущества, составленный ООО ***, которого усматривается, что оценщиком произведен осмотр квартиры истца. По результатам смотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, совпадающие по локализации с повреждениями, указанными в акте осмотра.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет, предоставленный истцом, по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ссылается также на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствии и не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимала участие представитель истца, которая, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.
При таких данных оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 230 руб. (л.д. 3), и расходы, понесенные истцом на оплату оценки в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что истцом в счет оплаты юридической помощи внесено *** 15 000 руб. (л.д. 10).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования П.В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с К.И.Н. в пользу П.В.Ф. в счет возмещения ущерба 137 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 730 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3962
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 11-3962
Судья Яковлева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
и судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе П.В.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска П.В.Ф. к К.И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать,
установила:
истец П.В.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику К.И.Н., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она являются собственником квартиры по адресу: ***, в которой 20 ноября 2010 г. по вине ответчика произошло частичное затопление горячей водой. Согласно отчету *** стоимость восстановительного ремонта составляет 137 000 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта, а также затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 230 руб.
Истец П.В.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик К.И.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец П.В.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец П.В.Ф. и ее представитель по доверенности П.Ю. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик К.И.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Д. в заседании судебной коллегии против удовлетворения доводом жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец П.В.Ф. является собственником *** квартиры N ***, расположенной на третьем этаже по адресу: ***. Собственником квартиры N *** по указанному адресу, расположенной на пятом этаже, является ответчик.
Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что 20 ноября 2010 г. в ее квартире по вине ответчика произошел залив.
- В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт от 20 ноября 2010 года первичного осмотра квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 6), из которого следует, что 20 ноября 2010 г. в 10 - 30 в квартире истца обнаружена протечка воды по стенам и потолку в кухне и в зале, что привело к повреждениям поверхностей стен и потолков. Данный акт составлен П.В.Ф., истцом по настоящему делу, ***, собственником квартиры N *** по указанному выше адресу, и дежурным вахтером ***;
- акт от 20 ноября 2010 года N *** проверки квартиры N *** по адресу: *** (л.д. 50), согласно которому в ходе проверки квартиры N *** установлено, что протечка системы отопления в квартире N ***, которая произошла 20 ноября 2010 г., залила квартиры нижних этажей. При проверке системы отопления установлено, что отсекающие краны радиаторов замурованы в стену, соответственно доступа к ним нет, что категорически запрещено. На одном из кранов соединительная гайка между краном и трубой, ведущей к радиатору отопления, была не затянута и с этого соединения была утечка воды, при проверке соединения гайка открутилась рукой. Данным акт составлен представителем службы эксплуатации ***, П.В.Ф., истцом по настоящему делу, и дежурным дома ***;
- дополнение к акту от 20 ноября 2010 N *** (л.д. 51), согласно которому протечка в квартире N *** по адресу: ***, произошла вследствие затопления из кв. N ***. При осмотре квартиры N *** были обнаружены следующие последствия протечки: на кухне - подтеки, частично отпала штукатурка с потолка, трещины вследствие подтеков, в комнате - также подтеки по стенам в районе стояков. Данное дополнение к акту составлено представителем службы эксплуатации ООО ***, П.В.Ф., истцом по настоящему делу, и дежурным дома ***.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет от 24 декабря 2010 года N ***, составленный ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** по адресу: ***, по состоянию на 20 ноября 2010 г. составляет округленно 137 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о вине ответчика в залитии ее квартиры является необоснованным, поскольку содержащиеся в актах выводы о наличии вины ответчика в заливе квартиры истца, объективно ничем не подтверждены. Предоставленные истцом акты не содержат надлежащих данных о ходе проведения, содержании осмотра, а также об установлении фактических оснований для выводов о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Кроме того, данные акты составлены без участия ответчика, который отрицает факт осмотра его квартиры, а также его участие в осмотре квартиры истца. Совершение каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.
В частности, судебной коллегии в качестве свидетелей были допрошены ***.
Свидетель *** в заседании судебной коллегии подтвердил, что он принимал участие при составлении акта от 20 ноября 2010 года, подтвердил сведения, изложенные в акте. В частности пояснил, что лично находился при осмотре в квартире истца и видел следы от залития в квартире истца, которые были зафиксированы в акте.
Свидетель *** также подтвердил составление в его присутствии акта от 20 ноября 2010 года, сведения, изложенные в данном акте, и пояснил, что был приглашен для осмотра в квартиру ответчика в связи с залитием. В квартире ответчика на момент залития квартиры истца никто не проживал, велись ремонтные работы, ключ от квартиры находился на вахте. Комиссия в составе истца, представителя эксплуатирующей организации и его (***) поднялись в квартиру ответчика, открыв ее ключом, находящемся на вахте. В дальнем от входа помещении на стене были видны следы намокания. Работником эксплуатирующей организации была вскрыта стена, под которой находились трубы, в стыке труб имелась течь, которая была устранена. Полностью подтвердил сведения, изложенные в акте.
При этом, из отзыва на исковое заявления и позиции ответчика по настоящему делу следует, что факт течи воды из его квартиры им не оспаривался.
Таким образом, показания свидетелей, в совокупности с актами осмотра, объяснениями истца и позицией ответчика по делу, с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что течь воды произошла из квартиры истца, а именно из труб отопления, находящихся в квартире истца.
Между тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком предоставлено не было.
В возражениях на иск ответчик ссылается на то, что залитие квартиры истца произошло вследствие халатного отношения к своим должностным обязанностям со стороны сотрудников управляющей организации - ООО ***, которая должна была производить регулярные поквартирные осмотры узлов и агрегатов систем отопления, что позволило бы своевременно выявить указанное в акте об аварии от 20 ноября 2010 года нарушение.
Судебная коллегия данные доводы признает не состоятельными.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с изложенным, ответчик, являясь собственником жилого помещения, должен следить за состоянием системы отопления, расположенной в его квартире, и принимать своевременные меры к устранению неполадок путем осуществления заявок на обследование и ремонт в уполномоченную организацию.
Доказательств того, что К.И.Н. обращался в управляющую компанию с заявкой относительного расположения труб и течи, не предоставлено.
Возражения ответчика о несогласии с размером ущерба также являются не состоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности представить свои доказательства в суд первой инстанции в опровержение заявленного истцом размера ущерба.
При этом судебная коллегия учитывает, что Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В соответствии с данным требованием истцом предоставлен отчет об оценке ущерба недвижимого имущества, составленный ООО ***, которого усматривается, что оценщиком произведен осмотр квартиры истца. По результатам смотра составлен акт, в котором зафиксированы повреждения квартиры истца, совпадающие по локализации с повреждениями, указанными в акте осмотра.
В соответствии со ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет, предоставленный истцом, по своему содержанию в полной мере отвечает требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ссылается также на рассмотрение дела судом первой инстанции в ее отсутствии и не извещении ее о дате и времени рассмотрения дела. Между тем, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции принимала участие представитель истца, которая, обладая соответствующими полномочиями, выполняя поручение истца, должна информировать своего доверителя о ходе рассмотрения дела.
При таких данных оснований для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию в счет возмещения судебных расходов уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 4 230 руб. (л.д. 3), и расходы, понесенные истцом на оплату оценки в размере 4 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что истцом в счет оплаты юридической помощи внесено *** 15 000 руб. (л.д. 10).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также сложности дела, количества судебных заседаний, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2012 года отменить.
Исковые требования П.В.Ф. удовлетворить.
Взыскать с К.И.Н. в пользу П.В.Ф. в счет возмещения ущерба 137 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18 730 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)