Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-14755/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Лунева Е.В. (доверенность от 19.06.2012 N ОДП54/3275).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация г. Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Виталию Александровичу (далее - ИП Никулин В.А., предприниматель, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить:
- земельный участок, общей площадью 15 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, путем демонтажа и вывоза торгового киоска, геоданные границ участка:
- земельный участок, общей площадью 13 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, путем демонтажа и вывоза торгового киоска, геоданные границ участка:
- земельный участок, общей площадью 20 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, путем демонтажа и вывоза торгового киоска, геоданные границ участка:
(требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 133-135).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Никулин В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для освобождения земельных участков, поскольку торговые киоски находятся на прилегающей территории многоквартирного дома со встроенно-пристроенным магазином, то есть, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Грязнова, 2, включая ответчика. Поясняет о наличии утвержденной схемы земельного участка и действий, направленных на осуществление кадастрового учета.
Указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-5901/2011 установлено, что земельный участок, занятый киоском, расположенным на одной линии со спорными, не является собственностью Администрации г. Магнитогорска, а принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске, поэтому Администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим истцом.
Администрация г. Магнитогорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылается на обоснованность заявленных требований об освобождении земельных участков от торговых киосков, эксплуатируемых ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Рассмотрев заявленное ИП Никулиным В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отпуска и приобретении туристической путевки для организации отдыха в период с 27.02.2013 по 12.03.2013, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из представленных заявителем ходатайства доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не усматривается.
Учитывая то, что ИП Никулин В.А. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе (определение от 01.02.2013 вручено 12.02.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 проведена проверка использования земельного участка, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, в ходе которой установлено, что на земельном участке установлены 4 торговых киоска площадью 12 кв. м., 16 кв. м, 20 кв. м и 20 кв. м, в трех из которых осуществляется реализация товаров мелкорозничной торговой сети, овощей и фруктов. Три из четырех торговых киосков размещены ИП Никулиным В.А. на землях общего пользования без правоустанавливающих документов. Четвертый торговый киоск расположен в границах земельного участка, границы которого утверждены постановлением администрации города от 15.07.2011 N 7970-П, в редакции постановления администрации города от 29.09.2011 N 11224-П, для дальнейшего приобретения права общедолевой собственности собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в целях благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому (л. д. 11, т. 1).
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 29.09.2011 N 11224-П (л. д. 13, т. 1) утверждена схема расположения земельных участков занимаемым жилым домом по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, 2 (л. д. 14-17, т. 1).
Земельный участок под многоквартирным домом (площадь 1243 кв. м), по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2 имеет следующие координаты (л. д. 137, т. 1):
Земельный участок, прилегающая территория (площадь 1949 кв. м) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2 имеет следующий координаты (л. д. 136, т. 1):
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21.07.2012, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2, прилегающий (площадь 1949 кв. м) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л. д. 139, т. 1).
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21.07.2012, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2, (площадь 1243 кв. м) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л. д. 138, т. 1).
13.12.2012 проведена повторная проверка использования земельного участка, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, в ходе которой установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 56 кв. м, расположенном по ул. Грязнова с северной стороны жилого дома N 2, ИП Никулиным В.А. установлены 3 торговых киоска площадью 16 кв. м, 20 кв. м и 20 кв. м, в настоящее время в которых осуществляется реализация товаров мелкорозничной торговой сети, овощей и фруктов. Торговые киоски размещены ИП Никулиным В.А. на землях общего пользования без правоустанавливающих документов (л. д. 127, т. 1).
Согласно уточненной схеме расположения земельных участков (л. д. 74-78, т. 1) названные киоски занимают три земельных участка:
земельный участок, общей площадью 15 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул.Грязнова, в районе дома N 2, имеет следующие координаты:
земельный участок, общей площадью 13 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, имеет следующие координаты:
земельный участок, общей площадью 20 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул.Грязнова, в районе дома N 2, имеет следующие координаты:
Также из материалов дела усматривается, что Никулину В.А. принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 4 площадью 552,2 кв. м и нежилое помещение N 4 площадью 295,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 15.02.2011 сделаны записи регистрации за номерами 74-74-33/050/2011-25, 74-74-33/050/2011-24 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 на л. д. 43, 44, т. 1).
Ссылаясь на отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств расположения спорных сооружений на земельном участке под многоквартирным домом. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишения владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).
Оценивая доводы заявителя жалобы о нахождении торговых киосков в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как следует из материалов дела, земельные участки (площадью 1949 кв. м. и 1243 кв. м) под многоквартирным домом по ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске не поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается уведомлениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об отсутствии сведений о земельных участках (л. д. 138, 139, т. 1).
Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Вводного закона, у жильцов указанного дома право долевой собственности на землю в силу закона не возникло.
В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Реализуемые настоящим иском полномочия Администрации г. Магнитогорск по освобождению земельного участка от имущества, которое не относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, интересам собственников не противоречат и не являются полномочиями по распоряжению землей, ограниченными в силу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона.
При этом, учитывая координаты земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории, координаты земельного участка под спорными объектами площадями 13 кв. м, 15 кв. м и 20 кв. м (л. д. 74-78, 138, т. 1) и результаты сопоставления границ земельных участков (л.д. 85,136 т.1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающего к нему земельного участка, не пересекаются с границами земельных участков, на которых расположены спорные торговые киоски.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая изложенное, Администрация г. Магнитогорска в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-5901/2011, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-5901/2011 усматривается, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска об обязании общества "Вета" демонтировать киоск "Оптовые цены", расположенный по адресу ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия доказательств индивидуализации истребуемого земельного участка и недоказанности нарушения прав Администрации г. Магнитогорска размещением указанного киоска на земельном участке.
Указанное решение не содержит выводов о наличии права общей долевой собственности в отношении иных земельных участков, расположенных по адресу: ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске. Более того, расположение земельных участков, которые являются предметом настоящих требований и киоска, вопрос о демонтаже которого являлся предметом рассмотрения по делу N А76-5901/2011, являются различными.
Факт использования ответчиком спорных земельных участков путем размещения торговых киосков в отсутствие на то правовых оснований ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанные земельные участки от расположенных на них временного некапитального объекта - торговых киосков, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом установлено использование ответчиком спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа и вывоза торгового киоска, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-14755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 18АП-1272/2013 ПО ДЕЛУ N А76-14755/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 18АП-1272/2013
Дело N А76-14755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-14755/2012 (судья Скобелкин А.П.).
В заседании приняли участие представители:
Администрации города Магнитогорска Челябинской области - Лунева Е.В. (доверенность от 19.06.2012 N ОДП54/3275).
Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация г. Магнитогорска, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулину Виталию Александровичу (далее - ИП Никулин В.А., предприниматель, ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить:
- земельный участок, общей площадью 15 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, путем демонтажа и вывоза торгового киоска, геоданные границ участка:
- земельный участок, общей площадью 13 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, путем демонтажа и вывоза торгового киоска, геоданные границ участка:
- земельный участок, общей площадью 20 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, путем демонтажа и вывоза торгового киоска, геоданные границ участка:
(требования изложены с учетом их уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 133-135).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 (резолютивная часть решения оглашена 20.12.2012) исковые требования удовлетворены.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Никулин В.А. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для освобождения земельных участков, поскольку торговые киоски находятся на прилегающей территории многоквартирного дома со встроенно-пристроенным магазином, то есть, в границах земельного участка, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по ул. Грязнова, 2, включая ответчика. Поясняет о наличии утвержденной схемы земельного участка и действий, направленных на осуществление кадастрового учета.
Указывает, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-5901/2011 установлено, что земельный участок, занятый киоском, расположенным на одной линии со спорными, не является собственностью Администрации г. Магнитогорска, а принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске, поэтому Администрация г. Магнитогорска является ненадлежащим истцом.
Администрация г. Магнитогорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве истец ссылается на обоснованность заявленных требований об освобождении земельных участков от торговых киосков, эксплуатируемых ответчиком в отсутствие правовых оснований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. Направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Рассмотрев заявленное ИП Никулиным В.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине отпуска и приобретении туристической путевки для организации отдыха в период с 27.02.2013 по 12.03.2013, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Положениями указанных пунктов названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из представленных заявителем ходатайства доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не усматривается.
Учитывая то, что ИП Никулин В.А. заблаговременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства по его апелляционной жалобе (определение от 01.02.2013 вручено 12.02.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства для пересмотра дела в суде апелляционной инстанции дела по существу, позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не была признана обязательной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 проведена проверка использования земельного участка, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, в ходе которой установлено, что на земельном участке установлены 4 торговых киоска площадью 12 кв. м., 16 кв. м, 20 кв. м и 20 кв. м, в трех из которых осуществляется реализация товаров мелкорозничной торговой сети, овощей и фруктов. Три из четырех торговых киосков размещены ИП Никулиным В.А. на землях общего пользования без правоустанавливающих документов. Четвертый торговый киоск расположен в границах земельного участка, границы которого утверждены постановлением администрации города от 15.07.2011 N 7970-П, в редакции постановления администрации города от 29.09.2011 N 11224-П, для дальнейшего приобретения права общедолевой собственности собственниками помещений многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в целях благоустройства территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому (л. д. 11, т. 1).
Постановлением Администрации г. Магнитогорска от 29.09.2011 N 11224-П (л. д. 13, т. 1) утверждена схема расположения земельных участков занимаемым жилым домом по адресу: г. Магнитогорск, Правобережный район, ул. Грязнова, 2 (л. д. 14-17, т. 1).
Земельный участок под многоквартирным домом (площадь 1243 кв. м), по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2 имеет следующие координаты (л. д. 137, т. 1):
Земельный участок, прилегающая территория (площадь 1949 кв. м) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2 имеет следующий координаты (л. д. 136, т. 1):
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21.07.2012, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2, прилегающий (площадь 1949 кв. м) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л. д. 139, т. 1).
Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области от 21.07.2012, сведения о земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2, (площадь 1243 кв. м) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л. д. 138, т. 1).
13.12.2012 проведена повторная проверка использования земельного участка, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, в ходе которой установлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью 56 кв. м, расположенном по ул. Грязнова с северной стороны жилого дома N 2, ИП Никулиным В.А. установлены 3 торговых киоска площадью 16 кв. м, 20 кв. м и 20 кв. м, в настоящее время в которых осуществляется реализация товаров мелкорозничной торговой сети, овощей и фруктов. Торговые киоски размещены ИП Никулиным В.А. на землях общего пользования без правоустанавливающих документов (л. д. 127, т. 1).
Согласно уточненной схеме расположения земельных участков (л. д. 74-78, т. 1) названные киоски занимают три земельных участка:
земельный участок, общей площадью 15 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул.Грязнова, в районе дома N 2, имеет следующие координаты:
земельный участок, общей площадью 13 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, в районе дома N 2, имеет следующие координаты:
земельный участок, общей площадью 20 кв. м, расположенный в кадастровом квартале 74:33:0216001 по адресу: г. Магнитогорск, ул.Грязнова, в районе дома N 2, имеет следующие координаты:
Также из материалов дела усматривается, что Никулину В.А. принадлежат на праве собственности нежилое помещение N 4 площадью 552,2 кв. м и нежилое помещение N 4 площадью 295,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Грязнова, 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 15.02.2011 сделаны записи регистрации за номерами 74-74-33/050/2011-25, 74-74-33/050/2011-24 (свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2011 на л. д. 43, 44, т. 1).
Ссылаясь на отсутствие оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, в отсутствие правоустанавливающих и разрешительных документов, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств расположения спорных сооружений на земельном участке под многоквартирным домом. Установив факт владения указанным земельным участком ответчиком, отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка, наличие полномочий истца по распоряжению земельным участком государственная собственность, на который не разграничена и право на предъявление настоящего иска, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу части 2, части 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Заявленный иск относится к негаторным искам и представляет собой требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишения владения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 названного постановления).
Оценивая доводы заявителя жалобы о нахождении торговых киосков в пределах земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Как следует из материалов дела, земельные участки (площадью 1949 кв. м. и 1243 кв. м) под многоквартирным домом по ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске не поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается уведомлениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области об отсутствии сведений о земельных участках (л. д. 138, 139, т. 1).
Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Вводного закона, у жильцов указанного дома право долевой собственности на землю в силу закона не возникло.
В соответствии с пунктом 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Реализуемые настоящим иском полномочия Администрации г. Магнитогорск по освобождению земельного участка от имущества, которое не относится к общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, интересам собственников не противоречат и не являются полномочиями по распоряжению землей, ограниченными в силу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона.
При этом, учитывая координаты земельного участка под многоквартирным домом и прилегающей территории, координаты земельного участка под спорными объектами площадями 13 кв. м, 15 кв. м и 20 кв. м (л. д. 74-78, 138, т. 1) и результаты сопоставления границ земельных участков (л.д. 85,136 т.1) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и прилегающего к нему земельного участка, не пересекаются с границами земельных участков, на которых расположены спорные торговые киоски.
Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности.
Доказательств того, что государственная собственность в отношении спорного земельного участка была разграничена, в материалах дела не имеется.
Согласно абзацам 2, 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Учитывая изложенное, Администрация г. Магнитогорска в силу закона наделена соответствующими полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. Соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.
Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А76-5901/2011, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 по делу N А76-5901/2011 усматривается, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Администрации г. Магнитогорска об обязании общества "Вета" демонтировать киоск "Оптовые цены", расположенный по адресу ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия доказательств индивидуализации истребуемого земельного участка и недоказанности нарушения прав Администрации г. Магнитогорска размещением указанного киоска на земельном участке.
Указанное решение не содержит выводов о наличии права общей долевой собственности в отношении иных земельных участков, расположенных по адресу: ул. Грязнова, 2 в г. Магнитогорске. Более того, расположение земельных участков, которые являются предметом настоящих требований и киоска, вопрос о демонтаже которого являлся предметом рассмотрения по делу N А76-5901/2011, являются различными.
Факт использования ответчиком спорных земельных участков путем размещения торговых киосков в отсутствие на то правовых оснований ответчиком не оспаривается.
Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанные земельные участки от расположенных на них временного некапитального объекта - торговых киосков, в материалах дела не имеется.
Поскольку судом установлено использование ответчиком спорных земельных участков в отсутствие правовых оснований, наличие у истца права на распоряжение спорными земельными участками, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель обязан освободить самовольно занятые земельные участки путем демонтажа и вывоза торгового киоска, является правомерным и не противоречит материалам дела и положениям пункта 2 статьи 62 и пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2012 по делу N А76-14755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Виталия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи:
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)