Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 марта 2013 года по делу N А45-30428/2012 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная Компания"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об отмене постановления N 558-12 от 28.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - ООО "НЖК", заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления N 558-12 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "НЖК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЖК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новосибирская Жилищная Компания" прекратить, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Государственная жилищная Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 78 по ул. Сухарная в г. Новосибирске, находится в управлении и на обслуживании ООО "Новосибирская Жилищная Компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 в соответствии с которым, и на основании положений статей 5, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), у управляющей организации возникла обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, объектов инженерного оборудования.
Однако на момент проверки выявлено, что в нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 мягкая кровля дома N 78 по ул. Сухарная имеет дефекты кровельного полотна, разрывы и трещины кровельного материала, отслоение мастичного слоя, нарушение гидроизоляции в местах примыкания к бетонным конструкциям; в подъезде N 4 обнаружены следы протекания атмосферных осадков на стенах (длина участка протекания 5 м); происходит подтопление квартир верхнего этажа (квартиры N 160, 158, 157), о чем свидетельствуют акты осмотров от 20.09.2012, 13.07.2012, 13.06.2012, 11.03.2012.
В перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома одним из видов работ указано техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, в том числе, проведение технических осмотров и профилактический ремонт.
Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли установлен одни сутки.
Таким образом, выявленные проверкой ГЖИ нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Новосибирская Жилищная Компания" состава вмененного правонарушения.
20.11.2012 г. ГЖИ по НСО составлен протокол об административном правонарушении, 28.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 558-12 о привлечении ООО "НЖК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не оспаривая по существу вмененные административным органом нарушения, Общество ссылается на непринятие собственниками многоквартирного дома решения по производству работ по ремонту кровли, несмотря на неоднократное предложения принять решение; решение принято 20.07.2012 г. (работы по ремонту кровли на период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г.) и должно было осуществить работы по ремонту кровли до 30.06.2013 г., на момент проверки ГЖИ НСО исходя из климатических условий Общество не могло осуществить необходимые работ по ремонту кровли; работы по текущему ремонту выполнялись Обществом по мере необходимости в пределах денежных средств, собранных собственниками жилого дома в счет оплаты за текущий ремонт жилого дома, а также принятие Обществом мер по проведению работ по замене части кровли, в том числе и в 2012 г., в обоснование отсутствия вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в котором дано разъяснение, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, ООО "НЖК" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Из материалов дела следует, что протекание кровли было зафиксировано работниками ООО "НЖК" начиная с 08.12.2011 (акт обследования технического состояния квартиры 158 дома 78 по ул. Сухарная), в котором отмечено, во время оттепели произошло затопление квартиры с кровли.
Факты протекания крыши подтверждены также аналогичными актами от 20.09.2012 затопление квартиры N 160; от 13.07.2012 затопление квартир N 158, N 157; от 08.12.2011 затопление квартиры N 157; от 11.03.2012 затопление квартир N 157, N 158.
Как правомерно указано судом первой инстанции, мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ООО "НЖК" во исполнение договора управления многоквартирным домом, а также действующим законодательством.
ООО "НЖК" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, административным органом, не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской от 21 марта 2013 года по делу N А45-30428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А45-30428/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А45-30428/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная Компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 21 марта 2013 года по делу N А45-30428/2012 (судья Булахова Е.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская жилищная Компания"
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области
об отмене постановления N 558-12 от 28.11.2012 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Жилищная Компания" (далее - ООО "НЖК", заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления N 558-12 от 28.11.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "НЖК" требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЖК" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Новосибирская Жилищная Компания" прекратить, в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.
Государственная жилищная Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных на заявителя обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилого дома в состоянии, отвечающем установленным требованиям.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом РФ способов управления многоквартирным домом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом N 78 по ул. Сухарная в г. Новосибирске, находится в управлении и на обслуживании ООО "Новосибирская Жилищная Компания" на основании договора управления многоквартирным домом от 04.12.2006 в соответствии с которым, и на основании положений статей 5, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491); Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), у управляющей организации возникла обязанность по организации содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, объектов инженерного оборудования.
Однако на момент проверки выявлено, что в нарушение пунктов 4.6.1.1., 4.6.1.2, 4.6.1.10 Правил N 170, пунктов 10, 11 Правил N 491 мягкая кровля дома N 78 по ул. Сухарная имеет дефекты кровельного полотна, разрывы и трещины кровельного материала, отслоение мастичного слоя, нарушение гидроизоляции в местах примыкания к бетонным конструкциям; в подъезде N 4 обнаружены следы протекания атмосферных осадков на стенах (длина участка протекания 5 м); происходит подтопление квартир верхнего этажа (квартиры N 160, 158, 157), о чем свидетельствуют акты осмотров от 20.09.2012, 13.07.2012, 13.06.2012, 11.03.2012.
В перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома одним из видов работ указано техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, в том числе, проведение технических осмотров и профилактический ремонт.
Согласно Приложению N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, предельный срок устранения протечки в отдельных местах кровли установлен одни сутки.
Таким образом, выявленные проверкой ГЖИ нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в деянии ООО "Новосибирская Жилищная Компания" состава вмененного правонарушения.
20.11.2012 г. ГЖИ по НСО составлен протокол об административном правонарушении, 28.11.2012 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 558-12 о привлечении ООО "НЖК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Не оспаривая по существу вмененные административным органом нарушения, Общество ссылается на непринятие собственниками многоквартирного дома решения по производству работ по ремонту кровли, несмотря на неоднократное предложения принять решение; решение принято 20.07.2012 г. (работы по ремонту кровли на период с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г.) и должно было осуществить работы по ремонту кровли до 30.06.2013 г., на момент проверки ГЖИ НСО исходя из климатических условий Общество не могло осуществить необходимые работ по ремонту кровли; работы по текущему ремонту выполнялись Обществом по мере необходимости в пределах денежных средств, собранных собственниками жилого дома в счет оплаты за текущий ремонт жилого дома, а также принятие Обществом мер по проведению работ по замене части кровли, в том числе и в 2012 г., в обоснование отсутствия вины, и соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Указанные доводы заявителя уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, соответствующая правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10, в котором дано разъяснение, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома для выполнения ремонтных работ не требуется, поскольку их выполнение предполагается договором управления многоквартирным домом. Доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения в данном случае ремонтных работ капитального характера, требующих дополнительного финансирования собственниками помещений, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, ООО "НЖК" как управляющая организация должно надлежащим образом своевременно исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом, независимо от наличия решения общего собрания собственников жилого дома.
Из материалов дела следует, что протекание кровли было зафиксировано работниками ООО "НЖК" начиная с 08.12.2011 (акт обследования технического состояния квартиры 158 дома 78 по ул. Сухарная), в котором отмечено, во время оттепели произошло затопление квартиры с кровли.
Факты протекания крыши подтверждены также аналогичными актами от 20.09.2012 затопление квартиры N 160; от 13.07.2012 затопление квартир N 158, N 157; от 08.12.2011 затопление квартиры N 157; от 11.03.2012 затопление квартир N 157, N 158.
Как правомерно указано судом первой инстанции, мероприятия по содержанию и текущему ремонту входят в обязанности ООО "НЖК" во исполнение договора управления многоквартирным домом, а также действующим законодательством.
ООО "НЖК" не осуществляло в необходимом объеме действий, направленных на поддержание общего имущества указанного многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и не принимало мер, направленных на своевременное устранение нарушений требований нормативных правовых актов по технической эксплуатации жилого дома и условий договора.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил и норм технической эксплуатации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При определении меры наказания Инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, административным органом, не допущено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление общества - не подлежащим удовлетворению.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Принимая во внимание, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, в силу части 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Кодекса.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской от 21 марта 2013 года по делу N А45-30428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)