Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
в решении Набережночелнинского городского суда от 29 января 2010 года делу по иску ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны к и М.А.И. и М.Э.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние произвести замену стороны и вместо М.А.Г. и М.А.И. считать должником Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Наш дом" - ФИО4 и ФИО5, считавшие определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника - М.Э.Г. и М.А.И. на его правопреемника - Г.
В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны к М.Э.Г., М.А.И. о приведении в прежнее состояние. В связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры является Г., заявитель просит заменить должника его правопреемником.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
М.Э.Г. заявление не признал.
М.А.И. и Г. в суд не явились.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что имеется решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение сохранено в переоборудованном состоянии.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны к М.Э.Г., М.А.И. о приведении жилого помещения - в прежнее состояние.
В настоящее время собственником указанной квартиры является другое лицо - Г., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник спорной квартиры сменился, то суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника на нового собственника квартиры.
Ссылка в частной жалобе Г. на решение третейского суда по спорному вопросу - несостоятельна, так как имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которое подлежит исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что на основании статьи 220 ГПК РФ городской суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием решения третейского суда - не имеют правового значения по данному спору.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10743
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2011 г. по делу N 33-10743
Судья: Багаутдинов К.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галиевой А.С.,
судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Захаровой С.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года, которым постановлено:
в решении Набережночелнинского городского суда от 29 января 2010 года делу по иску ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны к и М.А.И. и М.Э.Г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние произвести замену стороны и вместо М.А.Г. и М.А.И. считать должником Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей ТСЖ "Наш дом" - ФИО4 и ФИО5, считавшие определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны обратилось в суд с заявлением о замене стороны должника - М.Э.Г. и М.А.И. на его правопреемника - Г.
В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны к М.Э.Г., М.А.И. о приведении в прежнее состояние. В связи с тем, что в настоящее время собственником квартиры является Г., заявитель просит заменить должника его правопреемником.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
М.Э.Г. заявление не признал.
М.А.И. и Г. в суд не явились.
Суд заявление удовлетворил.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что имеется решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное жилое помещение сохранено в переоборудованном состоянии.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ТСЖ "Наш дом" г. Набережные Челны к М.Э.Г., М.А.И. о приведении жилого помещения - в прежнее состояние.
В настоящее время собственником указанной квартиры является другое лицо - Г., что следует из выписки из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник спорной квартиры сменился, то суд первой инстанции обоснованно произвел замену должника на нового собственника квартиры.
Ссылка в частной жалобе Г. на решение третейского суда по спорному вопросу - несостоятельна, так как имеется решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которое подлежит исполнению.
Доводы частной жалобы о том, что на основании статьи 220 ГПК РФ городской суд должен был прекратить производство по делу в связи с наличием решения третейского суда - не имеют правового значения по данному спору.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения; частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)