Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Т. - К., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и М.Г., к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, иску третьего лица М.О. к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и М.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
Истец М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу:. Истец просила суд выделить ей и ее детям в пользование изолированную комнату N, размером кв. м, а в пользование ответчика - изолированную комнату N, размером кв. м.
Определением Преображенского районного суда города Москвы к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица М.О., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры от 10 марта 2005 года частично недействительным, включении его в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности. С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ М.О. просил суд признать договор передачи N от 10 марта 2005 года частично недействительным, включить его в число собственников квартиры, установить равнодолевую собственность на квартиру, признать за М.О., М.Е., М.Г., Т., П. по 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру.
М.Е. и ее представитель - адвокат Панфилова И.К. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований М.О. возражали.
Т. и ее представитель Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска М.Е. возражали, иск М.О. просили удовлетворить.
Несовершеннолетний П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором согласен с иском М.Е., в удовлетворении иска М.О. просит отказать.
М.О. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска М.Е. возражали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО района Богородское г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, представленное письменное заключение по делу поддержала.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска М.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель П., М.Г., Г. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Иск М.О. удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 10.03.2005 г. передачи в собственность квартиры N, расположенной по адресу в части невключения в число собственников указанного жилого помещения М.О.
Прекратить право собственности Т., М.Е., П., М.Г. в 1/4 доле за каждым на квартиру по адресу.
Установить равнодолевую собственность Т., М.Е., П., М.Г., М.О. на квартиру по адресу: в 1/5 доле каждому.
Признать за Т., М.Е., П., М.Г., М.О. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: по 1/5 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О. к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от 10.03.2005 года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Исковые требования М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., к Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, выделив в пользование М.Е. и несовершеннолетним П., М.Г. комнату размером 16,9 кв. м, выделив в пользование Т. комнату размером 8,8 кв. м.
Представителем ответчика Т. - К. подана настоящая кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления на основании положений ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела существенных нарушений норм действующего гражданского материального и процессуального права судебной коллегией по гражданским делам не допущено.
Из содержания судебного постановления следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу:, состоящая из изолированных комнат: N 1 размером кв. м и N 2 размером кв. м.
Судом установлено, что в указанной квартире по договору социального найма проживала Т. с сыном М.О.
В мае 2002 года в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована М.О. - М.Е. с М.Г. и М.Е. - П.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года М.Е., М.Г. и П. были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2005 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года отменено.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года по иску Т. к М.О., М.Е., М.Г., П. о признании не приобретшими право на жилую площадь, признании регистрации недействительной, обязании аннулировать регистрацию и снять с регистрационного учета было отказано, встречный иск М.Е. в интересах несовершеннолетних детей М.Г., П. к Т., М.О., п/с ОВД "Богородское" г. Москвы о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании, обязании восстановить регистрацию на спорной жилой площади - удовлетворен.
Кроме того, судом установлено, что М.О. заявлением от 07 декабря 2004 года от своего права на приватизацию отказался, согласившись на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Т. 10 марта 2005 года Т. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
На основании договора передачи N от 10 марта 2005 года, заключенного с ДМЖ г. Москвы, спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Т., о чем 11 апреля 2005 года Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 года договор передачи N от 10 марта 2005 года признан частично недействительным, М.Е., М.Г., П. включены в число сособственников двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года за М.Е., М.Г., П. и Т. определены доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, по 1/4 доле каждому.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, правомерно не согласившись с выводом суда об удовлетворении заявленных требований М.О., пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого истцом решения суд первой инстанции не учел преюдициального значения в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-294/07 по иску М.Е., М.Г., П. к Т., М.О., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число сособственников квартиры., которым был признан частично недействительным договор передачи N от 10.03.2005 г., М.Е., М.Г., П. были включены в число сособственников спорной квартиры.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия правомерно сочла возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О. к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от 10 марта 2005 года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
Наряду с этим, руководствуясь нормами материального права, а именно, ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 247 ГК РФ, суд второй инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выделении собственникам М.Е., П. и М.Г. в пользование изолированной комнаты размером 16,9 кв. м, а собственнику Т. комнаты размером 8,8 кв. м не противоречит действующему законодательству, данный порядок пользования комнатами не нарушает прав сторон, не влечет изменения правового статуса спорной квартиры, изменения долей в собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что факт прекращения брачных отношений между М.Е. и М.О. влечет за собой невозможность совместного проживания в комнате спорной квартиры, не основан на законе, поскольку в силу норм права истец с несовершеннолетними детьми как сособственники спорной квартиры осуществляют права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.
Довод жалобы о неизвещении судом второй инстанции ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месту судебного разбирательства повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не может, поскольку податель настоящей жалобы не имеет полномочий в интересах указанного лица оспаривать решение суда по данному основанию.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная в интересах Т., кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Т. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 4Г/3-5001/13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 4г/3-5001/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика Т. - К., поступившую в Московский городской суд 13 мая 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и М.Г., к Т. об определении порядка пользования жилым помещением, иску третьего лица М.О. к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П. и М.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Истец М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., обратилась в суд с иском к Т. об определении порядка пользования квартирой N, расположенной по адресу:. Истец просила суд выделить ей и ее детям в пользование изолированную комнату N, размером кв. м, а в пользование ответчика - изолированную комнату N, размером кв. м.
Определением Преображенского районного суда города Москвы к участию в настоящем деле привлечен в качестве третьего лица М.О., заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора к ответчикам М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры от 10 марта 2005 года частично недействительным, включении его в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности. С учетом уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ М.О. просил суд признать договор передачи N от 10 марта 2005 года частично недействительным, включить его в число собственников квартиры, установить равнодолевую собственность на квартиру, признать за М.О., М.Е., М.Г., Т., П. по 1/5 доли в праве общей собственности на квартиру.
М.Е. и ее представитель - адвокат Панфилова И.К. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения требований М.О. возражали.
Т. и ее представитель Ч. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска М.Е. возражали, иск М.О. просили удовлетворить.
Несовершеннолетний П., привлеченный к участию в деле в порядке ст. 37 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором согласен с иском М.Е., в удовлетворении иска М.О. просит отказать.
М.О. и его представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения иска М.Е. возражали.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель муниципалитета ВМО района Богородское г. Москвы по доверенности Ш. в судебное заседание явилась, представленное письменное заключение по делу поддержала.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года постановлено:
В удовлетворении иска М.Е., действующей в своих интересах и как законный представитель П., М.Г., Г. к Т. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.
Иск М.О. удовлетворить.
Признать недействительным договор N от 10.03.2005 г. передачи в собственность квартиры N, расположенной по адресу в части невключения в число собственников указанного жилого помещения М.О.
Прекратить право собственности Т., М.Е., П., М.Г. в 1/4 доле за каждым на квартиру по адресу.
Установить равнодолевую собственность Т., М.Е., П., М.Г., М.О. на квартиру по адресу: в 1/5 доле каждому.
Признать за Т., М.Е., П., М.Г., М.О. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: по 1/5 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года отменено с принятием по делу нового решения, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.О. к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от 10.03.2005 года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры отказать.
Исковые требования М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., к Т. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу:, выделив в пользование М.Е. и несовершеннолетним П., М.Г. комнату размером 16,9 кв. м, выделив в пользование Т. комнату размером 8,8 кв. м.
Представителем ответчика Т. - К. подана настоящая кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года, в которой заявитель ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления на основании положений ст. 387 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку при рассмотрении данного гражданского дела существенных нарушений норм действующего гражданского материального и процессуального права судебной коллегией по гражданским делам не допущено.
Из содержания судебного постановления следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу:, состоящая из изолированных комнат: N 1 размером кв. м и N 2 размером кв. м.
Судом установлено, что в указанной квартире по договору социального найма проживала Т. с сыном М.О.
В мае 2002 года в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована М.О. - М.Е. с М.Г. и М.Е. - П.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года М.Е., М.Г. и П. были признаны не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета по указанному месту жительства.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 апреля 2005 года решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года отменено.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2006 года по иску Т. к М.О., М.Е., М.Г., П. о признании не приобретшими право на жилую площадь, признании регистрации недействительной, обязании аннулировать регистрацию и снять с регистрационного учета было отказано, встречный иск М.Е. в интересах несовершеннолетних детей М.Г., П. к Т., М.О., п/с ОВД "Богородское" г. Москвы о вселении, обязании нечинения препятствий в проживании, обязании восстановить регистрацию на спорной жилой площади - удовлетворен.
Кроме того, судом установлено, что М.О. заявлением от 07 декабря 2004 года от своего права на приватизацию отказался, согласившись на передачу занимаемого жилого помещения в собственность Т. 10 марта 2005 года Т. обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.
На основании договора передачи N от 10 марта 2005 года, заключенного с ДМЖ г. Москвы, спорная квартира была передана в индивидуальную собственность Т., о чем 11 апреля 2005 года Т. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 года договор передачи N от 10 марта 2005 года признан частично недействительным, М.Е., М.Г., П. включены в число сособственников двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 декабря 2007 года за М.Е., М.Г., П. и Т. определены доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:, по 1/4 доле каждому.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия по гражданским делам, рассматривая настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, руководствуясь положениями ст. 330 ГПК РФ, исследовав материалы дела, правомерно не согласившись с выводом суда об удовлетворении заявленных требований М.О., пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии оспариваемого истцом решения суд первой инстанции не учел преюдициального значения в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2007 года по гражданскому делу N 2-294/07 по иску М.Е., М.Г., П. к Т., М.О., ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора передачи жилья в собственность частично недействительным, включении в число сособственников квартиры., которым был признан частично недействительным договор передачи N от 10.03.2005 г., М.Е., М.Г., П. были включены в число сособственников спорной квартиры.
Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия правомерно сочла возможным вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований М.О. к М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П., М.Г., ДЖП и ЖФ города Москвы, Т. о признании договора передачи квартиры в собственность от 10 марта 2005 года частично недействительным, включении в число собственников квартиры, установлении равнодолевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры.
Наряду с этим, руководствуясь нормами материального права, а именно, ст. ст. 30 ЖК РФ, 288, 247 ГК РФ, суд второй инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о выделении собственникам М.Е., П. и М.Г. в пользование изолированной комнаты размером 16,9 кв. м, а собственнику Т. комнаты размером 8,8 кв. м не противоречит действующему законодательству, данный порядок пользования комнатами не нарушает прав сторон, не влечет изменения правового статуса спорной квартиры, изменения долей в собственности.
Довод кассационной жалобы о том, что факт прекращения брачных отношений между М.Е. и М.О. влечет за собой невозможность совместного проживания в комнате спорной квартиры, не основан на законе, поскольку в силу норм права истец с несовершеннолетними детьми как сособственники спорной квартиры осуществляют права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.
Довод жалобы о неизвещении судом второй инстанции ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о времени и месту судебного разбирательства повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не может, поскольку податель настоящей жалобы не имеет полномочий в интересах указанного лица оспаривать решение суда по данному основанию.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поданная в интересах Т., кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Т. - К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)