Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "АНЗАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-96098/12-145-206, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "АНЗАС" (ОГРН 1027700546587, 117526, Москва, Вернадского пр-кт, 95, 2, 217)
к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя:
- Зинченко А.Г. по доверенности от 08.02.2013; Клименко В.А. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика:
- Бобровский А.А. по доверенности от 27.11.2012 N 493-25;
Жилищно-строительный кооператив "АНЗАС" работников наук СССР и ММЗ "СОЮЗ" (некоммерческая организация) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 4/560 и N 4/561 от 28.06.2012 о назначении административного наказания на основании ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Жилищно-строительный кооператив "АНЗАС" (далее ЖСК "АНЗАС", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения начальника 4 РОГНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.05.2012 N 386 инженером 4 РОГНД была проведена плановая проверка соблюдения ЖСК "АНЗАС" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 95, корп. 2.
По результатам проверки, проведенной в период с 13 июня по 19 июня 2012 года с участием представителя заявителя по доверенности N 1/05 от 17.03.2012 Клименко В.М., установлено, что ЖСК "АНЗАС" нарушило требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Так, при эксплуатации путей эвакуации допущено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности (п. 33 Правил), а именно: СП 1.13130.2009 п. 4.3.2, СНиП 21-01-97 п. 6.25, - на путях, используемых для эвакуации, применены материалы с неопределенными параметрами пожарной опасности (масляная краска).
В нарушение п. п. 51, 61 помещение складского назначения площадью более 500 кв. м в подвальном этаже не оснащено автоматической установкой пожаротушения. При этом ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, обслуживающий персонал находится в указанном помещении не круглосуточно.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления N 4/561 от 28.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Также административным органом выявлены следующие нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно: п. 7.1.12 - помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; п. 7.2.15 - помещение общественного назначения не имеет вход в эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания.
С учетом указанных нарушений, постановлением N 4/560 от 28.06.2012 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы ст. 23.34 КоАП РФ, Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ответчика в пределах его компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 95, корп. 2, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеются предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.06.2012 N 386/1/246, акт проверки от 19.06.2012 N 386, протоколы об административных правонарушениях N 560, N 561.
Следует учесть, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о неверном применении административным органом закона обоснованно не принят судом, поскольку ссылочные сведения, указанные в административном протоколе (СНиП 31-01-2003), не изменяют смысла предъявленных требований и существа административного правонарушения.
Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Довод заявителя о неполучении акта проверки обоснованно отклонен судом, с учетом того обстоятельства, что данный акт был направлен в адрес ЖСК "АНЗАС" по почте заказным письмом, а также дополнительно вручен представителю ЖСК "АНЗАС" по доверенности Клименко В.М.
Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-96098/12-145-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2013 N 09АП-2514/2013 ПО ДЕЛУ N А40-96098/12-145-206
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. N 09АП-2514/2013
Дело N А40-96098/12-145-206
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Прокофьевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "АНЗАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-96098/12-145-206, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "АНЗАС" (ОГРН 1027700546587, 117526, Москва, Вернадского пр-кт, 95, 2, 217)
к Главному управлению МЧС России по г. Москве (ОГРН 1047796935295, 125009, Москва, ул. Тверская, д. 8/2)
о признании незаконными и отмене постановлений,
при участии:
от заявителя:
- Зинченко А.Г. по доверенности от 08.02.2013; Клименко В.А. по доверенности от 01.02.2013;
- от ответчика:
- Бобровский А.А. по доверенности от 27.11.2012 N 493-25;
-
установил:
установил:
Жилищно-строительный кооператив "АНЗАС" работников наук СССР и ММЗ "СОЮЗ" (некоммерческая организация) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (далее ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 4/560 и N 4/561 от 28.06.2012 о назначении административного наказания на основании ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Жилищно-строительный кооператив "АНЗАС" (далее ЖСК "АНЗАС", заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании распоряжения начальника 4 РОГНД Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 02.05.2012 N 386 инженером 4 РОГНД была проведена плановая проверка соблюдения ЖСК "АНЗАС" законодательства о пожарной безопасности по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 95, корп. 2.
По результатам проверки, проведенной в период с 13 июня по 19 июня 2012 года с участием представителя заявителя по доверенности N 1/05 от 17.03.2012 Клименко В.М., установлено, что ЖСК "АНЗАС" нарушило требования Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
Так, при эксплуатации путей эвакуации допущено нарушение требований нормативных документов по пожарной безопасности (п. 33 Правил), а именно: СП 1.13130.2009 п. 4.3.2, СНиП 21-01-97 п. 6.25, - на путях, используемых для эвакуации, применены материалы с неопределенными параметрами пожарной опасности (масляная краска).
В нарушение п. п. 51, 61 помещение складского назначения площадью более 500 кв. м в подвальном этаже не оснащено автоматической установкой пожаротушения. При этом ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, обслуживающий персонал находится в указанном помещении не круглосуточно.
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения постановления N 4/561 от 28.06.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Также административным органом выявлены следующие нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности": СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", а именно: п. 7.1.12 - помещение общественного назначения не отделено от помещений жилой части глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; п. 7.2.15 - помещение общественного назначения не имеет вход в эвакуационный выход, изолированный от жилой части здания.
С учетом указанных нарушений, постановлением N 4/560 от 28.06.2012 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 150 000 руб.
Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Учитывая нормы ст. 23.34 КоАП РФ, Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 712, Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года N 375, дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом ответчика в пределах его компетенции.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.
В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, дом 95, корп. 2, что свидетельствует о наличии в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).
В материалах дела имеются предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 19.06.2012 N 386/1/246, акт проверки от 19.06.2012 N 386, протоколы об административных правонарушениях N 560, N 561.
Следует учесть, что данные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
Довод заявителя о неверном применении административным органом закона обоснованно не принят судом, поскольку ссылочные сведения, указанные в административном протоколе (СНиП 31-01-2003), не изменяют смысла предъявленных требований и существа административного правонарушения.
Доводам заявителя об отсутствии состава вмененного административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Довод заявителя о неполучении акта проверки обоснованно отклонен судом, с учетом того обстоятельства, что данный акт был направлен в адрес ЖСК "АНЗАС" по почте заказным письмом, а также дополнительно вручен представителю ЖСК "АНЗАС" по доверенности Клименко В.М.
Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Срок на обжалование постановлений административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-96098/12-145-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)