Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Г.И., И.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В.Г. и В.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** кв. 1, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** кв. 2, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, кв. 2,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Г.И., И.О. о выселении, обосновывая свои требования тем, что дом N ** корпус ** по **** в г. Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 года N** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ). В связи с тем, что жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, ответчикам была предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.02.2013 года N П52-188 отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, **** кв. 2. Предоставленное жилое помещение является благоустроенным, отвечает требованиям законодательства, находится в черте данного населенного пункта, города Москвы, в Северо-Восточном административном округе. Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказались.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.И., И.О.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков И.О., Г.И., представителя ответчика Г.И. по доверенности А.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, **** кв. 1, в которой проживают Г.И. - наниматель, И.О. - сын. На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 года N** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 года N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ" дом N** корпус * по **** в г. Москве подлежит сносу.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.02.2013 года N П52-188 ответчикам для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: город Москва, **** кв. 2, от переселения в которую ответчики отказались.
При разрешении вопроса о переселении ответчиков из сносимого дома в предоставленное в доме-новостройке жилое помещение суд исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, больше по общей и жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы ответчиков об ухудшении их жилищных условий не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий, не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, при выселении из квартиры в связи со сносом дома им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в районе их проживания, общая площадь которого больше ранее занимаемой квартиры, отвечает всем предъявляемым требованиям.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16134/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-16134/2013
Ф/судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Харитонова Д.М.
с участием прокурора Семеновой И.В.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе Г.И., И.О. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:
В.Г. и В.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **** кв. 1, в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***** кв. 2, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: г. Москва, кв. 2,
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с иском к Г.И., И.О. о выселении, обосновывая свои требования тем, что дом N ** корпус ** по **** в г. Москве подлежит сносу согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 года N** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 г. N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ). В связи с тем, что жильцы данного дома должны быть отселены с предоставлением благоустроенного жилья в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации, ответчикам была предоставлена в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.02.2013 года N П52-188 отдельная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, **** кв. 2. Предоставленное жилое помещение является благоустроенным, отвечает требованиям законодательства, находится в черте данного населенного пункта, города Москвы, в Северо-Восточном административном округе. Ответчики от переселения в предоставленную квартиру отказались.
Представитель истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.И., И.О.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчиков И.О., Г.И., представителя ответчика Г.И. по доверенности А.О., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности И.В., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ о выселении граждан из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома, Законами г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве", "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения".
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 00 кв. м, общей площадью 00 кв. м, жилой площадью 00 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, **** кв. 1, в которой проживают Г.И. - наниматель, И.О. - сын. На учете нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 06.07.1999 года N** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года", постановлению Правительства Москвы от 27.08.2002 года N 702-ПП "О ликвидации пятиэтажного и ветхого жилищного фонда на территории района Свиблово (Северо-Восточный административный округ" дом N** корпус * по **** в г. Москве подлежит сносу.
В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 11.02.2013 года N П52-188 ответчикам для переселения была предоставлена отдельная однокомнатная квартира площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенная по адресу: город Москва, **** кв. 2, от переселения в которую ответчики отказались.
При разрешении вопроса о переселении ответчиков из сносимого дома в предоставленное в доме-новостройке жилое помещение суд исходил из того, что предоставленное для переселения жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, больше по общей и жилой площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения, отвечает установленным требованиям и находится в черте административного округа, в котором проживают ответчики.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы жалобы ответчиков об ухудшении их жилищных условий не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики не состоят на учете по улучшению жилищных условий, не являются нуждающимися в предоставлении жилого помещения, при выселении из квартиры в связи со сносом дома им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение в районе их проживания, общая площадь которого больше ранее занимаемой квартиры, отвечает всем предъявляемым требованиям.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И., И.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)