Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - общество "УК "ПРОФИ-ДОМ") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-11017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "ПРОФИ-ДОМ" - Попов П.В. (доверенность от 04.12.2012), Фединцева Ю.И. (доверенность от 29.12.2012);
- общества "ПСК" - Бережных Н.Л. (доверенность от 02.05.2012 N 107), Султанаева С.И. (доверенность от 02.05.2012 N 102);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 22.08.2011 N 59 АА 0360120), Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012 N 59 АА 0707798).
Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "ПРОФИ-ДОМ" (ИНН: 5905238062, ОГРН: 1055902884916) о взыскании 148 362 руб. 44 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2008 N 62-4224-1, 28 724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество "НОВОГОР-Прикамье".
Решением суда от 30.07.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 761 руб. 53 коп. основного долга, 20 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "ПРОФИ-ДОМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 64, 67, 68, 71, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 207-12. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за предмет и основание исковых требований. Указывает, что судами при определении количества поставленного ресурса (тепловой энергии на горячее водоснабжение для жилых и нежилых помещений) в нарушение п. 18, 20, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применены различные методики, что в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы он был лишен возможности представить собственный контррасчет исковых требований.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что судами в нарушение действующего законодательства, в частности, положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, неправомерно исключена из экспертного расчета стоимость ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды в размере 83 600 руб. 91 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществами "ПСК" и "УК "ПРОФИ-ДОМ" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 62-4224-1 в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий.
Согласно расчету общества "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами N 307 (в отношении жилых помещений) и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) (в отношении нежилых помещений), находящиеся в управлении общества "УК "ПРОФИ-ДОМ" объекты в марте 2011 г. поставлена тепловая энергия для нужд отопления общей стоимостью 1 226 720 руб. 81 коп. и горячего водоснабжения общей стоимостью 550 883 руб. 05 коп., из которой 164 809 руб. 70 коп. - стоимость горячего водоснабжения по многоквартирным домам, в которых установлены бойлеры, 386 073 руб. 35 коп. - стоимость горячего водоснабжения, определенная по многоквартирным домам, запитанным от ЦТП, оплаченная ответчиком частично (на сумму 1 629 241 руб. 42 коп.).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса истец обратился с иском в суд.
Суды частично удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной на отопление тепловой энергии. При этом сочли, что из стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении объектов, на которые истец подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП, подлежат исключению расходы, связанные с приобретением ответчиком холодной воды для последующего ее нагрева. Пришли к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2011 г. для нужд отопления на сумму 1 226 720 руб. 81 коп. сторонами не оспаривается.
Между сторонами возникло разногласие относительно стоимости поставленного ресурса для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные дома, запитанные от ЦТП и расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Советской армии, д. 93; ул. Декабристов, д. 37; ул. Подводников, д. 9; ул. Самолетная, д. 62; ул. Танкистов, д. 37.
В соответствии с первоначальным расчетом истца стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определена с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т.
Суды, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установили, что в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении общества "ПСК", холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Между тем размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был.
Суды пришли к обоснованному выводу о порядке определения стоимости такого ресурса при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Для определения стоимости фактических затрат была назначена судебная экспертиза, не проведенная ввиду отказа эксперта от проведения экспертизы, в связи с чем истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 207-12. В соответствии с данным заключением при производстве энергоресурса (горячей воды) для спорных многоквартирных домов, подключенных к ЦТП, за период с 01 по 31 марта 2011 г. расходы общества "ПСК" составили 386 руб. 073 руб. 35 коп. при фактической стоимости 1 куб. м горячей воды 97 руб. 11 коп. / куб. м для населения и 89 руб. 21 коп. / куб. м для иных потребителей.
Суды пришли к правильному выводу о том, что основания считать экспертное заключение N 207-12 недостоверным или ненадлежащим доказательством отсутствуют в силу ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик оспаривает только отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы со ссылками на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса.
Суды обеих инстанций правильно приняли во внимание экспертное заключение N 207-12 и с учетом сложившейся в городе Перми схемы тепло- и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах (дело N А50-19935/2011), правомерно исключили стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, в сумме 83 600 руб. 91 коп. во избежание двойного несения ответчиком расходов в части стоимости такой воды.
Поскольку сторонами не оспаривается факт частичной оплаты поставленного ресурса в сумме 1 629 241 руб. 42 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежащая оплате сумма основного долга составляет 64 761 руб. 53 коп. (1 777 603 руб. 86 коп. - 83 600 руб. 91 коп. - 1 629 241 руб. 42 коп.).
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 20 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 30.05.2011, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
Доводы ответчика, в частности о неправомерности определения количества и стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения нежилых помещений с помощью Методики N 105, о необоснованном признании в качестве надлежащего доказательства заключения N 207-12, об изменении судом первой инстанции одновременно предмета и основания иска, были исследованы судами и обоснованно отклонены ими со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство.
Доводы истца о неправомерности исключения стоимости холодной воды также были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные, поскольку ответчик производил оплату за данный ресурс поставщику.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Ссылки сторон на практику ФАС УО по делу рассмотренному ранее некорректны, поскольку обстоятельства дел неидентичны.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-11017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2013 N Ф09-14493/12 ПО ДЕЛУ N А50-11017/2011
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N Ф09-14493/12
Дело N А50-11017/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Пановой Л.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" (далее - общество "УК "ПРОФИ-ДОМ") и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-11017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УК "ПРОФИ-ДОМ" - Попов П.В. (доверенность от 04.12.2012), Фединцева Ю.И. (доверенность от 29.12.2012);
- общества "ПСК" - Бережных Н.Л. (доверенность от 02.05.2012 N 107), Султанаева С.И. (доверенность от 02.05.2012 N 102);
- общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 22.08.2011 N 59 АА 0360120), Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012 N 59 АА 0707798).
Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "ПРОФИ-ДОМ" (ИНН: 5905238062, ОГРН: 1055902884916) о взыскании 148 362 руб. 44 коп. долга за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2008 N 62-4224-1, 28 724 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); третье лицо - общество "НОВОГОР-Прикамье".
Решением суда от 30.07.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 64 761 руб. 53 коп. основного долга, 20 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "ПРОФИ-ДОМ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами требований ст. 64, 67, 68, 71, п. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение N 207-12. Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за предмет и основание исковых требований. Указывает, что судами при определении количества поставленного ресурса (тепловой энергии на горячее водоснабжение для жилых и нежилых помещений) в нарушение п. 18, 20, 30 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), применены различные методики, что в связи с необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы он был лишен возможности представить собственный контррасчет исковых требований.
В кассационной жалобе общество "ПСК" просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что судами в нарушение действующего законодательства, в частности, положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организации коммунального комплекса", Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, неправомерно исключена из экспертного расчета стоимость ГВС (ЦТП) стоимости холодной воды в размере 83 600 руб. 91 коп.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами обеих инстанций, между обществами "ПСК" и "УК "ПРОФИ-ДОМ" заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 62-4224-1 в редакции, согласованной в протоколе согласования разногласий.
Согласно расчету общества "ПСК", произведенному в соответствии с Правилами N 307 (в отношении жилых помещений) и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) (в отношении нежилых помещений), находящиеся в управлении общества "УК "ПРОФИ-ДОМ" объекты в марте 2011 г. поставлена тепловая энергия для нужд отопления общей стоимостью 1 226 720 руб. 81 коп. и горячего водоснабжения общей стоимостью 550 883 руб. 05 коп., из которой 164 809 руб. 70 коп. - стоимость горячего водоснабжения по многоквартирным домам, в которых установлены бойлеры, 386 073 руб. 35 коп. - стоимость горячего водоснабжения, определенная по многоквартирным домам, запитанным от ЦТП, оплаченная ответчиком частично (на сумму 1 629 241 руб. 42 коп.).
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса истец обратился с иском в суд.
Суды частично удовлетворили заявленные исковые требования, исходя из отсутствия между сторонами разногласий по объему поставленной на отопление тепловой энергии. При этом сочли, что из стоимости тепловой энергии на нужды ГВС в отношении объектов, на которые истец подает горячую воду, приготовленную непосредственно на принадлежащих ему ЦТП, подлежат исключению расходы, связанные с приобретением ответчиком холодной воды для последующего ее нагрева. Пришли к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением денежного обязательства.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными.
Количество и стоимость тепловой энергии, поставленной в марте 2011 г. для нужд отопления на сумму 1 226 720 руб. 81 коп. сторонами не оспаривается.
Между сторонами возникло разногласие относительно стоимости поставленного ресурса для нужд горячего водоснабжения в многоквартирные дома, запитанные от ЦТП и расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Советской армии, д. 93; ул. Декабристов, д. 37; ул. Подводников, д. 9; ул. Самолетная, д. 62; ул. Танкистов, д. 37.
В соответствии с первоначальным расчетом истца стоимость тепловой энергии, поставленной для нужд ГВС, определена с применением тарифа на тепловую энергию в размере 970 руб. 06 коп., утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т.
Суды, проанализировав материалы дела, заслушав пояснения сторон, установили, что в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на ЦТП, находящиеся во владении общества "ПСК", холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
Между тем размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был.
Суды пришли к обоснованному выводу о порядке определения стоимости такого ресурса при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление.
Для определения стоимости фактических затрат была назначена судебная экспертиза, не проведенная ввиду отказа эксперта от проведения экспертизы, в связи с чем истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 207-12. В соответствии с данным заключением при производстве энергоресурса (горячей воды) для спорных многоквартирных домов, подключенных к ЦТП, за период с 01 по 31 марта 2011 г. расходы общества "ПСК" составили 386 руб. 073 руб. 35 коп. при фактической стоимости 1 куб. м горячей воды 97 руб. 11 коп. / куб. м для населения и 89 руб. 21 коп. / куб. м для иных потребителей.
Суды пришли к правильному выводу о том, что основания считать экспертное заключение N 207-12 недостоверным или ненадлежащим доказательством отсутствуют в силу ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик оспаривает только отказ в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы со ссылками на нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса.
Суды обеих инстанций правильно приняли во внимание экспертное заключение N 207-12 и с учетом сложившейся в городе Перми схемы тепло- и водоснабжения потребителей коммунальных услуг - граждан, проживающих в многоквартирных домах (дело N А50-19935/2011), правомерно исключили стоимость холодной воды, поставленной на ЦТП для дальнейшего подогрева, в сумме 83 600 руб. 91 коп. во избежание двойного несения ответчиком расходов в части стоимости такой воды.
Поскольку сторонами не оспаривается факт частичной оплаты поставленного ресурса в сумме 1 629 241 руб. 42 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежащая оплате сумма основного долга составляет 64 761 руб. 53 коп. (1 777 603 руб. 86 коп. - 83 600 руб. 91 коп. - 1 629 241 руб. 42 коп.).
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании 20 699 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2011 по 30.05.2011, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.
Доводы ответчика, в частности о неправомерности определения количества и стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения нежилых помещений с помощью Методики N 105, о необоснованном признании в качестве надлежащего доказательства заключения N 207-12, об изменении судом первой инстанции одновременно предмета и основания иска, были исследованы судами и обоснованно отклонены ими со ссылкой на материалы дела и действующее законодательство.
Доводы истца о неправомерности исключения стоимости холодной воды также были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими как несостоятельные, поскольку ответчик производил оплату за данный ресурс поставщику.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. Ссылки сторон на практику ФАС УО по делу рассмотренному ранее некорректны, поскольку обстоятельства дел неидентичны.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2012 по делу N А50-11017/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПРОФИ-ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МАКАРОВ
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)