Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-18382/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) обратилось с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 75 736 рублей 58 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 01.05.2009 по 19.09.2011 и 6 949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону 19 921 рубля 02 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 20.09.2011 по 01.04.2012 и 761 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25 (общая площадь 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и ул. Ильича, 42/25, литера А, общая площадь 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47 (уточненные требования; т. 1, л.д. 181-183).
Определениями от 10.05.2012 и 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство).
Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).
Определением от 23.10.2012 казначейство и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением от 30.01.2013 уточнено фирменное наименование муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - управление).
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны взыскано 68 786 рублей 91 копейка задолженности, 6949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011, 2699 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; с управления взыскано 19 159 рублей 61 копейка задолженности, 761 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 01.04.2012, 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В части требований о возложении обязанности заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг с компанией иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований к ДИЗО и казначейству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники названных нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что управление передало спорные помещения по договорам безвозмездного пользования;
- - компания должна была предъявлять требования к фактическим пользователям помещений, а не к управлению;
- - суды не учли, что по договорам безвозмездного пользования пользователи помещений обязаны нести все расходы по содержанию помещений;
- - суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку управлению не выделяются деньги на содержание имущества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, литера А, что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б общей площадью 235,1 кв. м и помещение N 47 общей площадью 24,6 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Города Ростова-на-Дону" (выписки из реестра муниципальной собственности и копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-33).
08 июня 2010 года на основании договора от 20.09.2007 нежилое помещение N 47 на праве оперативного управления передано управлению, что подтверждается записью в ЕГРП (т. 1, л.д. 122).
20 сентября 2011 года нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б общей площадью 235,1 кв. м также переданы управлению, что подтверждается записью в ЕГРП (т. 1, л.д. 121).
Невнесение платы за содержание названных нежилых помещений за период с 01.05.2009 по 01.04.2012 послужило основанием для обращения компании в суд.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, литера А, за нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б, общей площадью 235,1 кв. м в период с 01.05.2009 по 19.09.2011 лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону", в период с 20.09.2011 по 01.04.2012 - на управлении. Бремя расходов по содержанию общего имущества в указанном доме за нежилое помещение N 47, общей площадью 24,6 кв. м в период с 01.05.2009 по 07.06.2010 лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону", в период с 08.06.2010 по 01.04.2012 - на управлении.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку кассационная жалоба заявлена в отношении удовлетворенных требований о взыскании задолженности с управления, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
После государственной регистрации права оперативного управления спорных помещений за управлением и по 01.04.2012 общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 19 159 рублей 61 копейку, в связи с чем управление правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что названная сумма не оплачена, она взыскана с управления в пользу компании.
По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества определен истцом в соответствии с минимальными экономически обоснованными тарифами. Данный вывод судов заявителем жалобы не оспорен.
Доводы ответчика о том, что задолженность следует взыскать с организаций, которым помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, судами обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 689 Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Кроме того, в представленных в материалы дела договорах безвозмездного пользования не урегулирован вопрос о том, кто должен нести эксплуатационные расходы по нежилым помещениям, поэтому довод заявителя жалобы о том, что по договорам безвозмездного пользования пользователи помещений ссудополучатели обязаны нести все расходы по содержанию помещений, подлежит отклонению, как необоснованный.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, управление, действующее от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Помимо задолженности судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Кодекса.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству - 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчики не опровергли правильность расчета процентов. Указание на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку управлению не выделяются деньги на содержании имущества, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании норм права.
В кассационной жалобе управление не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-18382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-18382/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А53-18382/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Филипп" (ИНН 6165060316, ОГРН 1026103727638), ответчиков: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000334, ОГРН 1026103273415), муниципального казначейства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6166019631, ОГРН 1036166002157), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А53-18382/2012, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Филипп" (далее - компания) обратилось с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО), муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону, муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону 75 736 рублей 58 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 01.05.2009 по 19.09.2011 и 6 949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании с муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону 19 921 рубля 02 копеек задолженности по оплате эксплуатационных расходов по нежилым помещениям с 20.09.2011 по 01.04.2012 и 761 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; о возложении обязанности на муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону заключить договоры управления по нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25 (общая площадь 235,1 кв. м, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б) и ул. Ильича, 42/25, литера А, общая площадь 24,6 кв. м, номер на поэтажном плане 47 (уточненные требования; т. 1, л.д. 181-183).
Определениями от 10.05.2012 и 03.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону, муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство).
Определением от 24.09.2012 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - Департамент ЖКХ и энергетики).
Определением от 23.10.2012 казначейство и МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Протокольным определением от 30.01.2013 уточнено фирменное наименование муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района" города Ростова-на-Дону на муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - управление).
Решением суда от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2013, исковые требования удовлетворены частично, с Департамента ЖКХ и энергетики за счет средств казны взыскано 68 786 рублей 91 копейка задолженности, 6949 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 19.09.2011, 2699 рублей 48 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины; с управления взыскано 19 159 рублей 61 копейка задолженности, 761 рубль 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2010 по 01.04.2012, 2 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В части требований о возложении обязанности заключить договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг с компанией иск оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требований к ДИЗО и казначейству отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники названных нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что ими не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - суды не учли, что управление передало спорные помещения по договорам безвозмездного пользования;
- - компания должна была предъявлять требования к фактическим пользователям помещений, а не к управлению;
- - суды не учли, что по договорам безвозмездного пользования пользователи помещений обязаны нести все расходы по содержанию помещений;
- - суды неправомерно удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку управлению не выделяются деньги на содержание имущества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, литера А, что подтверждается договорами управления и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В указанном жилом доме расположены нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б общей площадью 235,1 кв. м и помещение N 47 общей площадью 24,6 кв. м, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Города Ростова-на-Дону" (выписки из реестра муниципальной собственности и копии свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 30-33).
08 июня 2010 года на основании договора от 20.09.2007 нежилое помещение N 47 на праве оперативного управления передано управлению, что подтверждается записью в ЕГРП (т. 1, л.д. 122).
20 сентября 2011 года нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б общей площадью 235,1 кв. м также переданы управлению, что подтверждается записью в ЕГРП (т. 1, л.д. 121).
Невнесение платы за содержание названных нежилых помещений за период с 01.05.2009 по 01.04.2012 послужило основанием для обращения компании в суд.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
На основании пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в частности, право хозяйственного ведения.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Кодекса).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу изложенных обстоятельств бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ильича, 42/25, литера А, за нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 23, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 18б, общей площадью 235,1 кв. м в период с 01.05.2009 по 19.09.2011 лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону", в период с 20.09.2011 по 01.04.2012 - на управлении. Бремя расходов по содержанию общего имущества в указанном доме за нежилое помещение N 47, общей площадью 24,6 кв. м в период с 01.05.2009 по 07.06.2010 лежит на муниципальном образовании "Город Ростов-на-Дону", в период с 08.06.2010 по 01.04.2012 - на управлении.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Поскольку кассационная жалоба заявлена в отношении удовлетворенных требований о взыскании задолженности с управления, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
После государственной регистрации права оперативного управления спорных помещений за управлением и по 01.04.2012 общий размер платежей на содержание и ремонт общего имущества составил 19 159 рублей 61 копейку, в связи с чем управление правомерно привлечено в качестве ответчика по настоящему делу как лицо, наделенное собственником полномочиями по управлению спорными нежилыми помещениями. Учитывая, что названная сумма не оплачена, она взыскана с управления в пользу компании.
По смыслу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, размер расходов на содержание общего имущества определен истцом в соответствии с минимальными экономически обоснованными тарифами. Данный вывод судов заявителем жалобы не оспорен.
Доводы ответчика о том, что задолженность следует взыскать с организаций, которым помещения переданы по договорам безвозмездного пользования, судами обоснованно отклонены.
Пунктом 1 статьи 689 Кодекса установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Отсутствуют основания считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.
Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.
Кроме того, в представленных в материалы дела договорах безвозмездного пользования не урегулирован вопрос о том, кто должен нести эксплуатационные расходы по нежилым помещениям, поэтому довод заявителя жалобы о том, что по договорам безвозмездного пользования пользователи помещений ссудополучатели обязаны нести все расходы по содержанию помещений, подлежит отклонению, как необоснованный.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Следовательно, управление, действующее от имени собственника упомянутых нежилых помещений, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не могли быть возложены.
Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Помимо задолженности судами правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Кодекса.
Размер процентов предъявлен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству - 8% годовых с учетом времени до и после нахождения имущества в оперативном управлении. Ответчики не опровергли правильность расчета процентов. Указание на невозможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку управлению не выделяются деньги на содержании имущества, подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании норм права.
В кассационной жалобе управление не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А53-18382/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)