Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Исток-строй": Дангян Г.А., дов. от 15.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Администрации города Фрязино: Матвейчук Д.Г., дов. от 09.01.2013 N 2-44/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Исток-строй"
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 06.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Исток-строй" (141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А; ОГРН 1025007070692)
к Администрации города Фрязино (141190, Московская обл., г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 15а; ОГРН 1025007070890)
об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток-строй" (далее - ООО "Исток-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Фрязино Московской области с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика при разделе в соответствии с пунктом 3.1. Инвестиционного контракта от 19.08.2004 N 128/44-04 между Администрацией города Фрязино и ООО "Исток-строй" жилой площади в построенном в рамках указанного контракта многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного компенсировать за счет доли Администрации города Фрязино прямые затраты ООО "Исток-строй" по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15.000.000 руб., передав ООО "Исток-строй" из доли Администрации города Фрязино при разделе жилой площади в построенном в рамках указанного инвестиционного контракта доме дополнительной жилой площади в объеме 277,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Исток-строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Исток-строй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации города Фрязино возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Исток-строй" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что на основании инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004, заключенного с ответчиком, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов в центральной части города Фрязино.
Между ООО "Исток-строй" и МУП "Водоканал" заключено соглашение от 22.03.2012, согласованное с ответчиком, в соответствии с условиями которого истец компенсирует в денежной форме выполнения ряда технических условий, выданных ранее МУП "Водоканал" г. Фрязино, и относящихся к проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, расположенных за пределами строительной площадки по контракту, имеющих общегородское значение, и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Размер денежной компенсации за выполнение указанных технических условий, установлен сторонами соглашения в сумме 15.000.000 руб., которая перечислена истцом на расчетный счет МУП "Водоканал" г. Фрязино, платежным поручением от 04.04.2012 N 630.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.10. контракта затраты истца на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционного проекта подлежат компенсации за счет доли ответчика, установленной в пункте 3.1. контракта, в порядке и на условиях, утвержденных Постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружении при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области".
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 к контракту стороны подтвердили согласие распределять между ними затраты по строительству (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, осуществляемых истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в порядке и соотношении, установленном в приложении N 1 к ранее действующему Постановлению Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28.
Истец, считая, что вышеуказанные затраты подлежат компенсации за счет доли ответчика, установленной в пункте 3.1. контракта, обратился к руководителю Администрации города Фрязино с письмом (исх. N 404), в котором просил при разделе в соответствии с пунктом 3.1. контракта между истцом и ответчиком жилой площади в построенном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, а также при подготовке и подписании соответствующего акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (в части указанного многоквартирного дома) компенсировать за счет доли ответчика прямые затраты истца по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15.000.000 руб. путем передачи истцу из доли ответчика дополнительной жилой площади, в объеме, определенном исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения (квартиры, установленной на основе отчета независимого оценщика - ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
В ответе от 29.06.2012 N 1017/2-39, полученном истцом 14.07.2012, ответчик в лице руководителя Администрации города Фрязино, отказал истцу на том основании, что Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" в настоящее время утратило силу, и, поскольку контрактом предусмотрена компенсация затрат истца на строительство инженерных сетей и сооружений при распределении построенных жилых площадей за счет доли ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных этим Постановлением, то отмена Постановления делает невозможным такую компенсацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обязательство ответчика прекратилось в связи с невозможностью его исполнения обязательства и в результате издания акта государственного органа, поскольку признано утратившим силу Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28, а возможность компенсации расходов истца должна была производиться за счет доли ответчика в порядке, предусмотренным вышеуказанным Постановлением, со ссылкой на статьи 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали также, что согласно пункту 5.1.10 инвестиционного контракта, компенсация затрат истца должна была производиться при подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который в настоящее время согласно пояснениям лиц, участвующих в деле отсутствует, в связи с чем, требование истца о передаче ему 277,4 кв. м удовлетворению не подлежит, в отсутствие возможности распределения таких площадей в судебном порядке, так как истцом не представлено доказательств возникновения таких правовых оснований в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", которым руководствовались стороны при заключении контракта, возлагало затраты по строительству, прокладке или перекладке канализационных сетей общегородского значения при реализации инвестиционных проектов на органы местного самоуправления.
Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2007 N 471/22 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере регулирования строительства объектов недвижимости по инвестиционным контрактам", Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 было признано утратившим силу.
Однако суды не учли, сторонами заключен гражданско-правовой договор - Инвестиционный контракт от 19.08.2004 N 128/44-04, в который изменений не вносилось, и который не может быть изменен в административном порядке.
Суды, отказывая в иске, сослались на отсутствие оснований для возмещения истцу предусмотренных контрактом затрат, тем самым фактически изменив условия контракта и предрешив распределение результатов инвестиционной деятельности по контракту.
Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, исполнение инвестиционного контракта находится на стадии оформления результатов частичной реализации контракта.
Предметом спора фактически является распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами инвестиционного контракта, так как целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.
При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного контракта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении таких правоотношений изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в судебных актах N ВАС-18185/12 и N ВАС-1276/13.
Суды, отказывая в иске, не определили характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, не предложили истцу уточнить, являются ли заявленные требования требованием о реализации инвестиционного контракта, либо его части, а также не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства и круг доказательств, относящихся к предмету спора, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, определить характер спорных взаимоотношений между сторонами, после чего определить подлежащие применению нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44048/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-44048/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N А41-44048/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Исток-строй": Дангян Г.А., дов. от 15.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
от ответчика Администрации города Фрязино: Матвейчук Д.Г., дов. от 09.01.2013 N 2-44/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)
рассмотрев 06.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Исток-строй"
на решение от 17.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Борсовой Ж.П.,
на постановление от 06.03.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Исток-строй" (141190, Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2А; ОГРН 1025007070692)
к Администрации города Фрязино (141190, Московская обл., г. Фрязино, пр-кт Мира, д. 15а; ОГРН 1025007070890)
об обязании совершить действия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Исток-строй" (далее - ООО "Исток-строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации города Фрязино Московской области с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика при разделе в соответствии с пунктом 3.1. Инвестиционного контракта от 19.08.2004 N 128/44-04 между Администрацией города Фрязино и ООО "Исток-строй" жилой площади в построенном в рамках указанного контракта многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, на основании акта о результатах частичной реализации инвестиционного компенсировать за счет доли Администрации города Фрязино прямые затраты ООО "Исток-строй" по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15.000.000 руб., передав ООО "Исток-строй" из доли Администрации города Фрязино при разделе жилой площади в построенном в рамках указанного инвестиционного контракта доме дополнительной жилой площади в объеме 277,4 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ООО "Исток-строй" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "Исток-строй" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Администрации города Фрязино возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Исток-строй" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что на основании инвестиционного контракта N 128/44-04 от 19.08.2004, заключенного с ответчиком, осуществляет реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов в центральной части города Фрязино.
Между ООО "Исток-строй" и МУП "Водоканал" заключено соглашение от 22.03.2012, согласованное с ответчиком, в соответствии с условиями которого истец компенсирует в денежной форме выполнения ряда технических условий, выданных ранее МУП "Водоканал" г. Фрязино, и относящихся к проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, расположенных за пределами строительной площадки по контракту, имеющих общегородское значение, и подлежащих передаче в муниципальную собственность. Размер денежной компенсации за выполнение указанных технических условий, установлен сторонами соглашения в сумме 15.000.000 руб., которая перечислена истцом на расчетный счет МУП "Водоканал" г. Фрязино, платежным поручением от 04.04.2012 N 630.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.10. контракта затраты истца на строительство и реконструкцию инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционного проекта подлежат компенсации за счет доли ответчика, установленной в пункте 3.1. контракта, в порядке и на условиях, утвержденных Постановлением Правительства Московской области N 271/28 от 28.08.2001 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружении при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области".
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 29.02.2012 к контракту стороны подтвердили согласие распределять между ними затраты по строительству (реконструкции) инженерных сетей и сооружений, осуществляемых истцом в рамках реализации инвестиционного проекта, предусмотренного контрактом, в порядке и соотношении, установленном в приложении N 1 к ранее действующему Постановлению Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28.
Истец, считая, что вышеуказанные затраты подлежат компенсации за счет доли ответчика, установленной в пункте 3.1. контракта, обратился к руководителю Администрации города Фрязино с письмом (исх. N 404), в котором просил при разделе в соответствии с пунктом 3.1. контракта между истцом и ответчиком жилой площади в построенном многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Октябрьская, д. 7, а также при подготовке и подписании соответствующего акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта (в части указанного многоквартирного дома) компенсировать за счет доли ответчика прямые затраты истца по проектированию, строительству и реконструкции канализационных сетей и сооружений, имеющих общегородское значение, в размере 15.000.000 руб. путем передачи истцу из доли ответчика дополнительной жилой площади, в объеме, определенном исходя из рыночной стоимости одного квадратного метра площади жилого помещения (квартиры, установленной на основе отчета независимого оценщика - ООО "Департамент независимой экспертизы и оценки".
В ответе от 29.06.2012 N 1017/2-39, полученном истцом 14.07.2012, ответчик в лице руководителя Администрации города Фрязино, отказал истцу на том основании, что Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области" в настоящее время утратило силу, и, поскольку контрактом предусмотрена компенсация затрат истца на строительство инженерных сетей и сооружений при распределении построенных жилых площадей за счет доли ответчика в порядке и на условиях, предусмотренных этим Постановлением, то отмена Постановления делает невозможным такую компенсацию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что обязательство ответчика прекратилось в связи с невозможностью его исполнения обязательства и в результате издания акта государственного органа, поскольку признано утратившим силу Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28, а возможность компенсации расходов истца должна была производиться за счет доли ответчика в порядке, предусмотренным вышеуказанным Постановлением, со ссылкой на статьи 407, 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды указали также, что согласно пункту 5.1.10 инвестиционного контракта, компенсация затрат истца должна была производиться при подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, который в настоящее время согласно пояснениям лиц, участвующих в деле отсутствует, в связи с чем, требование истца о передаче ему 277,4 кв. м удовлетворению не подлежит, в отсутствие возможности распределения таких площадей в судебном порядке, так как истцом не представлено доказательств возникновения таких правовых оснований в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.
В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.
Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 "Об участии инвесторов в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений при реализации инвестиционных проектов по строительству и реконструкции объектов недвижимости на территории Московской области", которым руководствовались стороны при заключении контракта, возлагало затраты по строительству, прокладке или перекладке канализационных сетей общегородского значения при реализации инвестиционных проектов на органы местного самоуправления.
Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2007 N 471/22 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере регулирования строительства объектов недвижимости по инвестиционным контрактам", Постановление Правительства Московской области от 28.08.2001 N 271/28 было признано утратившим силу.
Однако суды не учли, сторонами заключен гражданско-правовой договор - Инвестиционный контракт от 19.08.2004 N 128/44-04, в который изменений не вносилось, и который не может быть изменен в административном порядке.
Суды, отказывая в иске, сослались на отсутствие оснований для возмещения истцу предусмотренных контрактом затрат, тем самым фактически изменив условия контракта и предрешив распределение результатов инвестиционной деятельности по контракту.
Как следует из объяснений сторон и представленных доказательств, исполнение инвестиционного контракта находится на стадии оформления результатов частичной реализации контракта.
Предметом спора фактически является распределение результатов инвестиционной деятельности между сторонами инвестиционного контракта, так как целью подписания акта о реализации инвестиционного контракта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта.
При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания акта о реализации инвестиционного контракта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.
Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении таких правоотношений изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в судебных актах N ВАС-18185/12 и N ВАС-1276/13.
Суды, отказывая в иске, не определили характер спорных правоотношений между истцом и ответчиком, не предложили истцу уточнить, являются ли заявленные требования требованием о реализации инвестиционного контракта, либо его части, а также не определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования, установить фактические обстоятельства и круг доказательств, относящихся к предмету спора, исследовать и оценить относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства, определить характер спорных взаимоотношений между сторонами, после чего определить подлежащие применению нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.
На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании госпошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.03.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44048/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)