Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г.,
установила:
Председатель Правления ТСЖ "Светлая, 8" Б.Т. обратилась в суд с заявлением о признании Разрешения на строительство от 11.07.2011 г. N 151 Администрации Белокалитвинского района, выданного гр. Б.А. для строительства магазина, незаконным.
В обоснование требований заявитель указала, что 11.07.2011 г. Б.А. было выдано разрешение N 151 на строительство магазина. Заявитель полагает, что данное разрешение является незаконным ввиду того, что Администрацией района нарушена процедура и сроки опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка для строительства. Схема расположения земельного участка утверждена одновременно с актом выбора земельного участка. Согласно схеме размещения земельного участка его часть накладывается на земельный участок, принадлежащий ТСЖ "Светлая,8". На территории земельного участка располагается тротуар, что нарушает права жителей близлежащего дома. При процедуре выбора земельного участка не соблюдены санитарные нормы, нормы пожарной безопасности, не проведены проектно-изыскательские работы. В нарушение договора аренды, им используется участок большей площадью, фактически двор многоквартирного дома будет превращен в строительную площадку и при возведении магазина будет использоваться земельный участок, принадлежащий ТСЖ.
Решением Белокалитвинского городского суда от 16.11.2011 года разрешение на строительство N 151 от 11.07.2011 г., выданное главным архитектором Администрации Белокалитвинского района Б.А. под строительство магазина хозяйственных товаров, признано незаконным.
В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов он указывает, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно не предоставления ряда документов для выдачи разрешения на строительство - пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства. Кассатор утверждает, что указанные документы были представлены и в суде они обозревались. В целом же, по мнению Б.А., судом не дана оценка всем доводам заявителя относительно нарушения строительством магазина прав и законных интересов граждан.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее на предмет оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "Светлая, 8" суд первой инстанции правильно установил и дал надлежащую правовую оценку существенным обстоятельствам дела на соответствие требованиям Градостроительного Кодекса РФ.
В основе решения суда выводы о следующем:
- - Разрешение на строительство от 11.07.2011 г. N 151 Администрации Белокалитвинского района, выданного гр. Б.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям законодательства РФ;
- - Разрешением на строительство от 11.07.2011 г. N 151 фактически нарушаются права жителей многоквартирного дома - членов ТСЖ, в интересах которых председатель Правления ТСЖ "Светлая, 8" обратился в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и правомерны.
Судом все значимые обстоятельства спора, отдельно и во взаимосвязи, исследованы в полном объеме. В решении приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, так и доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные заинтересованными лицами. Оснований выяснять новые обстоятельства по делу и производить переоценку доказательств, сделанных районным судом, у судебной коллегии не имеется. Поэтому, следует признать, что суд первой инстанции, надлежаще выполняя требования ст. ст. 12, 56, 249, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение по настоящему делу.
Это подтверждается исходя из следующего.
Согласно материалам дела 13.05.2011 г. Администрацией Белокалитвинского района вынесено постановление N 597 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство магазина хозяйственных товаров" Б.А. предварительно согласовано строительство магазина хозяйственных товаров на земельном участке и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и акт выбора земельного участка от 10.05.2011 года N 129. Решением КУИ Администрации Белокалитвинского района N 327 от 20.06.2011 г. Б.А. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок под строительство магазина. 22.06.2011 г. во исполнение решения Комитета N 327 от 20.06.2011 г. между КУИ Администрации Белокалитвинского района и Б.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 19.06.2014 г. 08.07.2011 г. Б.А. обратился к главному архитектору К.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на предоставленном ему земельном участке. 11.07.2011 г. главным архитектором Б.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. К.Б., на расстоянии 8.0 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Срок действия данного разрешения - до 11.07.2014 г.
Оценивая указанные обстоятельства, суд проверил и дал надлежащую оценку на соответствие требованиям ст. 51 ГрК РФ представленным Администрацией Белокалитвинского района документам, на основании которых было выдано разрешение на строительство (л.д. 51-72). При этом суд учел также объяснения в суде главного архитектора К.В., который в составе комиссии согласовал Схему размещения земельного участка на кадастровом плане N 129 от 10.05.2011 г. и утвердил Градостроительный план от 10.07.2011 г., а также выдал оспариваемое Разрешение на строительство, а также объяснения специалиста отдела архитектуры А., которая готовила Разрешение на строительство.
Так, специалист отдела архитектуры А. в судебном заседании пояснила, что согласно закону опись документов при подаче заявления о выдаче разрешения не предусмотрена, в книге регистрации заявлений не указывается какие документы представляет заявитель, проверить какие документы были приложены при подаче заявления нельзя, т.к. документы передаются из рук в руки. Документа, содержащего сведения об инженерном оборудовании и план сетей инженерно-технического обеспечения не имеется. При определении необходимого перечня документов при выдаче разрешения отдел архитектуры руководствуется здравым смыслом (л.д. 100-101). Главный архитектор Администрации Белокалитвинского района К.В., в суде, в том числе, пояснил, что выделенный Б.А. земельный участок примыкает к участку ТСЖ, отмостка к зданию магазина будет проходить по газону, но снос газона без разрешения собственника участка невозможен, технические условия еще не утверждены. При строительстве магазина будет задействован земельный участок ТСЖ, будет осыпание грунта, лестница будет нависать над участком ТСЖ. Пока заказчик не согласует вопрос с ТСЖ действия производиться не будут (л.д. 107).
Суд обоснованно установил, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство магазина не все указанные в п. 7 ст. 51 ГрК РФ документы были представлены главному архитектору Администрации Белокалитвинского района (л.д. 54-72).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно представленным Администрацией Белокалитвинского района суду документов в порядке ст. 249 ГПК РФ, при подачи Б.А. заявления о выдаче разрешения на строительство им не были представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, с тем перечнем и наименованием документов, которые императивно указанны в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Речь идет о не предоставлении в виде документов сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу положений п. 13 ст. 51 ГрК РФ не предоставление, в том числе указанных документов, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. При таких обстоятельствах ОМСУ не вправе был выдавать оспариваемое разрешение на строительство.
При этом суд аргументированно подверг анализу и дал оценку Градостроительному плану земельного участка от 10.07.2011 г. (л.д. 63-65), утвержденному, как указано в Плане - постановлением главы Белокалитвинского городского поселения от 23 ноября 2007 г. N 36 "Об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания, схемы инженерных сетей территорий перспективной жилой застройки в жилом микрорайоне "Заречный" и микрорайоне "Солнечный" г. Белая Калитва и Белокалитвинского городского поселения", а также проекту планировки территории от 2007 г. (л.д. 111) и письму заместителя главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района от 20 апреля 2004 г. (л.д. 28).
Выводы по указанным обстоятельствам судом относятся к предмету судебного разбирательства и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также судом правильно установлено, что на выделяемом земельном участке в настоящее время находится тротуар, являющийся местом общего пользования граждан, проживающих в домах, находящихся на данной улице, в том числе членов ТСЖ "Светлая, 8", возражающих против размещения на тротуаре объекта строительства. Также, следует согласиться с судом, что согласно представленным заинтересованным лицом документам, в порядке ст. 249 ГПК РФ, земельный участок ТСЖ "Светлая, 8" граничит с земельным участком, предоставляемым Б.А. под строительство магазина, несмотря на то, что в акте выбора земельного участка N 129 от 10 мая 2011 г. указано, что с севера от выделяемого участка - свободная территория.
Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно руководствуясь нормами ст. 51 Гр.К РФ, ст. 13 ГК РФ и ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, пришел к обоснованному решению, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушении норм закона, и указанным ненормативным актом должностного лица фактически нарушаются охраняемые законом права ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Б.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Утверждения кассатора о том, что документы (проект) были представлены и в суде они обозревались, - материалами дела не подтверждаются.
В целом же, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-267
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-267
Судья: Логвинова С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Б.А. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г.,
установила:
Председатель Правления ТСЖ "Светлая, 8" Б.Т. обратилась в суд с заявлением о признании Разрешения на строительство от 11.07.2011 г. N 151 Администрации Белокалитвинского района, выданного гр. Б.А. для строительства магазина, незаконным.
В обоснование требований заявитель указала, что 11.07.2011 г. Б.А. было выдано разрешение N 151 на строительство магазина. Заявитель полагает, что данное разрешение является незаконным ввиду того, что Администрацией района нарушена процедура и сроки опубликования информационного сообщения о предоставлении земельного участка для строительства. Схема расположения земельного участка утверждена одновременно с актом выбора земельного участка. Согласно схеме размещения земельного участка его часть накладывается на земельный участок, принадлежащий ТСЖ "Светлая,8". На территории земельного участка располагается тротуар, что нарушает права жителей близлежащего дома. При процедуре выбора земельного участка не соблюдены санитарные нормы, нормы пожарной безопасности, не проведены проектно-изыскательские работы. В нарушение договора аренды, им используется участок большей площадью, фактически двор многоквартирного дома будет превращен в строительную площадку и при возведении магазина будет использоваться земельный участок, принадлежащий ТСЖ.
Решением Белокалитвинского городского суда от 16.11.2011 года разрешение на строительство N 151 от 11.07.2011 г., выданное главным архитектором Администрации Белокалитвинского района Б.А. под строительство магазина хозяйственных товаров, признано незаконным.
В кассационной жалобе Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов он указывает, что суд необоснованно отверг представленные им доказательства, опровергающие доводы заявителя относительно не предоставления ряда документов для выдачи разрешения на строительство - пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, проект организации строительства. Кассатор утверждает, что указанные документы были представлены и в суде они обозревались. В целом же, по мнению Б.А., судом не дана оценка всем доводам заявителя относительно нарушения строительством магазина прав и законных интересов граждан.
Выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее на предмет оценки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "Светлая, 8" суд первой инстанции правильно установил и дал надлежащую правовую оценку существенным обстоятельствам дела на соответствие требованиям Градостроительного Кодекса РФ.
В основе решения суда выводы о следующем:
- - Разрешение на строительство от 11.07.2011 г. N 151 Администрации Белокалитвинского района, выданного гр. Б.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям законодательства РФ;
- - Разрешением на строительство от 11.07.2011 г. N 151 фактически нарушаются права жителей многоквартирного дома - членов ТСЖ, в интересах которых председатель Правления ТСЖ "Светлая, 8" обратился в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и правомерны.
Судом все значимые обстоятельства спора, отдельно и во взаимосвязи, исследованы в полном объеме. В решении приведены как доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, так и доводы, по которым суд не принял во внимание доказательства, представленные заинтересованными лицами. Оснований выяснять новые обстоятельства по делу и производить переоценку доказательств, сделанных районным судом, у судебной коллегии не имеется. Поэтому, следует признать, что суд первой инстанции, надлежаще выполняя требования ст. ст. 12, 56, 249, ч. 2 ст. 195, ч. 1 и 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вынес законное и обоснованное решение по настоящему делу.
Это подтверждается исходя из следующего.
Согласно материалам дела 13.05.2011 г. Администрацией Белокалитвинского района вынесено постановление N 597 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка под строительство магазина хозяйственных товаров" Б.А. предварительно согласовано строительство магазина хозяйственных товаров на земельном участке и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане и акт выбора земельного участка от 10.05.2011 года N 129. Решением КУИ Администрации Белокалитвинского района N 327 от 20.06.2011 г. Б.А. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок под строительство магазина. 22.06.2011 г. во исполнение решения Комитета N 327 от 20.06.2011 г. между КУИ Администрации Белокалитвинского района и Б.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 19.06.2014 г. 08.07.2011 г. Б.А. обратился к главному архитектору К.В. с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина на предоставленном ему земельном участке. 11.07.2011 г. главным архитектором Б.А. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: г. К.Б., на расстоянии 8.0 м на юго-восток от многоквартирного жилого дома по ул. <...>. Срок действия данного разрешения - до 11.07.2014 г.
Оценивая указанные обстоятельства, суд проверил и дал надлежащую оценку на соответствие требованиям ст. 51 ГрК РФ представленным Администрацией Белокалитвинского района документам, на основании которых было выдано разрешение на строительство (л.д. 51-72). При этом суд учел также объяснения в суде главного архитектора К.В., который в составе комиссии согласовал Схему размещения земельного участка на кадастровом плане N 129 от 10.05.2011 г. и утвердил Градостроительный план от 10.07.2011 г., а также выдал оспариваемое Разрешение на строительство, а также объяснения специалиста отдела архитектуры А., которая готовила Разрешение на строительство.
Так, специалист отдела архитектуры А. в судебном заседании пояснила, что согласно закону опись документов при подаче заявления о выдаче разрешения не предусмотрена, в книге регистрации заявлений не указывается какие документы представляет заявитель, проверить какие документы были приложены при подаче заявления нельзя, т.к. документы передаются из рук в руки. Документа, содержащего сведения об инженерном оборудовании и план сетей инженерно-технического обеспечения не имеется. При определении необходимого перечня документов при выдаче разрешения отдел архитектуры руководствуется здравым смыслом (л.д. 100-101). Главный архитектор Администрации Белокалитвинского района К.В., в суде, в том числе, пояснил, что выделенный Б.А. земельный участок примыкает к участку ТСЖ, отмостка к зданию магазина будет проходить по газону, но снос газона без разрешения собственника участка невозможен, технические условия еще не утверждены. При строительстве магазина будет задействован земельный участок ТСЖ, будет осыпание грунта, лестница будет нависать над участком ТСЖ. Пока заказчик не согласует вопрос с ТСЖ действия производиться не будут (л.д. 107).
Суд обоснованно установил, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство магазина не все указанные в п. 7 ст. 51 ГрК РФ документы были представлены главному архитектору Администрации Белокалитвинского района (л.д. 54-72).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Согласно представленным Администрацией Белокалитвинского района суду документов в порядке ст. 249 ГПК РФ, при подачи Б.А. заявления о выдаче разрешения на строительство им не были представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, с тем перечнем и наименованием документов, которые императивно указанны в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ. Речь идет о не предоставлении в виде документов сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу положений п. 13 ст. 51 ГрК РФ не предоставление, в том числе указанных документов, влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. При таких обстоятельствах ОМСУ не вправе был выдавать оспариваемое разрешение на строительство.
При этом суд аргументированно подверг анализу и дал оценку Градостроительному плану земельного участка от 10.07.2011 г. (л.д. 63-65), утвержденному, как указано в Плане - постановлением главы Белокалитвинского городского поселения от 23 ноября 2007 г. N 36 "Об утверждении проекта планировки территории, проекта межевания, схемы инженерных сетей территорий перспективной жилой застройки в жилом микрорайоне "Заречный" и микрорайоне "Солнечный" г. Белая Калитва и Белокалитвинского городского поселения", а также проекту планировки территории от 2007 г. (л.д. 111) и письму заместителя главы города Белая Калитва и Белокалитвинского района от 20 апреля 2004 г. (л.д. 28).
Выводы по указанным обстоятельствам судом относятся к предмету судебного разбирательства и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Также судом правильно установлено, что на выделяемом земельном участке в настоящее время находится тротуар, являющийся местом общего пользования граждан, проживающих в домах, находящихся на данной улице, в том числе членов ТСЖ "Светлая, 8", возражающих против размещения на тротуаре объекта строительства. Также, следует согласиться с судом, что согласно представленным заинтересованным лицом документам, в порядке ст. 249 ГПК РФ, земельный участок ТСЖ "Светлая, 8" граничит с земельным участком, предоставляемым Б.А. под строительство магазина, несмотря на то, что в акте выбора земельного участка N 129 от 10 мая 2011 г. указано, что с севера от выделяемого участка - свободная территория.
Исходя из этих обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно руководствуясь нормами ст. 51 Гр.К РФ, ст. 13 ГК РФ и ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, пришел к обоснованному решению, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в нарушении норм закона, и указанным ненормативным актом должностного лица фактически нарушаются охраняемые законом права ТСЖ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Б.А. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Утверждения кассатора о том, что документы (проект) были представлены и в суде они обозревались, - материалами дела не подтверждаются.
В целом же, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)