Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В.А. в иске к Р.М., Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.М., Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В 2002 году ответчики покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают, вещей не имеется, кроме того, они не несут бремя обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением по адресу: *** не имеется.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.А.
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Данная квартира, расположенная в доме ЖСК "Терек" и была получена в 1979 году на семью В.С. (матери истца), ответчик Р.М. (ранее В.М.) также указана в ордере на жилое помещение, квартира предоставлялась с учетом Р.М.
Полностью выплатив в 1994 году паевые взносы, В.С. зарегистрировала право собственности на квартиру (свидетельство о собственности на жилище N ***, выданное 09.08.2011 года).
На основании договора дарения квартиры от 15.10.2012 года В.С. произвела отчуждение спорной квартиры своему сыну В.А.
Пользователями квартиры являются истец, его мать В.С., сестра истца Р.М. и несовершеннолетний ребенок Р.М. Р.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива представляется в соответствии с размером его пая или количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п. 3 настоящего Устава).
Аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01.01.1982 года.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
При таком положении к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Р.М. приобрела право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ к ней в данном случае не применимы.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
При таких данных, доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, ее несовершеннолетний сын Р.Н. в спорную квартиру не вселялся, вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Р.Н., 02 января 2004 года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска В.А. К Р.М., Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 11-19006
Судья первой инстанции Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.
и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
В.А. в иске к Р.М., Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
установила:
Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Р.М., Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он является собственником трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В 2002 году ответчики покинули спорное жилое помещение, с указанного времени в квартире не проживают, вещей не имеется, кроме того, они не несут бремя обязанностей по оплате коммунальных платежей, в связи с чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиками по вопросу пользования жилым помещением по адресу: *** не имеется.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС района Ясенево города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит В.А.
по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.А. - Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. Данная квартира, расположенная в доме ЖСК "Терек" и была получена в 1979 году на семью В.С. (матери истца), ответчик Р.М. (ранее В.М.) также указана в ордере на жилое помещение, квартира предоставлялась с учетом Р.М.
Полностью выплатив в 1994 году паевые взносы, В.С. зарегистрировала право собственности на квартиру (свидетельство о собственности на жилище N ***, выданное 09.08.2011 года).
На основании договора дарения квартиры от 15.10.2012 года В.С. произвела отчуждение спорной квартиры своему сыну В.А.
Пользователями квартиры являются истец, его мать В.С., сестра истца Р.М. и несовершеннолетний ребенок Р.М. Р.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на Примерный устав жилищно-строительного кооператива, из п. 16 которого следует, что после окончания строительства дома (домов) кооператива каждому члену кооператива представляется в соответствии с размером его пая или количеством членов семьи в постоянное пользование отдельная квартира, жилой площадью не более 60 кв. м. При вступлении в кооператив член кооператива обязан указать, кто из членов его семьи будет вселен вместе с ним в дом кооператива.
Жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, исполкомом Совета депутатов трудящихся по месту нахождения кооперативного жилого дома, в соответствии с утвержденным списком членов кооператива и их семей (п. 3 настоящего Устава).
Аналогичные положения содержали Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от 24 июня 1981 года N 5150-X, введенного в действие с 01.01.1982 года.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Кодекса о несохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулированы отношения между собственником жилого помещения в доме ЖСК и иными проживающими в нем лицами по поводу пользования этим имуществом.
При таком положении к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования указанным выше жилым помещением, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик Р.М. приобрела право бессрочного пользования в квартире ЖСК и положения ст. 292 ГК РФ к ней в данном случае не применимы.
Доказательств того, что ответчик добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
При таких данных, доводы жалобы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, ее несовершеннолетний сын Р.Н. в спорную квартиру не вселялся, вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что несовершеннолетний Р.Н., 02 января 2004 года рождения, в спорном жилом помещении зарегистрирован с рождения.
Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска В.А. К Р.М., Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)