Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Теплосервис": не явились
от ответчика - ТСЖ N 1: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 года
по делу N А60-31710/2012,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
к товариществу собственников жилья N 1 (ОГРН 1086620001093, ИНН 6620014460)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья N 1 о взыскании 2 017 732 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 01-236-Б/09 от 01.09.2012, за период с марта по май 2012 года.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 1 025 381 руб. 25 коп. (л.д. 74), впоследствии - до 1 004 902 руб. 42 коп. (л.д. 81) в связи с тем, что ответчик после предъявления иска частично произвел оплату по спорному договору теплоснабжения.
Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 12.10.2012 (л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 902 руб. 42 коп. долга, а также 23 049 руб. 02 коп. госпошлины (л.д. 97-100).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что не производил оплату по выставленным истцом счетам-фактурам, в том числе отсутствовала оплата со стороны ответчика на сумму 1 318 476 руб. 30 коп., на которую истцом впоследствии был уменьшен размер иска; ссылается на наличие заключенного сторонами договора поручения N 4-П от 01.10.2009, по условиям которого истец самостоятельно взимает денежные средства за оказываемые гражданам коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" путем начисления платы. Таким образом, ТСЖ N 1 полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ссылается на факт двойного взыскания сумм за теплоснабжение и ГВС за спорный период (и с населения согласно решениям судов общей юрисдикции, и с ТСЖ N 1).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие подписания последним направленного истцом договора теплоснабжения N 01-236-Б/09 от 01.01.2009 сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В период с марта по май 2012 года истцом ответчику была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель, выставлены счета-фактуры на оплату.
Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано выше, в период с марта по май 2012 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 323 378 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчик факт поставки энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ N 1 утратило возможность исполнения своих обязательств перед истцом в силу заключенного им с ООО "Теплосервис" договора поручения N 4-П от 01.10.2009, подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с условиями договора поручения N 4-П от 01.10.2009, подписанного ТСЖ N 1 (заказчик) и ООО "Теплосервис" (исполнитель), стороны установили, что истец как исполнитель по поручению ответчика как заказчика взял на себя обязательства по начислению населению за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (п. 2.1.1); принимать денежные средства от населения за оказанные заказчиком услуги отопления и ГВС, на основании выданных исполнителем квитанций (п. 2.1.2); осуществлять претензионно-исковую деятельность в отношении граждан-должников (п. 2.1.7).
Следовательно, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от населения платы за пользование коммунальной услугой не освобождает ТСЖ N 1 как исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств перед ООО "Теплосервис" как энергоснабжающей организацией в части оплаты поставленной в период с марта по май 2012 года тепловой энергии.
Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Теплосервис" (исполнитель) в рамках договора поручения N 4-П от 01.10.2009 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место факт двойного взыскания сумм за теплоснабжение и ГВС за спорный период (и с населения согласно решениям судов общей юрисдикции, и с ТСЖ N 1), отклоняется, поскольку поставка энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности истцом в адрес ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, последним не опровергнуты, что в свою очередь не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, доказательства того, что истцом повторно взыскивается сумма долга, предъявленная физическим лицам, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-31710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2013 N 17АП-14032/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-31710/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. N 17АП-14032/2012-ГК
Дело N А60-31710/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Теплосервис": не явились
от ответчика - ТСЖ N 1: не явились
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья N 1
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 октября 2012 года
по делу N А60-31710/2012,
принятое судьей Классен Н.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1076620001281, ИНН 6620013219)
к товариществу собственников жилья N 1 (ОГРН 1086620001093, ИНН 6620014460)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья N 1 о взыскании 2 017 732 руб. 05 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения N 01-236-Б/09 от 01.09.2012, за период с марта по май 2012 года.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований до 1 025 381 руб. 25 коп. (л.д. 74), впоследствии - до 1 004 902 руб. 42 коп. (л.д. 81) в связи с тем, что ответчик после предъявления иска частично произвел оплату по спорному договору теплоснабжения.
Уменьшение исковых требований было принято судом первой инстанции протокольным определением от 12.10.2012 (л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 004 902 руб. 42 коп. долга, а также 23 049 руб. 02 коп. госпошлины (л.д. 97-100).
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что не производил оплату по выставленным истцом счетам-фактурам, в том числе отсутствовала оплата со стороны ответчика на сумму 1 318 476 руб. 30 коп., на которую истцом впоследствии был уменьшен размер иска; ссылается на наличие заключенного сторонами договора поручения N 4-П от 01.10.2009, по условиям которого истец самостоятельно взимает денежные средства за оказываемые гражданам коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение" путем начисления платы. Таким образом, ТСЖ N 1 полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, ссылается на факт двойного взыскания сумм за теплоснабжение и ГВС за спорный период (и с населения согласно решениям судов общей юрисдикции, и с ТСЖ N 1).
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в отсутствие подписания последним направленного истцом договора теплоснабжения N 01-236-Б/09 от 01.01.2009 сложились фактические отношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.
В период с марта по май 2012 года истцом ответчику была отпущена, а ответчиком принята тепловая энергия и теплоноситель, выставлены счета-фактуры на оплату.
Поскольку ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.
В пункте 2 Информационного письма от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Частью 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указано выше, в период с марта по май 2012 года истцом ответчику была отпущена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 2 323 378 руб. 72 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 544 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и учитывая, что ответчик факт поставки энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности не оспорил, пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований).
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ТСЖ N 1 утратило возможность исполнения своих обязательств перед истцом в силу заключенного им с ООО "Теплосервис" договора поручения N 4-П от 01.10.2009, подлежит отклонению с учетом следующего.
В соответствии с условиями договора поручения N 4-П от 01.10.2009, подписанного ТСЖ N 1 (заказчик) и ООО "Теплосервис" (исполнитель), стороны установили, что истец как исполнитель по поручению ответчика как заказчика взял на себя обязательства по начислению населению за коммунальные услуги: отопление и горячее водоснабжение (п. 2.1.1); принимать денежные средства от населения за оказанные заказчиком услуги отопления и ГВС, на основании выданных исполнителем квитанций (п. 2.1.2); осуществлять претензионно-исковую деятельность в отношении граждан-должников (п. 2.1.7).
Следовательно, предоставленное истцу на основании договора поручения право на получение от населения платы за пользование коммунальной услугой не освобождает ТСЖ N 1 как исполнителя коммунальных услуг от исполнения обязательств перед ООО "Теплосервис" как энергоснабжающей организацией в части оплаты поставленной в период с марта по май 2012 года тепловой энергии.
Суд первой инстанции правильно указал, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Теплосервис" (исполнитель) в рамках договора поручения N 4-П от 01.10.2009 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место факт двойного взыскания сумм за теплоснабжение и ГВС за спорный период (и с населения согласно решениям судов общей юрисдикции, и с ТСЖ N 1), отклоняется, поскольку поставка энергоресурсов, их количество, стоимость и размер задолженности истцом в адрес ответчика подтверждены надлежащими доказательствами, последним не опровергнуты, что в свою очередь не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Кроме того, доказательства того, что истцом повторно взыскивается сумма долга, предъявленная физическим лицам, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2012 года по делу N А60-31710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)