Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" об устранении строительных недостатков,
Истцы З., С., Ф., К. обратились в суд с исками к ООО "Автомашстрой", с учетом уточненных требований, просили устранить строительные недостатки в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХ, мотивировав требования тем, что жилой комплекс "Северный город" был построен ответчиком ООО "Автомашстрой", заказчиком является ООО "Капитал Групп". Решением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 10498 жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ХХХХХХХХ был принят в эксплуатацию. В адрес ООО "Автомашстрой" направлена претензия об устранении строительных недостатков со сроком рассмотрения до 01 сентября 2010 года, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года гражданские дела N 2-492/11 по иску Ф., К. к ООО "Автомашстрой" и N 2-36/11 по иску С., З. к ООО "Автомашстрой" об обязании устранить строительные недостатки объединены в одно производство.
Истец З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Автомашстрой" ХХХХХ в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в части заявленных требований об устранении строительных нарушений инженерного оборудования заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Мультисистем Сервис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьих лиц - Правительства г. Москвы, ООО "Капитал Групп", Департамента имущества города Москвы не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.
Обязать ООО "Автомашстрой" устранить недостатки, допущенные при строительстве дома в корпусах ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, а именно:
- во внешнем фасаде комплекса, включая наружные стены, устранить допущенное нарушение: "выполнение жестяного фартука отлива цоколя в осях 14/Ц, А, 7/Ц, А с контруклоном, стык кромок выполненного без герметизации и пропускание воды", путем установки жестяного фартука с уклоном от фасада здания, выполнения герметизации стыка кромок фартука.
- в стилобате (территория внутреннего двора на 2 этаже комплекса), допущенное нарушение, а именно: "в точках прохода наружного кабеля освещения через стены стилобатной части в осях 7-8/К-Л, 7-8/М-Н, 13-14/К-Л, 13-14/М-Н нарушенную изоляцию гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли стилобата, отсутствие гильзы" путем выполнения работ: "отшурфить все места прохода кабеля наружного освещения через стены стилобата, произвести очистку указанных мест, вставить гильзу, выполнить заделку места прохода коммуникаций водостойкими мастиками внутрь отверстий прохода коммуникаций, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны быть округлой формы, для первого слоя, размером, обеспечивающим нахлест отверстия не менее 10 см, для второго слоя, размером обеспечивающим нахлест не менее 5 см над первым слоем и третьего слоя, размером, обеспечивающим нахлест не менее 5 см над вторым слоем. Поверх гидроизоляции выполнить локальную монолитную прижимную стенку из водостойкого бетона, с полимерными добавками, шириной не менее 150 мм, высотой не менее 300 мм, длинной 500 мм".
- в кровле: "на потолке технического этажа корпуса N 1 протечки в осях Ж-Е/3-4, в месте примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса N 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях 3-5/Ж-Л" путем выполнения следующих работ: очистить гидроизоляционный ковер от засыпки гравием и снятие слоя утеплителя в месте, расположенном в осях Ж-Е/3-4 для выявления места нарушения гидроизоляции; произвести очистку указанного места, выполнить заделку указанного места водостойкими мастиками, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны обеспечивать нахлест не менее 5 см над первым слоем, третьего слоя над первым слоем, третьего слоя, обеспечивающего нахлест не менее 5 см над вторым слоем. Поверх гидроизоляции выполнить укладку утеплителя и засыпку гравием.
- устранить допущенное нарушение "в точке примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса N 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях Ж-Л/3 5 нарушение изоляции", путем очищения гидроизоляционного ковра от засыпи гравием, снятии бетонной плитки и слоя утеплителя в месте примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса N 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю, произвести очистку указанного места, выполнить заделку указанного места водостойкими мастиками, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны обеспечивать нахлест не менее 5 см над вторым слоем, поверх гидроизоляции выполнить укладку утеплителя и засыпку гравием.
Обязать ООО "Автомашстрой" оборудовать квартиры N ХХ корпус Х, N ХХХ корпус Х, N ХХХ корпус Х, N ХХХ корпус Х, квартиру N Х корпус Х по адресу: ХХХХХХХХХ внутриквартирным краном пожаротушения.
Обязать ООО "Автомашстрой" произвести замену крышных вентиляторов DVS, рекомендованных к применению в зданиях офисного, складного и торгового назначения в корпусах дома N ХХХ по улице ХХХХХХХХ на крышные вентиляторы DVSI, соответствующих по техническим характеристикам и требованиям СНиП для вышеуказанного жилого дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" отказать.
Взыскать с ООО "Автомашстрой" в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с З. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХХ рублей, взыскать со С. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХ рублей, взыскать с К. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХХ рублей, взыскать с Ф. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХ рублей.
Взыскать с ООО "Автомашстрой" расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ХХХХ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обязания ООО "Автомашстрой" заменить крышные вентиляторы.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.10.2012 г. гражданское дело N 2-2/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.11.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что истцы З., С., К., Ф. являются собственниками жилых помещений, находящихся в жилом комплексе "Северный город", расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что строительство жилого комплекса осуществлено ООО "Автомашстрой" на основании инвестиционного контракта от 23 сентября 2002 года, заключенному с Правительством города Москвы. По условиям заключенного контракта (п. 5.2.) инвестор обязался обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 10498 жилой комплекс с нежилыми помещениями - подземной автостоянкой по адресу: ХХХХХХХХХХ введен в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 01 декабря 2006 года утвержден акт приемочной комиссии от 10 ноября 2006 года по приемке жилых помещений жилого комплекса по адресу: ХХХХХХХХХ.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права в собственности ООО "Автомашстрой" находятся нежилые помещения площадью 3535,7 кв. м.
Для рассмотрения спора по заявленным требованиям и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, экспертам которого поставлен перечень вопросов.
Из экспертного заключения следует, что в результате экспертных осмотров жилого комплекса был выявлен ряд недостатков (дефектов) строительных работ, в том числе при ответе на вопрос N 7 экспертами указано на то, что при обследовании инженерного оборудования комплекса в части вентиляции на исследуемом объекте выявлено, что вместо крышных вентиляторов DVSI, рекомендованных к применению в жилом фонде, установлены крышные вентиляторы DVS, рекомендованные к применению в зданиях офисного, складского и торгового назначения. Уровень звукового давления установленных крышных вентиляторов незначительно превышает уровень звукового давления у крышных вентиляторов DVSI. Работы по установке инженерного оборудования комплекса в части вентиляции не соответствуют требованиям СНиП.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей" с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ, дав надлежащую оценку показаниям эксперта М. в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов частично, а именно в той части устранения недостатков, наличие которых установлено при проведении строительно-технической экспертизы и в отношении которых установлена причинно-следственная связь с выполненными строительными работами застройщиком ООО "Автомашстрой".
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и выводам судебной экспертизы, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том числе в рассмотрении судебной коллегией жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с ее не извещением о дате рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 354 ГПК РФ.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом своевременно были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Спор разрешен в пределах заявленных требований.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" об устранении строительных недостатков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2012 N 4Г/5-10244/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. N 4г/5-10244/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 24.10.2012 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" об устранении строительных недостатков,
установил:
Истцы З., С., Ф., К. обратились в суд с исками к ООО "Автомашстрой", с учетом уточненных требований, просили устранить строительные недостатки в многоквартирном доме по адресу: ХХХХХХХ, мотивировав требования тем, что жилой комплекс "Северный город" был построен ответчиком ООО "Автомашстрой", заказчиком является ООО "Капитал Групп". Решением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 10498 жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ХХХХХХХХ был принят в эксплуатацию. В адрес ООО "Автомашстрой" направлена претензия об устранении строительных недостатков со сроком рассмотрения до 01 сентября 2010 года, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.
Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года гражданские дела N 2-492/11 по иску Ф., К. к ООО "Автомашстрой" и N 2-36/11 по иску С., З. к ООО "Автомашстрой" об обязании устранить строительные недостатки объединены в одно производство.
Истец З. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Автомашстрой" ХХХХХ в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в части заявленных требований об устранении строительных нарушений инженерного оборудования заявила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Мультисистем Сервис" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель третьих лиц - Правительства г. Москвы, ООО "Капитал Групп", Департамента имущества города Москвы не явились.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.
Обязать ООО "Автомашстрой" устранить недостатки, допущенные при строительстве дома в корпусах ХХХХ, расположенного по адресу: ХХХХХХХ, а именно:
- во внешнем фасаде комплекса, включая наружные стены, устранить допущенное нарушение: "выполнение жестяного фартука отлива цоколя в осях 14/Ц, А, 7/Ц, А с контруклоном, стык кромок выполненного без герметизации и пропускание воды", путем установки жестяного фартука с уклоном от фасада здания, выполнения герметизации стыка кромок фартука.
- в стилобате (территория внутреннего двора на 2 этаже комплекса), допущенное нарушение, а именно: "в точках прохода наружного кабеля освещения через стены стилобатной части в осях 7-8/К-Л, 7-8/М-Н, 13-14/К-Л, 13-14/М-Н нарушенную изоляцию гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли стилобата, отсутствие гильзы" путем выполнения работ: "отшурфить все места прохода кабеля наружного освещения через стены стилобата, произвести очистку указанных мест, вставить гильзу, выполнить заделку места прохода коммуникаций водостойкими мастиками внутрь отверстий прохода коммуникаций, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны быть округлой формы, для первого слоя, размером, обеспечивающим нахлест отверстия не менее 10 см, для второго слоя, размером обеспечивающим нахлест не менее 5 см над первым слоем и третьего слоя, размером, обеспечивающим нахлест не менее 5 см над вторым слоем. Поверх гидроизоляции выполнить локальную монолитную прижимную стенку из водостойкого бетона, с полимерными добавками, шириной не менее 150 мм, высотой не менее 300 мм, длинной 500 мм".
- в кровле: "на потолке технического этажа корпуса N 1 протечки в осях Ж-Е/3-4, в месте примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса N 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях 3-5/Ж-Л" путем выполнения следующих работ: очистить гидроизоляционный ковер от засыпки гравием и снятие слоя утеплителя в месте, расположенном в осях Ж-Е/3-4 для выявления места нарушения гидроизоляции; произвести очистку указанного места, выполнить заделку указанного места водостойкими мастиками, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны обеспечивать нахлест не менее 5 см над первым слоем, третьего слоя над первым слоем, третьего слоя, обеспечивающего нахлест не менее 5 см над вторым слоем. Поверх гидроизоляции выполнить укладку утеплителя и засыпку гравием.
- устранить допущенное нарушение "в точке примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса N 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях Ж-Л/3 5 нарушение изоляции", путем очищения гидроизоляционного ковра от засыпи гравием, снятии бетонной плитки и слоя утеплителя в месте примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса N 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю, произвести очистку указанного места, выполнить заделку указанного места водостойкими мастиками, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны обеспечивать нахлест не менее 5 см над вторым слоем, поверх гидроизоляции выполнить укладку утеплителя и засыпку гравием.
Обязать ООО "Автомашстрой" оборудовать квартиры N ХХ корпус Х, N ХХХ корпус Х, N ХХХ корпус Х, N ХХХ корпус Х, квартиру N Х корпус Х по адресу: ХХХХХХХХХ внутриквартирным краном пожаротушения.
Обязать ООО "Автомашстрой" произвести замену крышных вентиляторов DVS, рекомендованных к применению в зданиях офисного, складного и торгового назначения в корпусах дома N ХХХ по улице ХХХХХХХХ на крышные вентиляторы DVSI, соответствующих по техническим характеристикам и требованиям СНиП для вышеуказанного жилого дома.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" отказать.
Взыскать с ООО "Автомашстрой" в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХ рублей ХХ коп.
Взыскать с З. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХХ рублей, взыскать со С. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХ рублей, взыскать с К. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХХ рублей, взыскать с Ф. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере ХХХХ рублей.
Взыскать с ООО "Автомашстрой" расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере ХХХХ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части обязания ООО "Автомашстрой" заменить крышные вентиляторы.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 29.10.2012 г. гражданское дело N 2-2/2012 истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 08.11.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует, что истцы З., С., К., Ф. являются собственниками жилых помещений, находящихся в жилом комплексе "Северный город", расположенного по адресу: ХХХХХХХХХ.
Судом установлено, что строительство жилого комплекса осуществлено ООО "Автомашстрой" на основании инвестиционного контракта от 23 сентября 2002 года, заключенному с Правительством города Москвы. По условиям заключенного контракта (п. 5.2.) инвестор обязался обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года N 10498 жилой комплекс с нежилыми помещениями - подземной автостоянкой по адресу: ХХХХХХХХХХ введен в эксплуатацию.
Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 01 декабря 2006 года утвержден акт приемочной комиссии от 10 ноября 2006 года по приемке жилых помещений жилого комплекса по адресу: ХХХХХХХХХ.
Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права в собственности ООО "Автомашстрой" находятся нежилые помещения площадью 3535,7 кв. м.
Для рассмотрения спора по заявленным требованиям и необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая была поручена Государственному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, экспертам которого поставлен перечень вопросов.
Из экспертного заключения следует, что в результате экспертных осмотров жилого комплекса был выявлен ряд недостатков (дефектов) строительных работ, в том числе при ответе на вопрос N 7 экспертами указано на то, что при обследовании инженерного оборудования комплекса в части вентиляции на исследуемом объекте выявлено, что вместо крышных вентиляторов DVSI, рекомендованных к применению в жилом фонде, установлены крышные вентиляторы DVS, рекомендованные к применению в зданиях офисного, складского и торгового назначения. Уровень звукового давления установленных крышных вентиляторов незначительно превышает уровень звукового давления у крышных вентиляторов DVSI. Работы по установке инженерного оборудования комплекса в части вентиляции не соответствуют требованиям СНиП.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами и собранные по делу доказательства, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, показания допрошенных свидетелей, не доверять которым у суда не было оснований, правомерно руководствовался нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ и положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона "О защите прав потребителей" с соблюдением требований ст. 87 ГПК РФ, дав надлежащую оценку показаниям эксперта М. в совокупности с письменными доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов частично, а именно в той части устранения недостатков, наличие которых установлено при проведении строительно-технической экспертизы и в отношении которых установлена причинно-следственная связь с выполненными строительными работами застройщиком ООО "Автомашстрой".
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не найдя оснований для его отмены, указав на то, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и выводам судебной экспертизы, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Выводы судебных инстанций, в части доводов представителя заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том числе в рассмотрении судебной коллегией жалобы в отсутствие представителя заявителя, в связи с ее не извещением о дате рассмотрения жалобы, суд кассационной инстанции находит несостоятельной, поскольку судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие на основании п. 3 ст. 354 ГПК РФ.
Более того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом своевременно были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон о дате рассмотрения кассационной жалобы.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Спор разрешен в пределах заявленных требований.
Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Автомашстрой" по доверенности ХХХХХХХХХ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску З., С., Ф., К. к ООО "Автомашстрой" об устранении строительных недостатков - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)