Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Асаевой М.Л., доверенность от 01.06.2012,
от ответчика: Норянского О.М., доверенность от 02.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24295/2012) ООО "Терра СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 по делу N А56-51977/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Балтийская, д. 19 лит. А (Шестаков Александр Андреевич); 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская, д. 4, оф. 402, ОГРН: 1097847154635)
к ООО "Терра СПб" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, Новостроек. д. 29, лит. А, пом. 5.6-Н, ОГРН: 1057813074692)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 288/2 от 01.01.2010 в размере 51 538 руб. 95 коп. по состоянию на 16.07.2012 и процентов в размере 7 639 руб. 12 коп. по состоянию на 16.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с нахождением штатного юрисконсульта ответчика в очередном отпуске, нарушило права ответчика на защиту его интересов и повлекло вынесение неправосудного решения. Также податель жалобы указывает, что услуги, оказываемые истцом в заявленный период, оплачивались ответчиком в рамках ранее заключенного с истцом договора N 304/2 от 01.01.2009. Однако истец, обратившись с иском, умолчал о том обстоятельстве, что предметы договоров N 304/2 от 01.01.2009 и N 288/2 от 01.01.2010 совпадают.
Кроме того заявитель указывает, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору N 288/2 от 01.01.2010. Ответчик актов о принятии услуг не подписывал, истцом проведение сверки расчетов не инициировалось, а судом сверка расчетов между сторонами не назначалась.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 288/2 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Новостроек, д. 29, лит. А (далее - договор), по условиям которого организация на основании договора управления, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение занимаемое пользователем, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.
Ответчик в нарушение условий договора сторон (п. 5.2) свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 538 руб. 95 коп. по состоянию на 16.07.2012.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспорены, признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ответчик обязан своевременно и полном объеме вносить в установленном порядке плату. Размер платы по договору установлен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 5.1.). Согласно пункту 5.2. договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем (ответчиком) на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату услуг, предусмотренных договором, расчет задолженности и процентов не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.
Согласно материалам дела исковое заявление определением от 03.09.2012 принято к производству судом, предварительное и судебные заседания назначены на 22.10.2012. Определение опубликовано на официальном сайте суда 04.09.2012.
В указанном определении суд в порядке подготовки к рассмотрению дела обязал стороны провести сверку расчетов (созыв за истцом) и представить к судебному заседанию акт сверки расчетов. Ответчику также было предложено представить отзыв на исковое заявление.
Материалами дела (л.д. 47-51) подтверждается, что истец, исполняя определение суда от 03.09.2012, направил ответчику приглашение для проведения сверки расчетов. Сверку расчетов предложено провести 10.10.2012 и 11.10.2012 по месту нахождения истца.
Ответчик для проведения сверки расчетов своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Таким образом, определение суда от 03.09.2012 не исполнил.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.
Заявленное 12.10.2012 ходатайство мотивированно необходимостью ознакомления с материалами дела, а также нахождением штатного юриста организации в очередном отпуске на дату судебного заседания.
Однако, как следует из приложенных к ходатайству ответчика документов, отпуск юрисконсульту общества с ограниченной ответственностью "Терра СПб" предоставлен на период с 15.10.2012 по 12.11.2012. Следовательно, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству 03.09.2012, до 15.10.2012 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в сверке расчетов, назначенной истцом до начала отпуска юрисконсульта ответчика, также ответчик имел возможность представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционным судом также не может быть принят довод жалобы об оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг в рамках ранее заключенного с истцом договора N 304/2 от 01.01.2009.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы (договор N 304/2 от 01.01.2009, платежные поручения ответчика, акт приемки оказанных услуг), полагает, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 по делу N А56-51977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-51977/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А56-51977/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,
при участии:
от истца: Асаевой М.Л., доверенность от 01.06.2012,
от ответчика: Норянского О.М., доверенность от 02.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24295/2012) ООО "Терра СПб"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 по делу N А56-51977/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 2" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Балтийская, д. 19 лит. А (Шестаков Александр Андреевич); 191015, Россия, Санкт-Петербург, 9-я Советская, д. 4, оф. 402, ОГРН: 1097847154635)
к ООО "Терра СПб" (адрес: 198097, Россия, Санкт-Петербург, Новостроек. д. 29, лит. А, пом. 5.6-Н, ОГРН: 1057813074692)
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра СПб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 288/2 от 01.01.2010 в размере 51 538 руб. 95 коп. по состоянию на 16.07.2012 и процентов в размере 7 639 руб. 12 коп. по состоянию на 16.07.2012.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оставление без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также в связи с нахождением штатного юрисконсульта ответчика в очередном отпуске, нарушило права ответчика на защиту его интересов и повлекло вынесение неправосудного решения. Также податель жалобы указывает, что услуги, оказываемые истцом в заявленный период, оплачивались ответчиком в рамках ранее заключенного с истцом договора N 304/2 от 01.01.2009. Однако истец, обратившись с иском, умолчал о том обстоятельстве, что предметы договоров N 304/2 от 01.01.2009 и N 288/2 от 01.01.2010 совпадают.
Кроме того заявитель указывает, что истцом не доказан факт выполнения услуг по договору N 288/2 от 01.01.2010. Ответчик актов о принятии услуг не подписывал, истцом проведение сверки расчетов не инициировалось, а судом сверка расчетов между сторонами не назначалась.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2010 заключен договор N 288/2 о долевом участии в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Новостроек, д. 29, лит. А (далее - договор), по условиям которого организация на основании договора управления, осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено помещение занимаемое пользователем, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном доме.
Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.
Ответчик в нарушение условий договора сторон (п. 5.2) свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 51 538 руб. 95 коп. по состоянию на 16.07.2012.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком заявленные требования ни по праву, ни по размеру не оспорены, признал требования истца обоснованными и иск удовлетворил.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1.1. договора ответчик обязан своевременно и полном объеме вносить в установленном порядке плату. Размер платы по договору установлен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 5.1.). Согласно пункту 5.2. договора денежные средства в счет оплаты по договору ежемесячно перечисляются пользователем (ответчиком) на расчетный счет истца, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу истца не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременную оплату услуг, предусмотренных договором, расчет задолженности и процентов не оспорен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод жалобы, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, является несостоятельным и отклоняется апелляционным судом.
Согласно материалам дела исковое заявление определением от 03.09.2012 принято к производству судом, предварительное и судебные заседания назначены на 22.10.2012. Определение опубликовано на официальном сайте суда 04.09.2012.
В указанном определении суд в порядке подготовки к рассмотрению дела обязал стороны провести сверку расчетов (созыв за истцом) и представить к судебному заседанию акт сверки расчетов. Ответчику также было предложено представить отзыв на исковое заявление.
Материалами дела (л.д. 47-51) подтверждается, что истец, исполняя определение суда от 03.09.2012, направил ответчику приглашение для проведения сверки расчетов. Сверку расчетов предложено провести 10.10.2012 и 11.10.2012 по месту нахождения истца.
Ответчик для проведения сверки расчетов своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил. Таким образом, определение суда от 03.09.2012 не исполнил.
Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.
Заявленное 12.10.2012 ходатайство мотивированно необходимостью ознакомления с материалами дела, а также нахождением штатного юриста организации в очередном отпуске на дату судебного заседания.
Однако, как следует из приложенных к ходатайству ответчика документов, отпуск юрисконсульту общества с ограниченной ответственностью "Терра СПб" предоставлен на период с 15.10.2012 по 12.11.2012. Следовательно, принимая во внимание, что исковое заявление принято к производству 03.09.2012, до 15.10.2012 ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом, имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, принять участие в сверке расчетов, назначенной истцом до начала отпуска юрисконсульта ответчика, также ответчик имел возможность представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.
В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Апелляционным судом также не может быть принят довод жалобы об оплате оказанных истцом в спорном периоде услуг в рамках ранее заключенного с истцом договора N 304/2 от 01.01.2009.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приложенные к апелляционной жалобе документы (договор N 304/2 от 01.01.2009, платежные поручения ответчика, акт приемки оказанных услуг), полагает, что они не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ответчик указанные документы не представлял, на них не ссылался. В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2012 по делу N А56-51977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)