Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Шаховой О.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности - Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. ***, И. *** к К. ***, Р. ***, С.Л. *** о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.
Взыскать с В. ***, И. *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. по *** руб. с каждой,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к К.Н., Р., С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период времени с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г.
Истец И. обратилась с аналогичным иском к ответчикам. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. данные иски были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В. - собственником квартиры ***, И. - собственником квартиры ***. В период с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме заочного голосования. Считают, что собрание недействительно, поскольку не соблюден процедурный порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены требования ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, в уведомлении о проведении данного общего собрания в форме заочного голосования, подготовленного инициативной группой в нарушение ст. 45 ч. 5 п. 5 ЖК РФ не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где можно с ними ознакомиться, сам протокол N 03 от 04.06.2012 г. подписан членами счетной комиссии и представителем инициативной группы; избрание секретаря и председателя собрания не проводилось, подсчеты голосования по всем вопросам повестки дня осуществлены неверно, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени неизвестны итоги голосования, подтверждающие, что в действительности имел место быть кворум и проголосовали легитимные собственники.
Согласно уточненным исковым требованиям от 14.12.2012 г., истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г., протокол N 03 от 04.06.2013 г., указывая, что представленные решения собственников не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в большинстве решений не указаны сведения о лице, участвующем в собрании (паспортные данные), а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в спорном доме лица, участвовавшего в голосовании.
Истцы В., И. и их представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Н., С.Л., Р. и представитель ответчика Р. адвокат Шахова О.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Представители третьего лица ФГУП ЖКУ РАН по доверенности К.А. и М. в судебное заседание явились, иск не поддержали, указывая на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала на наличие споров в Арбитражном суде между ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы и ФГУП ЖКУ РАН, связанным с управлением спорным домом, передачей документов.
Представитель третьего лица ТУ Росимущество по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, иск не поддержала, пояснив, что Росимущество является собственником части помещений в спорном доме, на общем собрании голосовали 22,6% площадей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И. и ответчик С.Л. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., ответчика Р. и его представителя по доверенности и ордеру N *** от 11.04.2013 г. адвоката Шахову О.В., ответчика К.Н., представителя третьего лица территориального управления Росимущества в г. Москве по доверенности С.М., представителей третьего лица ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности П. и К.А., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 44 ч. 2 п. 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2012 г. собственниками помещений по адресу: ***, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания было принято решение провести собрание по выбору управляющей организации в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 03.04.2012 (л.д. 56-57 т. 1).
В период времени с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которое было проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом от 04.06.2012 г. N 03 общего собрания собственников, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; срок действия договора управления многоквартирным домом; создание совета многоквартирным домом; выбор членов совета и председателя совета; порядок уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме и документов, связанных с его проведением.
По результатам голосования по вопросам повестки дня собственниками было принято: 1) членами счетной комиссии избраны К.Е., К.О., Ч., 2) способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 3) управляющей организацией выбрано ФГУП "ЖКУ РАН", 4) срок действия договора 5 лет, 5) принято, совет многоквартирного дома не создавать, 6) принято, что итоги голосования по вопросам настоящей повестки дня доводятся до собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде дома, 7) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме по месту нахождения выбранной управляющей организации - ФГУП "ЖКУ РАН" (л.д. 67 - 69 т. 1).
Разрешая спор, суд установил, что истцы были уведомлены о проведении данного собрания в форме заочного голосования путем рассылки 12.05.2012 г. до начала проведения собрания уведомлений и бланков решений почтовыми отправлениями, что подтверждено списком почтовых отправлений. (л.д. 64 - 66 т. 1).
В решении суда отмечено о наличии отдельных нарушений, допущенных в части оформления решений голосовавших собственников квартир (отсутствие указания на документы, подтверждающие право собственности на квартиры), однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней.
Суд правомерно отклонил довод истцов, что недействительными следует считать решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им на праве собственности квартирах, придя к правильному выводу, что действующее законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании (ст. 48 ЖК РФ).
Согласно пояснений представителя ответчика Р., инициативная группа располагала данными обо всех собственниках спорного дома по состоянию на 2011 год. Перед подсчетом голосов инициативной группой в соответствии со ст. 5 ч. 6 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных" были проверены уточнения по некоторым собственникам, принявшим участие в голосовании, поскольку подсчет голосов счетной комиссии проводился на основании сведений о собственниках, имевшихся во ФГУП ЖКУ РАН.
Доводы представителя ответчика были также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля К.О., председателя счетной комиссии, которые суд оценил, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и оснований не доверять не нашел.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общи м собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждено справкой о площади здания общая площадь дома, включая долевую равна 12 328 кв. м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего имущества (долевой собственности) равна 10 818 кв. м, данная площадь и учитывалась при расчете доли собственников при голосовании (л.д. 72 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доля истцов в праве собственности в общей площади членов собственников является незначительной, в связи с чем, даже при личном участии истцов в голосовании против предложенной повестки дня их голос не мог бы повлиять на результаты голосования. Истец И. имеет в совместной собственности квартиру в спорном доме площадью *** кв. м, что составляет 0,24% от площади жилых и нежилых помещений, а доля В. составляет 0,589% от площади квартиры *** кв. м.
Поскольку на собрании присутствовали более половины собственников, владеющих помещениями в сумме 7 532,65 кв. м, что составило 61,10% голосов от общего числа голосов собственников, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции. Суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений.
Указание представителя истца на то, что по некоторым квартирам отсутствуют сведения о собственниках в ЕГРП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку часть квартир была передана в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", и их регистрация производилась с 1992 по 1997 год до вступления ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в законную силу, в связи с чем отсутствие сведений в ЕГРП не влечет недействительность данных договоров приватизации, либо отсутствие прав собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при проведении собрания нарушений процедуры не было, права истцов не нарушались, количество голосов было подсчитано верно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат закону и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал понесенные ответчиком Р. расходы на представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого истца.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что решения принимались неправомочным собранием, поскольку в ходе собрания не установлен кворум опровергается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается наличие необходимого кворума для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
Довод жалобы о том, что решения собрания не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Материалами дела установлено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что суд необоснованно признал законными и действительными копии решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых счетная комиссия признала, что кворум имеется, осуществлен подсчет голосов и приняты значимые для собственников решения; о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, стороной истца не доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. *** - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11329
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11329
Судья Бабенко О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,
с участием адвоката Шаховой О.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя истца В. по доверенности - Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска В. ***, И. *** к К. ***, Р. ***, С.Л. *** о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - отказать.
Взыскать с В. ***, И. *** расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. по *** руб. с каждой,
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к К.Н., Р., С.Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период времени с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г.
Истец И. обратилась с аналогичным иском к ответчикам. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.09.2012 г. данные иски были объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***. В. - собственником квартиры ***, И. - собственником квартиры ***. В период с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений данного дома в форме заочного голосования. Считают, что собрание недействительно, поскольку не соблюден процедурный порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, нарушены требования ст. 47 ч. 1 ЖК РФ, в уведомлении о проведении данного общего собрания в форме заочного голосования, подготовленного инициативной группой в нарушение ст. 45 ч. 5 п. 5 ЖК РФ не указан порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, место или адрес, где можно с ними ознакомиться, сам протокол N 03 от 04.06.2012 г. подписан членами счетной комиссии и представителем инициативной группы; избрание секретаря и председателя собрания не проводилось, подсчеты голосования по всем вопросам повестки дня осуществлены неверно, в нарушение требований ст. 46 ЖК РФ до настоящего времени неизвестны итоги голосования, подтверждающие, что в действительности имел место быть кворум и проголосовали легитимные собственники.
Согласно уточненным исковым требованиям от 14.12.2012 г., истцы просили признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, проведенного в форме заочного голосования в период с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г., протокол N 03 от 04.06.2013 г., указывая, что представленные решения собственников не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в большинстве решений не указаны сведения о лице, участвующем в собрании (паспортные данные), а также сведения о документе, подтверждающем право собственности на жилое помещение в спорном доме лица, участвовавшего в голосовании.
Истцы В., И. и их представитель по доверенности Л. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчики К.Н., С.Л., Р. и представитель ответчика Р. адвокат Шахова О.В. в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.
Представители третьего лица ФГУП ЖКУ РАН по доверенности К.А. и М. в судебное заседание явились, иск не поддержали, указывая на необоснованность исковых требований.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Н. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала на наличие споров в Арбитражном суде между ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы и ФГУП ЖКУ РАН, связанным с управлением спорным домом, передачей документов.
Представитель третьего лица ТУ Росимущество по доверенности С.М. в судебное заседание явилась, иск не поддержала, пояснив, что Росимущество является собственником части помещений в спорном доме, на общем собрании голосовали 22,6% площадей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца В. по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец И. и ответчик С.Л. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., ответчика Р. и его представителя по доверенности и ордеру N *** от 11.04.2013 г. адвоката Шахову О.В., ответчика К.Н., представителя третьего лица территориального управления Росимущества в г. Москве по доверенности С.М., представителей третьего лица ФГУП "ЖКУ РАН" по доверенности П. и К.А., представителя третьего лица ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии требованиями закона, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ст. 44 ч. 2 п. 4 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
- 1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
- 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
- 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
На основании ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.04.2012 г. собственниками помещений по адресу: ***, было проведено общее собрание. В связи с отсутствием кворума для проведения собрания было принято решение провести собрание по выбору управляющей организации в форме заочного голосования, что подтверждается протоколом общего собрания от 03.04.2012 (л.д. 56-57 т. 1).
В период времени с 23.05.2012 г. по 31.05.2012 г. состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, которое было проведено в форме заочного голосования.
В соответствии с протоколом от 04.06.2012 г. N 03 общего собрания собственников, в повестку дня включены следующие вопросы: утверждение счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации; срок действия договора управления многоквартирным домом; создание совета многоквартирным домом; выбор членов совета и председателя совета; порядок уведомления собственников помещений о принятом на общем собрании решении; определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме и документов, связанных с его проведением.
По результатам голосования по вопросам повестки дня собственниками было принято: 1) членами счетной комиссии избраны К.Е., К.О., Ч., 2) способом управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, 3) управляющей организацией выбрано ФГУП "ЖКУ РАН", 4) срок действия договора 5 лет, 5) принято, совет многоквартирного дома не создавать, 6) принято, что итоги голосования по вопросам настоящей повестки дня доводятся до собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в каждом подъезде дома, 7) определено место хранения протокола общего собрания собственников помещений в доме по месту нахождения выбранной управляющей организации - ФГУП "ЖКУ РАН" (л.д. 67 - 69 т. 1).
Разрешая спор, суд установил, что истцы были уведомлены о проведении данного собрания в форме заочного голосования путем рассылки 12.05.2012 г. до начала проведения собрания уведомлений и бланков решений почтовыми отправлениями, что подтверждено списком почтовых отправлений. (л.д. 64 - 66 т. 1).
В решении суда отмечено о наличии отдельных нарушений, допущенных в части оформления решений голосовавших собственников квартир (отсутствие указания на документы, подтверждающие право собственности на квартиры), однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней.
Суд правомерно отклонил довод истцов, что недействительными следует считать решения собственников, зарегистрированных не в принадлежащих им на праве собственности квартирах, придя к правильному выводу, что действующее законодательство не лишает права собственника жилого помещения, имеющего регистрацию по другому адресу, принимать участие в голосовании (ст. 48 ЖК РФ).
Согласно пояснений представителя ответчика Р., инициативная группа располагала данными обо всех собственниках спорного дома по состоянию на 2011 год. Перед подсчетом голосов инициативной группой в соответствии со ст. 5 ч. 6 ФЗ N 152 от 27.07.2006 г. "О персональных данных" были проверены уточнения по некоторым собственникам, принявшим участие в голосовании, поскольку подсчет голосов счетной комиссии проводился на основании сведений о собственниках, имевшихся во ФГУП ЖКУ РАН.
Доводы представителя ответчика были также подтверждены показаниями допрошенного свидетеля К.О., председателя счетной комиссии, которые суд оценил, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и оснований не доверять не нашел.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общи м собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом и подтверждено справкой о площади здания общая площадь дома, включая долевую равна 12 328 кв. м, общая площадь всех жилых и нежилых помещений, за исключением помещений общего имущества (долевой собственности) равна 10 818 кв. м, данная площадь и учитывалась при расчете доли собственников при голосовании (л.д. 72 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доля истцов в праве собственности в общей площади членов собственников является незначительной, в связи с чем, даже при личном участии истцов в голосовании против предложенной повестки дня их голос не мог бы повлиять на результаты голосования. Истец И. имеет в совместной собственности квартиру в спорном доме площадью *** кв. м, что составляет 0,24% от площади жилых и нежилых помещений, а доля В. составляет 0,589% от площади квартиры *** кв. м.
Поскольку на собрании присутствовали более половины собственников, владеющих помещениями в сумме 7 532,65 кв. м, что составило 61,10% голосов от общего числа голосов собственников, собрание было правомочно решать вопросы, отнесенные к его компетенции. Суд пришел к правильному выводу, что обжалуемые решения были приняты большинством голосов собственников помещений.
Указание представителя истца на то, что по некоторым квартирам отсутствуют сведения о собственниках в ЕГРП, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку часть квартир была передана в собственность в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", и их регистрация производилась с 1992 по 1997 год до вступления ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в законную силу, в связи с чем отсутствие сведений в ЕГРП не влечет недействительность данных договоров приватизации, либо отсутствие прав собственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что при проведении собрания нарушений процедуры не было, права истцов не нарушались, количество голосов было подсчитано верно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца. С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат закону и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал понесенные ответчиком Р. расходы на представителя в размере *** руб., по *** руб. с каждого истца.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что решения принимались неправомочным собранием, поскольку в ходе собрания не установлен кворум опровергается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается наличие необходимого кворума для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания.
Довод жалобы о том, что решения собрания не соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, судебная коллегия считает подлежащими отклонению. Материалами дела установлено, что собрание проводилось в форме заочного голосования, что не противоречит положениям ст. 47 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Л. о том, что суд необоснованно признал законными и действительными копии решений собственников жилых и нежилых помещений, на основании которых счетная комиссия признала, что кворум имеется, осуществлен подсчет голосов и приняты значимые для собственников решения; о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома принято в отсутствие необходимого кворума, стороной истца не доказаны.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В. *** - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)