Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
07.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
31.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (номер апелляционного производства 07АП-11618/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 г. по делу N А03-14759/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску ОАО "Алтайский завод агрегатов"
к ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула"
о взыскании 132 828,74 руб.
установил:
ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" о взыскании 132 828,74 руб. задолженности за поставленную в период с октября 2009 года по июль 2012 год тепловую энергию.
Решением суда от 14.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика; суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула"; ответчику было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним его извещением.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2009 года по июль 2012 года ОАО "Алтайский завод агрегатов" (энергоснабжающая организация) на основании договоров на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде N 1-т от 01.10.2009 г. и N 88-Т от 01.11.2010 г., заключенных с ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (абонент), поставляло тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, расположенные по пр. Красноармейскому N N 51, 63, в г. Барнауле, которые находятся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией в силу ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
По расчету истца за потребленные в период с октября 2009 года по июль 2012 года энергоресурсы ответчику начислено 6 598 669,07 руб. платы. За этот же период согласно сводам платежей ООО "Единый расчетный центр" ответчиком было оплачено 6 465 840,33 руб. Таким образом, задолженность ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" составила сумму в размере 132 828,74 руб.
При этом, объем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения был определен на основании приборов учета, данные которых представлены в материалах дела в виде актов снятия показаний и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; расчет суммы задолженности обоснован, ответчиком надлежащим образом не оспорен; доказательств погашения задолженности не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением N 307 Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307)) предусматривает учет фактического потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Согласно п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Объем оказанных услуг определен истцом по общедомовым приборам учета, что соответствует указанным выше нормам, размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению рассчитан на основании установленных тарифов.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.
Определением от 28.09.2012 г. исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2012 г. Данное определение было получено ответчиком 08.10.2012 г. (л.д. 117, т. 2). В судебное заседание представители сторон не явились. Определением от 22.10.2012 г. судебное заседание было назначено на 14.11.2012 г. Данное определение было получено ответчиком 29.10.2012 г. (л.д. 122, т. 2). В судебное заседание 14.11.2012 г. представитель ответчика также не явился.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо доводов по существу спора, представитель ответчика в заседание апелляционного суда также не явился.
Требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение апелляционным судом удовлетворено быть не может в связи с отсутствие таких полномочий (ст. 269 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А03-14759/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-14759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-14759/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А03-14759/2012
07.02.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
31.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (номер апелляционного производства 07АП-11618/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 г. по делу N А03-14759/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску ОАО "Алтайский завод агрегатов"
к ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула"
о взыскании 132 828,74 руб.
установил:
ОАО "Алтайский завод агрегатов" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" о взыскании 132 828,74 руб. задолженности за поставленную в период с октября 2009 года по июль 2012 год тепловую энергию.
Решением суда от 14.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 14.11.2012 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение принято в отсутствие ответчика; суд необоснованно не удовлетворил заявленное им ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула"; ответчику было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним его извещением.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.11.2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в период с октября 2009 года по июль 2012 года ОАО "Алтайский завод агрегатов" (энергоснабжающая организация) на основании договоров на отпуск и использование тепловой энергией в горячей воде N 1-т от 01.10.2009 г. и N 88-Т от 01.11.2010 г., заключенных с ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (абонент), поставляло тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, расположенные по пр. Красноармейскому N N 51, 63, в г. Барнауле, которые находятся на обслуживании ответчика, являющегося управляющей организацией в силу ст. 161 - 162 Жилищного кодекса РФ.
По расчету истца за потребленные в период с октября 2009 года по июль 2012 года энергоресурсы ответчику начислено 6 598 669,07 руб. платы. За этот же период согласно сводам платежей ООО "Единый расчетный центр" ответчиком было оплачено 6 465 840,33 руб. Таким образом, задолженность ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" составила сумму в размере 132 828,74 руб.
При этом, объем тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения был определен на основании приборов учета, данные которых представлены в материалах дела в виде актов снятия показаний и отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в заявленный период подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается; расчет суммы задолженности обоснован, ответчиком надлежащим образом не оспорен; доказательств погашения задолженности не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по настоящему делу, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением N 307 Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307)) предусматривает учет фактического потребления услуг по отоплению и горячему водоснабжению одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Согласно п. 22 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (п. 4 ст. 154, п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).
Объем оказанных услуг определен истцом по общедомовым приборам учета, что соответствует указанным выше нормам, размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению рассчитан на основании установленных тарифов.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить доказательства по делу, апелляционным судом отклоняется за несостоятельностью.
Определением от 28.09.2012 г. исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.10.2012 г. Данное определение было получено ответчиком 08.10.2012 г. (л.д. 117, т. 2). В судебное заседание представители сторон не явились. Определением от 22.10.2012 г. судебное заседание было назначено на 14.11.2012 г. Данное определение было получено ответчиком 29.10.2012 г. (л.д. 122, т. 2). В судебное заседание 14.11.2012 г. представитель ответчика также не явился.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для подготовки своей позиции по делу и представления доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Кроме того, апелляционная жалоба ответчика также не содержит каких-либо доводов по существу спора, представитель ответчика в заседание апелляционного суда также не явился.
Требование подателя апелляционной жалобы о направлении дела на новое рассмотрение апелляционным судом удовлетворено быть не может в связи с отсутствие таких полномочий (ст. 269 АПК РФ).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 ноября 2012 года по делу N А03-14759/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2012 года по делу N А03-14759/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)