Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Кравченко Е.А. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-663/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-32255/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, к. 4, ОГРН: 1089847179950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254, далее - ответчик) 9 150 881 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в том числе 9 150 880 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в периоды с 01.06.2009 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 в связи с оплатой услуг ответчика без учета граждан, временно отсутствовавших в жилых помещениях, а также 1 руб. неосновательного обогащения, являющегося разницей между стоимостью услуг ответчика по приему сточных вод, начисленной по нормативам потребления, и стоимостью этих услуг, начисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за тот же период.
В судебном заседании 16.10.2012 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 руб. неосновательного обогащения, являющегося разницей между стоимостью услуг ответчика по приему сточных вод, начисленной по нормативам потребления, и стоимостью этих услуг, начисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за тот же период.
Частичный отказ от иска принят судом. Производство в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленное для граждан императивное правило о подаче заявлений и сведений для производства перерасчета в месячный срок, которое служит основанием для исполнителя коммунальных услуг обратиться к ресурсоснабжающей организации с соответствующим заявлением, дает право данной организации обращаться за перерасчетом непосредственно после получения заявления гражданина и предоставления перерасчета последнему, но в срок установленный законом. Нарушение указанного срока предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказать в перерасчете.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.10.2007 N 15-24148/00-ЖК, согласно которому ответчик обязался осуществлять отпуск истцу (абонент) питьевой воды из системы водоснабжения ответчика и прием (сброс) сточных вод от истца (л.д. 10-24; далее - Договор).
Полагая, что в периоды с 01.06.2009 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 ответчик неправомерно выставлял счета и получал оплату по Договору без учета граждан, временно отсутствовавших в жилых помещениях, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 150 880 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указав, что исполнитель коммунальных услуг, производя перерасчет за отпущенный коммунальный ресурс по временно отсутствующим потребителям, вправе требовать его и от поставщика ресурсов, поскольку условия заключенного между ними договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По положениям пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги. Учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Факт оказания Ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, а также оплата Истцом оказанных услуг по счетам выставленным Ответчиком в спорный период, установлено судом и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела Истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета в связи с временным отсутствием жильцов на сумму 9 150 880 руб. 86 коп. в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 54 Правил N 307 (доказательства обращения к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по Договору в отношении граждан, временно отсутствовавших по месту жительства; данные ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о проведенном перерасчете гражданам по оплате услуг ответчика, а также документы, подтверждающие временное отсутствие граждан и их обращение к истцу для проведения перерасчета).
Апелляционная инстанция отклоняет довод Предприятия об ошибочности вывода суда о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму перерасчета в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства. По мнению подателя жалобы, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен порядок перерасчета платы за питьевую воду и услуги по приему сточных вод между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Предприятие ссылается на то, что Товарищество не обращалось с заявлением о перерасчете с приложением подтверждающих документов в установленный Правилами срок.
Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
При этом из содержания раздела 6 регламентирующего порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении не следует, что срок установленный пунктом 56 Правил N 307 является пресекательным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец, производя перерасчет по временно отсутствующим потребителям, вправе требовать его и от Ответчика, поскольку условия договора 09.10.2007 N 15-24148/00-ЖК не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае Ответчик получает плату за услуги в объеме, не оказанном Истцу ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства не обоснованности произведенного Истцом перерасчета, а также доказательств недостоверности сведений содержащихся в документах предоставленных Истцом в обоснование своей правовой позиции, требования истца о взыскании с ответчика 9 150 880 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в периоды с 01.06.2009 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 в связи с оплатой услуг ответчика без учета граждан, временно отсутствовавших в жилых помещениях, правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-32255/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-32255/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А56-32255/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Кравченко Е.А. по доверенности от 27.11.2012 N 01-30-663/12
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24653/2012) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-32255/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района"
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 47, к. 4, ОГРН: 1089847179950, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 1027809256254, далее - ответчик) 9 150 881 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, в том числе 9 150 880 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в периоды с 01.06.2009 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 в связи с оплатой услуг ответчика без учета граждан, временно отсутствовавших в жилых помещениях, а также 1 руб. неосновательного обогащения, являющегося разницей между стоимостью услуг ответчика по приему сточных вод, начисленной по нормативам потребления, и стоимостью этих услуг, начисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за тот же период.
В судебном заседании 16.10.2012 истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 1 руб. неосновательного обогащения, являющегося разницей между стоимостью услуг ответчика по приему сточных вод, начисленной по нормативам потребления, и стоимостью этих услуг, начисленной исходя из показаний индивидуальных приборов учета горячей воды за тот же период.
Частичный отказ от иска принят судом. Производство в указанной части прекращено.
Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленное для граждан императивное правило о подаче заявлений и сведений для производства перерасчета в месячный срок, которое служит основанием для исполнителя коммунальных услуг обратиться к ресурсоснабжающей организации с соответствующим заявлением, дает право данной организации обращаться за перерасчетом непосредственно после получения заявления гражданина и предоставления перерасчета последнему, но в срок установленный законом. Нарушение указанного срока предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказать в перерасчете.
В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09.10.2007 N 15-24148/00-ЖК, согласно которому ответчик обязался осуществлять отпуск истцу (абонент) питьевой воды из системы водоснабжения ответчика и прием (сброс) сточных вод от истца (л.д. 10-24; далее - Договор).
Полагая, что в периоды с 01.06.2009 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 ответчик неправомерно выставлял счета и получал оплату по Договору без учета граждан, временно отсутствовавших в жилых помещениях, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 9 150 880 руб. 86 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом указав, что исполнитель коммунальных услуг, производя перерасчет за отпущенный коммунальный ресурс по временно отсутствующим потребителям, вправе требовать его и от поставщика ресурсов, поскольку условия заключенного между ними договора на подачу питьевой воды и прием сточных вод не должны противоречить Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
По положениям пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При этом в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" является исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым предусматривается такой показатель как норматив потребления коммунальной услуги. Учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.
Факт оказания Ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, а также оплата Истцом оказанных услуг по счетам выставленным Ответчиком в спорный период, установлено судом и не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела Истцом представлены доказательства, подтверждающие осуществление перерасчета в связи с временным отсутствием жильцов на сумму 9 150 880 руб. 86 коп. в соответствии с вышеприведенными положениями пункта 54 Правил N 307 (доказательства обращения к ответчику с заявлением о проведении перерасчета по Договору в отношении граждан, временно отсутствовавших по месту жительства; данные ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о проведенном перерасчете гражданам по оплате услуг ответчика, а также документы, подтверждающие временное отсутствие граждан и их обращение к истцу для проведения перерасчета).
Апелляционная инстанция отклоняет довод Предприятия об ошибочности вывода суда о необходимости уменьшения стоимости оказанных услуг на сумму перерасчета в связи с временным отсутствием граждан по месту жительства. По мнению подателя жалобы, ни действующим законодательством, ни договором не предусмотрен порядок перерасчета платы за питьевую воду и услуги по приему сточных вод между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Предприятие ссылается на то, что Товарищество не обращалось с заявлением о перерасчете с приложением подтверждающих документов в установленный Правилами срок.
Согласно пункту 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчет применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
При этом из содержания раздела 6 регламентирующего порядок перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении не следует, что срок установленный пунктом 56 Правил N 307 является пресекательным.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец, производя перерасчет по временно отсутствующим потребителям, вправе требовать его и от Ответчика, поскольку условия договора 09.10.2007 N 15-24148/00-ЖК не должны противоречить Правилам N 307. В противном случае Ответчик получает плату за услуги в объеме, не оказанном Истцу ввиду временного отсутствия граждан по месту жительства.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.
Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены доказательства не обоснованности произведенного Истцом перерасчета, а также доказательств недостоверности сведений содержащихся в документах предоставленных Истцом в обоснование своей правовой позиции, требования истца о взыскании с ответчика 9 150 880 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в периоды с 01.06.2009 по 31.01.2010 и с 01.08.2011 по 31.12.2011 в связи с оплатой услуг ответчика без учета граждан, временно отсутствовавших в жилых помещениях, правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-32255/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)