Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
04.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жил-Сервис Плюс" (номер апелляционного производства 07АП-4454/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 г. по делу N А03-18794/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску ООО "Алтайская электрическая сетевая компания"
к ООО "Жил-Сервис Плюс"
о взыскании 721 327,97 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания" (далее по тексту ООО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис Плюс" (далее ООО "Жил-Сервис Плюс", ответчик) о взыскании 721 327,97 руб. задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение за декабрь 2010 года.
Решением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 98 169,58 руб. (задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения), в остальной части в удовлетворении иска просит отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им был доказан факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, истец указанного факта не отрицал; в силу ч. 2 ст. 542 ГК РФ ответчик как абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии; наличие либо отсутствие таких обращений населения по поводу некачественности коммунального ресурса не может повлиять на право абонента (ООО "Жил-Сервис Плюс") в силу ч. 2 ст. 542 ГК РФ отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2010 года ООО "АЭСК", являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляло теплоснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жил-Сервис Плюс" как управляющей организации.
Согласно акту оказанных услуг N 1321 от 31.12.2010 г. стоимость поданных в жилые дома коммунальных ресурсов составила 721 327,97 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, подпись заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено.
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск признал частично в сумме 98 169,58 руб., составляющей стоимость горячего водоснабжения - 98 099,29 руб. и 70,29 руб. - стоимость холодного водоснабжения, в остальной части с требованиями истца не согласился поскольку, по его мнению, поставляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества.
Удовлетворяя заявленные ООО "АЭСК" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма имеющейся у ООО "Жил-Сервис Плюс" задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности; в материалы дела не представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307); истцом доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов обслуживаемых домов в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено; представленный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии не соответствует установленным требованиям.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения объектов ответчика тепловой энергией в спорный период ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, объем отпущенной в жилые дома тепловой энергии на отопление определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Таким образом, к оплате ответчику предъявлен фактически потребленный объем энергоресурса.
В обоснование полного отказа от оплаты потребленного коммунального ресурса теплоснабжения ответчик ссылается на предоставление некачественного ресурса (температурный показатель).
В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 64 - 74 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).
Согласно п. 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалы дела не представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями Правил N 307.
Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом Минрегионразвития от 04.06.2007 г., N 10611-ЮТ/07, установлен порядок производства расчета стоимости услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие несоблюдения температурного режима.
При этом порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведен на примерах в приложении к настоящему Письму.
В примечании к пункту 9 приложения к Письму Минрегионразвития от 04.06.2007 г., N 10611-ЮТ/07, указано, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом помещении не может превышать ежемесячный размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление или из показаний приборов учета.
В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет снижения платы за отопление, представленный ответчиком, не соответствует приведенным выше требованиям, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов обслуживаемых ответчиком домов в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям.
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года по делу N А03-18794/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу N А03-18794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А03-18794/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А03-18794/2012
04.07.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
27.06.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жил-Сервис Плюс" (номер апелляционного производства 07АП-4454/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.04.2013 г. по делу N А03-18794/2012 (судья А.В. Хворов)
по иску ООО "Алтайская электрическая сетевая компания"
к ООО "Жил-Сервис Плюс"
о взыскании 721 327,97 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтайская электрическая сетевая компания" (далее по тексту ООО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Сервис Плюс" (далее ООО "Жил-Сервис Плюс", ответчик) о взыскании 721 327,97 руб. задолженности за теплоснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение за декабрь 2010 года.
Решением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 09.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 98 169,58 руб. (задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения), в остальной части в удовлетворении иска просит отказать.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им был доказан факт поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, истец указанного факта не отрицал; в силу ч. 2 ст. 542 ГК РФ ответчик как абонент вправе отказаться от оплаты некачественной энергии; наличие либо отсутствие таких обращений населения по поводу некачественности коммунального ресурса не может повлиять на право абонента (ООО "Жил-Сервис Плюс") в силу ч. 2 ст. 542 ГК РФ отказаться от оплаты тепловой энергии ненадлежащего качества.
Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в декабре 2010 года ООО "АЭСК", являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляло теплоснабжение, горячее водоснабжение и холодное водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании ООО "Жил-Сервис Плюс" как управляющей организации.
Согласно акту оказанных услуг N 1321 от 31.12.2010 г. стоимость поданных в жилые дома коммунальных ресурсов составила 721 327,97 руб. Акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, подпись заверена печатью ответчика. Доказательств оплаты потребленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлено.
Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Ответчик иск признал частично в сумме 98 169,58 руб., составляющей стоимость горячего водоснабжения - 98 099,29 руб. и 70,29 руб. - стоимость холодного водоснабжения, в остальной части с требованиями истца не согласился поскольку, по его мнению, поставляемая тепловая энергия была ненадлежащего качества.
Удовлетворяя заявленные ООО "АЭСК" исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма имеющейся у ООО "Жил-Сервис Плюс" задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности; в материалы дела не представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23.05.2006 г., N 307 (далее - Правила N 307); истцом доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов обслуживаемых домов в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям, в дело не представлено; представленный ответчиком расчет стоимости тепловой энергии не соответствует установленным требованиям.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по настоящему делу и при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт снабжения объектов ответчика тепловой энергией в спорный период ответчиком не оспаривается.
Как следует из материалов дела, объем отпущенной в жилые дома тепловой энергии на отопление определен на основании показаний общедомовых приборов учета. Таким образом, к оплате ответчику предъявлен фактически потребленный объем энергоресурса.
В обоснование полного отказа от оплаты потребленного коммунального ресурса теплоснабжения ответчик ссылается на предоставление некачественного ресурса (температурный показатель).
В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как верно указано судом первой инстанции, обязательство ответчика как исполнителя коммунальных услуг по оплате приобретаемого у энергоснабжающей организации соответствующего ресурса определяется размером платы за услуги, установленной для граждан.
Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества определен пунктами 64 - 74 Правил N 307 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения).
Согласно п. 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
В материалы дела не представлены акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, составленные в соответствии с требованиями Правил N 307.
Пунктом 6 Правил N 307 установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Письмом Минрегионразвития от 04.06.2007 г., N 10611-ЮТ/07, установлен порядок производства расчета стоимости услуг ненадлежащего качества, в том числе вследствие несоблюдения температурного режима.
При этом порядок расчета изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведен на примерах в приложении к настоящему Письму.
В примечании к пункту 9 приложения к Письму Минрегионразвития от 04.06.2007 г., N 10611-ЮТ/07, указано, что размер снижения месячной платы за коммунальную услугу отопления из-за отклонения температуры воздуха в жилом помещении не может превышать ежемесячный размер платы за отопление, исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление или из показаний приборов учета.
В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет снижения платы за отопление, представленный ответчиком, не соответствует приведенным выше требованиям, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств обращения населения за перерасчетом платежей, отражения операций на лицевых счетах жильцов обслуживаемых ответчиком домов в связи с перерасчетом по качеству услуг, снижения размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, возврата денежных средств потребителям.
В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года по делу N А03-18794/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 апреля 2013 года по делу N А03-18794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)