Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Ф. к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Ч.Е.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
по апелляционной жалобе Б.Ю.Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения Б.Ю.Ф., его представителей - Б.Л.Д., Л.Э.А., судебная коллегия
Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Ч.Е.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором строительства гаражных боксов, заключенным между ним и ЖСК-88 ОА ВБРТФ, последний обязался построить гаражный бокс с подвалом и передать его истцу, а истец - оплатить строительство в срок до 30.04.1995 г. в размере 12000000 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена. В 1996 г. истцу ответчиком передан гаражный бокс N <...>.
В марте 2009 г. гаражный бокс истца без его согласия был передан Ч.Е.И. с изменением нумерации на N <...>, чем нарушены права истца.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а именно: обязать Ч.Е.И. освободить нежилое помещение - гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...> и обязать потребительский кооператив "ЖСК-88" передать истцу указанный гаражный бокс.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требовании настаивали.
Представитель потребительского кооператива "ЖСК-88" иск не признал; ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости строительства. Считает, что потребительский кооператив "ЖСК-88" является ненадлежащим ответчиком, поскольку при его реорганизации выделено новое юридическое лицо - гаражный потребительский кооператив N 88 с передачей ему всех прав и обязанностей в отношении гаражных боксов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ч.Е.И. иск не признала. Указала на то, что спорный гаражный бокс был предоставлен ей взамен ранее занимаемого бокса N <...>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика гаражного потребительского кооператива N 88 иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истцом апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылается на то что в марте 2009 г. из его владение выбыл гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, который ему был предоставлен ЖСК-88 ОА ВБРТФ на основании договора о строительстве гаражных боксов.
В удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в споре заявлено одним из ответчиков.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления (л. д. 2) и пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства (л. д. 56) следует, что о нарушении своих прав в результате изъятия спорного гаражного бокса истцу стало известно в марте 2009 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2012 г., то есть по истечению трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, о чем заявлено представителем "ЖСК-88". О восстановлении срока исковой давности ответчик не просил.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности правомерен.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора не имеют значения и судебной коллегией не оцениваются.
Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1545
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1545
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Ю.Ф. к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Ч.Е.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права
по апелляционной жалобе Б.Ю.Ф.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи, пояснения Б.Ю.Ф., его представителей - Б.Л.Д., Л.Э.А., судебная коллегия
установила:
Б.Ю.Ф. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу "ЖСК-88", Ч.Е.И. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором строительства гаражных боксов, заключенным между ним и ЖСК-88 ОА ВБРТФ, последний обязался построить гаражный бокс с подвалом и передать его истцу, а истец - оплатить строительство в срок до 30.04.1995 г. в размере 12000000 руб. Обязанность по оплате истцом исполнена. В 1996 г. истцу ответчиком передан гаражный бокс N <...>.
В марте 2009 г. гаражный бокс истца без его согласия был передан Ч.Е.И. с изменением нумерации на N <...>, чем нарушены права истца.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его права, а именно: обязать Ч.Е.И. освободить нежилое помещение - гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...> и обязать потребительский кооператив "ЖСК-88" передать истцу указанный гаражный бокс.
Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требовании настаивали.
Представитель потребительского кооператива "ЖСК-88" иск не признал; ссылается на неисполнение истцом обязанности по оплате стоимости строительства. Считает, что потребительский кооператив "ЖСК-88" является ненадлежащим ответчиком, поскольку при его реорганизации выделено новое юридическое лицо - гаражный потребительский кооператив N 88 с передачей ему всех прав и обязанностей в отношении гаражных боксов. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Ч.Е.И. иск не признала. Указала на то, что спорный гаражный бокс был предоставлен ей взамен ранее занимаемого бокса N <...>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика гаражного потребительского кооператива N 88 иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истцом апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение отмене либо изменению не подлежит.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылается на то что в марте 2009 г. из его владение выбыл гаражный бокс N <...>, расположенный по адресу: <...>, который ему был предоставлен ЖСК-88 ОА ВБРТФ на основании договора о строительстве гаражных боксов.
В удовлетворении исковых требований судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем в споре заявлено одним из ответчиков.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник, а также лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать такое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из искового заявления (л. д. 2) и пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства (л. д. 56) следует, что о нарушении своих прав в результате изъятия спорного гаражного бокса истцу стало известно в марте 2009 года.
С настоящим иском истец обратился в суд 23.05.2012 г., то есть по истечению трех лет с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, о чем заявлено представителем "ЖСК-88". О восстановлении срока исковой давности ответчик не просил.
Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности правомерен.
Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора не имеют значения и судебной коллегией не оцениваются.
Судебное решение постановлено судом первой инстанции по правильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, материальный закон применен правильно, процессуальных нарушений не допущено. Основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 22 ноября 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Ю.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)