Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 г., которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ш. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Мотивировал требования тем, что ему на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью кв. м в доме. Квартира состояла из трех комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, коридора площадью кв. м, кладовой площадью кв. м, санузла площадью кв. м, кухни площадью кв. м, коридора площадью кв. м. В целях улучшения жилищных условий, истец произвел в квартире перепланировку без своевременного ее согласования в соответствии с требованиями законодательства. В результате произведенной перепланировки квартира стала двухкомнатной, жилая площадь квартиры составила кв. м, общая площадь увеличилась до кв. м. Произведенная перепланировка не противоречит требованиям правил и норм пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормативам, выполнена без нарушения несущих конструкций здания, не влияет на эксплуатационную надежность здания в целом и готова к эксплуатации. В связи с этим истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: жилая площадь кв. м, общая площадь - кв. м, двумя жилыми комнатами: площадью кв. м и кв. м, коридором площадью кв. м, кухней площадью кв. м, совмещенным санузлом площадью кв. м, коридором площадью кв. м, оборудованным отдельным входом в квартиру.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки в квартире, поскольку все произведенные изменения в жилом помещении находятся в пределах внешних стен жилого помещения. В ходе перепланировки к квартире не присоединялось никакого общего имущества, поэтому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При организации выходящего во двор дома входа из оконного проема в дверной, оконный проем увеличен в нижней части, без его расширения. При этом примененные конструктивные решения соответствуют всем предъявляемым требованиям, никакой опасности для эксплуатации дома и третьих лиц не представляют. В деле не имеется доказательств, что указанные работы относятся именно к реконструкции, а не к перепланировке, однако, суд, не обладая специальными познаниями, самовольно определил вид работ. Кроме того, в деле имеются технические документы, на основании которых комитетом по архитектуре и градостроительству в квартире было согласовано образование дверного проема из оконного для создания отдельного входа в квартиру, но не во двор, а на фасадную сторону дома. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме.
В судебном заседании представитель Ш. - Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Ш., представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", третьих лиц ООО Управляющая организация "Жилкомплекс", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 г. на праве собственности принадлежит квартира (л.д. 12).
Истцом в квартире произведена перепланировка, в результате чего имеются следующие помещения: две жилые комнаты площадью кв. м и кв. м, два коридора площадью кв. м и кв. м, кухня площадью кв. м, совмещенный санузел площадью кв. м. Одно из двух существующих окон в жилой комнате переоборудовано в дверной проем с выходом на улицу. Заложен ранее существующий дверной проем из квартиры в подъезд дома. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла кв. м, после перепланировки - кв. м.
Из материалов дела также следует, что для устройства дверного проема разобрана подоконная часть стены до уровня пола в пределах оконного проема (без расширения проема), в кухне заложена часть оконного проема, для устройства оконного проема меньшей ширины, демонтированы перегородки между жилой комнатой и коридором и кухней и возведены новые перегородки из кирпича, вследствие чего организованы новые помещения (л.д. 21 - 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная истцом перепланировка, в том числе, посредством организации входа путем преобразования оконного проема в дверной, связана с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на организацию отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу, Ш. суду не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку имеющие в деле заключения о соответствии произведенной перепланировки установленным нормам и правилам не свидетельствуют о соблюдении истцом в процессе перепланировки требований вышеназванных норм жилищного законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что в деле имеются технические документы, на основании которых комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в квартире было согласовано образование дверного проема из оконного для создания отдельного входа в квартиру, но не во двор, а на фасадную сторону дома, являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств согласования в установленном порядке перепланировки путем образования нового дверного проема как на фасадную часть здания, так и во двор дома истцом в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что перепланировка жилого помещения (в том числе путем увеличения общей его площади) произведена истцом самовольно, без обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования перепланировки.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5423
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-5423
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 г., которым Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя Ш. - Ч., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. Мотивировал требования тем, что ему на основании договора купли-продажи на праве собственности принадлежит квартира N общей площадью кв. м в доме. Квартира состояла из трех комнат площадью кв. м, кв. м, кв. м, коридора площадью кв. м, кладовой площадью кв. м, санузла площадью кв. м, кухни площадью кв. м, коридора площадью кв. м. В целях улучшения жилищных условий, истец произвел в квартире перепланировку без своевременного ее согласования в соответствии с требованиями законодательства. В результате произведенной перепланировки квартира стала двухкомнатной, жилая площадь квартиры составила кв. м, общая площадь увеличилась до кв. м. Произведенная перепланировка не противоречит требованиям правил и норм пожарной безопасности, соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным правилам и нормативам, выполнена без нарушения несущих конструкций здания, не влияет на эксплуатационную надежность здания в целом и готова к эксплуатации. В связи с этим истец просил сохранить квартиру в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: жилая площадь кв. м, общая площадь - кв. м, двумя жилыми комнатами: площадью кв. м и кв. м, коридором площадью кв. м, кухней площадью кв. м, совмещенным санузлом площадью кв. м, коридором площадью кв. м, оборудованным отдельным входом в квартиру.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы считает необоснованным вывод суда об уменьшении общего имущества многоквартирного дома в результате произведенной перепланировки в квартире, поскольку все произведенные изменения в жилом помещении находятся в пределах внешних стен жилого помещения. В ходе перепланировки к квартире не присоединялось никакого общего имущества, поэтому согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При организации выходящего во двор дома входа из оконного проема в дверной, оконный проем увеличен в нижней части, без его расширения. При этом примененные конструктивные решения соответствуют всем предъявляемым требованиям, никакой опасности для эксплуатации дома и третьих лиц не представляют. В деле не имеется доказательств, что указанные работы относятся именно к реконструкции, а не к перепланировке, однако, суд, не обладая специальными познаниями, самовольно определил вид работ. Кроме того, в деле имеются технические документы, на основании которых комитетом по архитектуре и градостроительству в квартире было согласовано образование дверного проема из оконного для создания отдельного входа в квартиру, но не во двор, а на фасадную сторону дома. Ответчиком не представлено никаких доказательств, что произведенная перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также создает угрозу опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме.
В судебном заседании представитель Ш. - Ч. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец Ш., представители ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов", третьих лиц ООО Управляющая организация "Жилкомплекс", комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила) перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно п. 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. на основании договора купли-продажи от 25 октября 2011 г. на праве собственности принадлежит квартира (л.д. 12).
Истцом в квартире произведена перепланировка, в результате чего имеются следующие помещения: две жилые комнаты площадью кв. м и кв. м, два коридора площадью кв. м и кв. м, кухня площадью кв. м, совмещенный санузел площадью кв. м. Одно из двух существующих окон в жилой комнате переоборудовано в дверной проем с выходом на улицу. Заложен ранее существующий дверной проем из квартиры в подъезд дома. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла кв. м, после перепланировки - кв. м.
Из материалов дела также следует, что для устройства дверного проема разобрана подоконная часть стены до уровня пола в пределах оконного проема (без расширения проема), в кухне заложена часть оконного проема, для устройства оконного проема меньшей ширины, демонтированы перегородки между жилой комнатой и коридором и кухней и возведены новые перегородки из кирпича, вследствие чего организованы новые помещения (л.д. 21 - 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что произведенная истцом перепланировка, в том числе, посредством организации входа путем преобразования оконного проема в дверной, связана с конструктивным изменением части здания дома, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, для которого необходимо согласие всех собственников помещений дома в соответствии с требованиями, установленными ст. 36 ЖК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на организацию отдельного входа в помещение, принадлежащее истцу, Ш. суду не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная в квартире перепланировка не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку имеющие в деле заключения о соответствии произведенной перепланировки установленным нормам и правилам не свидетельствуют о соблюдении истцом в процессе перепланировки требований вышеназванных норм жилищного законодательства.
Доводы автора жалобы о том, что в деле имеются технические документы, на основании которых комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в квартире было согласовано образование дверного проема из оконного для создания отдельного входа в квартиру, но не во двор, а на фасадную сторону дома, являются необоснованными, поскольку достоверных доказательств согласования в установленном порядке перепланировки путем образования нового дверного проема как на фасадную часть здания, так и во двор дома истцом в материалы дела не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что перепланировка жилого помещения (в том числе путем увеличения общей его площади) произведена истцом самовольно, без обращения в установленном порядке в орган местного самоуправления для согласования перепланировки.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. 56 ГПК РФ, не опровергают выводов решения суда, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)