Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Воронина Н.В. по доверенности 24.11.2012,
от ответчика: Соловьевой Д.А. по доверенности от 10.01.2013 N А01-41-13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа Иваново
в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-5183/2012
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
(ОГРН: 1073702003308, ИНН: 3702515158)
к муниципальному образованию городского округа Иваново
в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
(ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631)
о взыскании неосновательного обогащения
и
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Муниципальное образование) о взыскании 20 392 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Суд решением от 28.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 19 372 рубля 53 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Муниципальное образование, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Суд счел необоснованным предъявление требований о взыскании 1019 рублей 61 копейки расходов на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанные услуги арендатору помещения, принадлежащего ответчику, оказывались иной организацией.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2013 оставил решение от 28.12.2012 без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2012 и постановление от 15.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у судов не было оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по несению спорных расходов в соответствии с договором аренды от 24.09.2002 N 161 и дополнительным соглашением к нему от 28.09.2011, а также в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендатор нежилого помещения, принадлежащего ответчику, - общество с ограниченной ответственностью "Кондико" (далее - ООО "Кондико").
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А17-5183/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 204,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42. С 24.09.2002 помещение находилось в пользовании ООО "Кондико" на основании договора аренды от 24.09.2002 N 161.
Общество в рассмотренный период осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Поводом для обращения Общества в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 20 392 рубля 14 копеек. Расчет составлен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленных тарифов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения - ООО "Кондико". В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. Более того, указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Фактически содержанием здания занимается Общество. Муниципальное образование не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, занимается иное лицо.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.
Заявление Муниципального образования о том, что истец не подтвердил факт выполненных работ и размер расходов, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А17-5183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А17-5183/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А17-5183/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителей
от истца: Воронина Н.В. по доверенности 24.11.2012,
от ответчика: Соловьевой Д.А. по доверенности от 10.01.2013 N А01-41-13
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования городского округа Иваново
в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А17-5183/2012
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная управляющая компания"
(ОГРН: 1073702003308, ИНН: 3702515158)
к муниципальному образованию городского округа Иваново
в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом
(ОГРН: 1023700533504, ИНН: 3728012631)
о взыскании неосновательного обогащения
и
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом (далее - Муниципальное образование) о взыскании 20 392 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Суд решением от 28.12.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 19 372 рубля 53 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Муниципальное образование, как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, управление которым осуществляет Общество, обязан нести расходы по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома. Суд счел необоснованным предъявление требований о взыскании 1019 рублей 61 копейки расходов на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку указанные услуги арендатору помещения, принадлежащего ответчику, оказывались иной организацией.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.03.2013 оставил решение от 28.12.2012 без изменения.
Суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 46, 153, 154, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2012 и постановление от 15.03.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, у судов не было оснований для удовлетворения иска, поскольку в рассматриваемом случае обязанность по несению спорных расходов в соответствии с договором аренды от 24.09.2002 N 161 и дополнительным соглашением к нему от 28.09.2011, а также в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести арендатор нежилого помещения, принадлежащего ответчику, - общество с ограниченной ответственностью "Кондико" (далее - ООО "Кондико").
Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в деле надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А17-5183/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование является собственником нежилого помещения площадью 204,4 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: город Иваново, улица Суворова, дом 42. С 24.09.2002 помещение находилось в пользовании ООО "Кондико" на основании договора аренды от 24.09.2002 N 161.
Общество в рассмотренный период осуществляло управление многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.
Договорные отношения между сторонами на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют.
Поводом для обращения Общества в суд с иском послужило то обстоятельство, что Муниципальное образование не исполнило обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. По данным истца, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 20 392 рубля 14 копеек. Расчет составлен исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику, и установленных тарифов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 37, частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.
Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение и водоотведение). Неиспользование помещений не является основанием невнесения собственниками платы.
Исходя из анализа указанных норм материального права следует, что обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме) в силу требований закона является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.
Следовательно, Муниципальное образование, являясь собственником спорного нежилого помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. Непосредственно на арендатора данного имущества, согласно положениям статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и по оплате понесенных ею расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Данный вывод согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Суд округа не принимает во внимание ссылку заявителя на статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие обязанности по оплате оказанных услуг арендатором помещения - ООО "Кондико". В пункте 2 этой нормы предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, законодатель предусмотрел обязанность арендатора нести указанные расходы на содержание арендованного имущества, а не общего имущества в многоквартирном доме. Положения упомянутой нормы права не снимают с собственника ответственности по содержанию принадлежащего ему имущества. Более того, указанный довод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796.
Фактически содержанием здания занимается Общество. Муниципальное образование не представило в суд доказательств, подтверждающих, что обслуживанием и содержанием многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика, занимается иное лицо.
Суды двух инстанций, основываясь на совокупности доказательств, представленных сторонами, установили, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание имущества многоквартирного дома. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. Исходные данные, использованные в расчете суммы долга, подтверждены материалами дела, и их применение мотивировано как истцом, так и судами.
Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Общество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома и стоимости оказанных коммунальных услуг.
Следовательно, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в спорном многоквартирном доме.
Заявление Муниципального образования о том, что истец не подтвердил факт выполненных работ и размер расходов, направлено на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу N А17-5183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)