Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2012 года, которым исковые требования Б. к Т. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Т. в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг за период со (дата) по ... апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по замене сантехнического оборудования, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины. Остальные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти бабушки - Б.Е.П. она и ответчик должны в равных долях участвовать в содержании принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры. Однако все расходы она несла единолично, в связи с чем, Т. за ее счет сберегла денежные средства. Просит взыскать возврат неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, без участия ответчика она произвела установку в квартире счетчика потребляемой воды, что согласно товарным чекам составило <данные изъяты> руб., доля Т. - <данные изъяты> руб., а также установку окон ПВХ и одной двери ПВХ, что потребовало затрат в сумме <данные изъяты> руб., доля ответчика - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Т. возврат неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истец Б. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, ранее - иск не признала, пояснив, что в квартире она не проживала и не проживает. Указала, что замена сантехнического оборудования была проведены еще при жизни Б.Е.П., которая вкладывала свои личные средства в замену этого оборудования. Требования в части взыскания с нее доли расходов по замене окон и двери ПВХ также не признала. Кроме того, сослалась на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при подаче Б. искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от (дата) Б. (до замужества - ...) является собственником 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Гагарин. Собственником другой половины квартиры на основании указанного договора была Б.Е.П.
...11.2006 г. Б.Е.П. подарила Т. принадлежащую ей долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) г.
...10.2010 г. Б.Е.П. умерла; после ее смерти Б. осталась проживать в данной квартире, при этом все счета по коммунальным услугам оплачивала она же, что подтверждается материалами дела. Ответчик Т., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовала, денежных средств на оплату данных услуг Б. не передавала. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ коммунальные платежи относятся к ежемесячным платежам, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты (ст. 191 ГК РФ).
Правильность расчета расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию, Т. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с Б. расходов по содержанию жилья за период с июля 2009 г. по ноябрь 2010 г., несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг основана на его праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность истца по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от его фактического проживания в спорном жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что Б. в сентябре 2009 года заменила сантехническое оборудование и установила счетчик потребления воды на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от 13.08.2009 г., актом приема прибора в эксплуатацию, служебной запиской, а также показаниями свидетеля Б.В.Р., производившего замену оборудования. Поэтому суд обоснованно взыскал с Т. в пользу Б. в возмещение произведенных расходов <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Т. оспаривает доказательства, подтверждающие установку и замену данного оборудования. Судебная коллегия не принимает доводы жалобы в этой части, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, оснований, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1052/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-1052/2013
Судья Рязанов Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Пудова А.В.,
судей: Дмитриевой Г.И., Коженовой Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2012 года, которым исковые требования Б. к Т. о возврате неосновательного обогащения удовлетворены частично: с Т. в пользу Б. взыскано неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг за период со (дата) по ... апреля 2012 года в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по замене сантехнического оборудования, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной госпошлины. Остальные исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Т. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указала, что после смерти бабушки - Б.Е.П. она и ответчик должны в равных долях участвовать в содержании принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры. Однако все расходы она несла единолично, в связи с чем, Т. за ее счет сберегла денежные средства. Просит взыскать возврат неосновательного обогащения за период с апреля 2009 года по апрель 2012 года в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, без участия ответчика она произвела установку в квартире счетчика потребляемой воды, что согласно товарным чекам составило <данные изъяты> руб., доля Т. - <данные изъяты> руб., а также установку окон ПВХ и одной двери ПВХ, что потребовало затрат в сумме <данные изъяты> руб., доля ответчика - <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Т. возврат неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> руб.
Истец Б. и ее представитель Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, ранее - иск не признала, пояснив, что в квартире она не проживала и не проживает. Указала, что замена сантехнического оборудования была проведены еще при жизни Б.Е.П., которая вкладывала свои личные средства в замену этого оборудования. Требования в части взыскания с нее доли расходов по замене окон и двери ПВХ также не признала. Кроме того, сослалась на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при подаче Б. искового заявления.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Т., указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу требований ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 4 указанной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от (дата) Б. (до замужества - ...) является собственником 1/2 доли квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Гагарин. Собственником другой половины квартиры на основании указанного договора была Б.Е.П.
...11.2006 г. Б.Е.П. подарила Т. принадлежащую ей долю, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (дата) г.
...10.2010 г. Б.Е.П. умерла; после ее смерти Б. осталась проживать в данной квартире, при этом все счета по коммунальным услугам оплачивала она же, что подтверждается материалами дела. Ответчик Т., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, в расходах по оплате коммунальных услуг не участвовала, денежных средств на оплату данных услуг Б. не передавала. Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ коммунальные платежи относятся к ежемесячным платежам, срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты (ст. 191 ГК РФ).
Правильность расчета расходов по оплате коммунальных услуг, подлежащих взысканию, Т. не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания с Б. расходов по содержанию жилья за период с июля 2009 г. по ноябрь 2010 г., несостоятельны, поскольку обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг основана на его праве собственности на жилое помещение и вытекает из положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, обязанность истца по оплате коммунальных услуг не находится в прямой зависимости от его фактического проживания в спорном жилом помещении.
Из материалов дела усматривается, что Б. в сентябре 2009 года заменила сантехническое оборудование и установила счетчик потребления воды на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается товарными чеками от 13.08.2009 г., актом приема прибора в эксплуатацию, служебной запиской, а также показаниями свидетеля Б.В.Р., производившего замену оборудования. Поэтому суд обоснованно взыскал с Т. в пользу Б. в возмещение произведенных расходов <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе Т. оспаривает доказательства, подтверждающие установку и замену данного оборудования. Судебная коллегия не принимает доводы жалобы в этой части, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, оснований, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)