Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М., К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,
которым постановлено: отказать М. и К. в удовлетворении предъявленного к ГУП "МосжилНИИпроект" и С. требования о признании незаконной выполненной ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу С. разработки проектной документации по переустройству и перепланировке принадлежащего С. подвального нежилого помещения по адресу: ***, без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, без договора о передачи в пользование части общего имущества и документа, удостоверяющего право на земельный участок, используемый для обустройства отдельного входа,
М. и К. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьина роща", ГУП "МосжилНИИпроект" и С. о признании незаконной выполненной ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу С. разработки проектной документации по переустройству и перепланировке принадлежащего С. подвального нежилого помещения по адресу: ***, без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, без договора о передачи в пользование части общего имущества и документа, удостоверяющего право на земельный участок, используемый для обустройства отдельного входа.
В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по указанному выше адресу, тогда как ответчик С. является собственником нежилого помещения, расположенного ниже - в подвале здания, который незаконно начал производство работ по переустройству его помещения с устройством отдельного входа и с нарушением целостности несущих конструкций дома, в т.ч. несущей стены и фундамента, что было признано незаконным судебным решением с возложением на ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина роща" обязанности произвести работы по восстановлению, в том числе, основания фундамента и фасада дома, в ходе исполнения которого истцам стало известно о том, что ответчик ГУП "МосжилНИИпроект" разработал проект перепланировки, согласно которому С. присоединил к принадлежащему ему помещению коридор общего пользования. Кроме того, названный проект предусматривал обустройство отдельного входа в принадлежащее ответчику С. помещение с разрушением части внешней несущей стены здания, где ранее проема не существовало, и тем самым ответчик распорядился имуществом, относящимся к общей собственности жильцов многоквартирного дома и принадлежащим, в том числе, и истцам.
М., а также представитель истцов З. (т. 1, л.д. 159, 160) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в ранее поданных письменных объяснениях (т. 3 л.д. 8 - 11, 121 - 126) и указали, что решение суда, которым производство оплаченных С. строительных работ признано незаконным и на ГУП ДЕЗ района Марьина роща возложена обязанность устранить последствия этих работ находится в процессе исполнения. Истец и представитель указали, что разработка проектной документации, также как и производство незаконных работ по переустройству является нарушением прав сособственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ГУП "МосжилНИИпроект" полагала иск необоснованным, поддержала ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 182 - 184) и пояснила, что разработка проекта переустройства не является государственной услугой и поскольку Регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы N *** от *** г., был принят позже принятия от ответчика С. заказа на разработку документации, то к рассматриваемому случаю он неприменим, а решение общего собрания сособственников многоквартирного дома должно представляться на стадии согласования проекта в Мосжилинспекции, что прямо следует из названного Регламента. Представитель указала также, что разработанная НИИ документация не может порождать каких-либо прав и обязанностей для истцов, т.к. реализация проекта возможна только после получения разрешения органов власти на производство строительных работ.
С., а также его представители иск не признали; в ранее представленных письменных возражениях (т. 3 л.д. 12, 143 - 145) указал, что согласие сособственников помещений жилого дома на стадии обращения за разработкой проекта переустройства и на стадии самой разработки не требуется, т.к. при отсутствии проекта будет отсутствовать и предмет для согласования с сособственниками, в связи с чем, сначала должен быть составлен проект, затем в соответствии с позднее принятым Регламентом уже разработанный проект должен быть согласован с сособственниками, а затем следует обращение за получением разрешение на проведение работ по переустройству, при этом на текущую дату имеется принятое в 2012 г. положительное общего собрания собственников помещений дома.
Представитель ГУП ДЕЗ района Марьина роща в суд не явился, ранее представил возражения на иск (т. 3, л.д. 71 - 74); определением суда от 16.08.2012 г. производство по делу в части предъявленного к названной организации требования прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части (т. 3 л.д. 186).
Представители Мосжилинспекции и АТИ по СВАО г. Москвы, привлеченных к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц в процессе рассмотрения дела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 171, 172).
А.В., также привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее представил заявление (т. 3 л.д. 118), где полагал иск необоснованным и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М., К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не согласны с выводами суда о том, что проектная документация, разработанная ГУП "МосжилНИИпроект", не затрагивает и не нарушает прав истцов. Истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу ***, где им также принадлежит и участие в общей собственности многоквартирного дома. При рассмотрении дела суд неправильно применил ст. 3 ГПК РФ, и не применил норму материального права, подлежащую применению ст. 209 ГК РФ. С. заказал разработку переустройства не только своего помещения, но и имущества многоквартирного дома без единогласного решения собственников имущества многоквартирного дома. Истцы считают, что их права нарушены, в связи с чем, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав на общее имущество многоквартирного дома.
Представитель истцов М., К. - З. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГУП "МосжилНИИпроект" - В. в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель Мосжилинспекции - Б. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истцы М., К., ответчик С., представитель АТИ СВАО г. Москвы, третье лицо А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "МосжилНИИпроект" *** г. приняло от С. заказ на разработку проекта переустройства принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: *** и оказала ему услугу по разработке названной документации.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 ГК РФ, устанавливающей, что таковые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Кодекса, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку заказ и разработка кем-либо какого-либо проекта, в том числе и проекта переустройства, применительно к правилам ст. 8 ГК РФ никаких прав и обязанностей для лиц, не участвовавших в сделке между заказчиком и исполнителем проекта, не порождает, а такой способ защиты права, как признание незаконной разработки проектной документации действующим законодательством не предусмотрен, заявленное требование не может быть удовлетворено.
Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с чем, суд указал, что правоотношения названных лиц регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, т.к. целью выполнения заказа не является получение овеществленного результата, а отсутствие овеществленного результата свидетельствует о невозможности нарушения либо создания угрозы нарушения прав иных лиц в результате выполнения заказа. Права иных владельцев помещений многоквартирного дома могут быть затронуты непосредственным выполнением строительных работ по переустройству принадлежащего С. помещения, проводимых на основании разработанного НИИ, либо иной организацией проекта, либо вообще без такового, а право на судебную защиту истцами было реализовано обращением в суд с иском о признании незаконным производства строительных работ по переустройству указанного помещения и о возложении на управляющую компанию обязанности осуществить работы по восстановлению последствий названных незаконных работ, который был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2012 г. (т. 3 л.д. 2 - 6).
Одновременно суд полагал необходимым отметить то обстоятельство, что положения утвержденного постановлением Правительства Москвы от *** N *** Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве", а равно и Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на отношения между НИИ и С. не распространяются постольку, поскольку оказываемая НИИ услуга не является государственной, а условие о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, предусмотрено п. 5.2. Приложения N 3 к названному постановлению, необходимо на стадии согласования проекта с контролирующими органами, а не на стадии разработки (составления расчетов, схем, обследования конструкций и проч.) самого проекта. Кроме того, названные Регламент и Требования были утверждены нормативным актом, принятым после выполнения НИИ заказа по разработке проекта, и как правильно указал ответчик С. в письменных возражениях (т. 3 л.д. 12), именно проект переустройства до его представления в Мосжилинспекцию и предъявляется собственникам помещений в многоквартирном доме для получения их согласия, т.к. в противном случае предмет для согласования с указанными лицами будет отсутствовать.
Поскольку, как указывалось выше, права истцов разработкой проектной документации нарушены быть не могли, то они не могут быть признаны теми лицами, которые применительно к правилам ст. 3 ГПК РФ обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-590
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-590
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Ворониной И.В.,
при секретаре А.Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе М., К.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года,
которым постановлено: отказать М. и К. в удовлетворении предъявленного к ГУП "МосжилНИИпроект" и С. требования о признании незаконной выполненной ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу С. разработки проектной документации по переустройству и перепланировке принадлежащего С. подвального нежилого помещения по адресу: ***, без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, без договора о передачи в пользование части общего имущества и документа, удостоверяющего право на земельный участок, используемый для обустройства отдельного входа,
установила:
М. и К. обратились в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьина роща", ГУП "МосжилНИИпроект" и С. о признании незаконной выполненной ГУП "МосжилНИИпроект" по заказу С. разработки проектной документации по переустройству и перепланировке принадлежащего С. подвального нежилого помещения по адресу: ***, без разрешения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на передачу в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и перепланировке, без договора о передачи в пользование части общего имущества и документа, удостоверяющего право на земельный участок, используемый для обустройства отдельного входа.
В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома по указанному выше адресу, тогда как ответчик С. является собственником нежилого помещения, расположенного ниже - в подвале здания, который незаконно начал производство работ по переустройству его помещения с устройством отдельного входа и с нарушением целостности несущих конструкций дома, в т.ч. несущей стены и фундамента, что было признано незаконным судебным решением с возложением на ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьина роща" обязанности произвести работы по восстановлению, в том числе, основания фундамента и фасада дома, в ходе исполнения которого истцам стало известно о том, что ответчик ГУП "МосжилНИИпроект" разработал проект перепланировки, согласно которому С. присоединил к принадлежащему ему помещению коридор общего пользования. Кроме того, названный проект предусматривал обустройство отдельного входа в принадлежащее ответчику С. помещение с разрушением части внешней несущей стены здания, где ранее проема не существовало, и тем самым ответчик распорядился имуществом, относящимся к общей собственности жильцов многоквартирного дома и принадлежащим, в том числе, и истцам.
М., а также представитель истцов З. (т. 1, л.д. 159, 160) в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в ранее поданных письменных объяснениях (т. 3 л.д. 8 - 11, 121 - 126) и указали, что решение суда, которым производство оплаченных С. строительных работ признано незаконным и на ГУП ДЕЗ района Марьина роща возложена обязанность устранить последствия этих работ находится в процессе исполнения. Истец и представитель указали, что разработка проектной документации, также как и производство незаконных работ по переустройству является нарушением прав сособственников помещений в многоквартирном доме.
Представитель ответчика ГУП "МосжилНИИпроект" полагала иск необоснованным, поддержала ранее представленные письменные возражения (т. 1, л.д. 182 - 184) и пояснила, что разработка проекта переустройства не является государственной услугой и поскольку Регламент, утвержденный постановлением Правительства Москвы N *** от *** г., был принят позже принятия от ответчика С. заказа на разработку документации, то к рассматриваемому случаю он неприменим, а решение общего собрания сособственников многоквартирного дома должно представляться на стадии согласования проекта в Мосжилинспекции, что прямо следует из названного Регламента. Представитель указала также, что разработанная НИИ документация не может порождать каких-либо прав и обязанностей для истцов, т.к. реализация проекта возможна только после получения разрешения органов власти на производство строительных работ.
С., а также его представители иск не признали; в ранее представленных письменных возражениях (т. 3 л.д. 12, 143 - 145) указал, что согласие сособственников помещений жилого дома на стадии обращения за разработкой проекта переустройства и на стадии самой разработки не требуется, т.к. при отсутствии проекта будет отсутствовать и предмет для согласования с сособственниками, в связи с чем, сначала должен быть составлен проект, затем в соответствии с позднее принятым Регламентом уже разработанный проект должен быть согласован с сособственниками, а затем следует обращение за получением разрешение на проведение работ по переустройству, при этом на текущую дату имеется принятое в 2012 г. положительное общего собрания собственников помещений дома.
Представитель ГУП ДЕЗ района Марьина роща в суд не явился, ранее представил возражения на иск (т. 3, л.д. 71 - 74); определением суда от 16.08.2012 г. производство по делу в части предъявленного к названной организации требования прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части (т. 3 л.д. 186).
Представители Мосжилинспекции и АТИ по СВАО г. Москвы, привлеченных к участию в рассмотрении в качестве третьих лиц в процессе рассмотрения дела в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 171, 172).
А.В., также привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, в суд не явился, ранее представил заявление (т. 3 л.д. 118), где полагал иск необоснованным и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят М., К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что они не согласны с выводами суда о том, что проектная документация, разработанная ГУП "МосжилНИИпроект", не затрагивает и не нарушает прав истцов. Истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу ***, где им также принадлежит и участие в общей собственности многоквартирного дома. При рассмотрении дела суд неправильно применил ст. 3 ГПК РФ, и не применил норму материального права, подлежащую применению ст. 209 ГК РФ. С. заказал разработку переустройства не только своего помещения, но и имущества многоквартирного дома без единогласного решения собственников имущества многоквартирного дома. Истцы считают, что их права нарушены, в связи с чем, вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав на общее имущество многоквартирного дома.
Представитель истцов М., К. - З. в суд явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГУП "МосжилНИИпроект" - В. в суд явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель Мосжилинспекции - Б. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.
Истцы М., К., ответчик С., представитель АТИ СВАО г. Москвы, третье лицо А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП "МосжилНИИпроект" *** г. приняло от С. заказ на разработку проекта переустройства принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: *** и оказала ему услугу по разработке названной документации.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 ГК РФ, устанавливающей, что таковые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Кодекса, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что поскольку заказ и разработка кем-либо какого-либо проекта, в том числе и проекта переустройства, применительно к правилам ст. 8 ГК РФ никаких прав и обязанностей для лиц, не участвовавших в сделке между заказчиком и исполнителем проекта, не порождает, а такой способ защиты права, как признание незаконной разработки проектной документации действующим законодательством не предусмотрен, заявленное требование не может быть удовлетворено.
Так, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В связи с чем, суд указал, что правоотношения названных лиц регулируются положениями Главы 39 ГК РФ, т.к. целью выполнения заказа не является получение овеществленного результата, а отсутствие овеществленного результата свидетельствует о невозможности нарушения либо создания угрозы нарушения прав иных лиц в результате выполнения заказа. Права иных владельцев помещений многоквартирного дома могут быть затронуты непосредственным выполнением строительных работ по переустройству принадлежащего С. помещения, проводимых на основании разработанного НИИ, либо иной организацией проекта, либо вообще без такового, а право на судебную защиту истцами было реализовано обращением в суд с иском о признании незаконным производства строительных работ по переустройству указанного помещения и о возложении на управляющую компанию обязанности осуществить работы по восстановлению последствий названных незаконных работ, который был разрешен апелляционным определением Московского городского суда от 22.03.2012 г. (т. 3 л.д. 2 - 6).
Одновременно суд полагал необходимым отметить то обстоятельство, что положения утвержденного постановлением Правительства Москвы от *** N *** Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах" в городе Москве", а равно и Требований к составу проекта переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на отношения между НИИ и С. не распространяются постольку, поскольку оказываемая НИИ услуга не является государственной, а условие о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке, по форме, установленной Мосжилинспекцией, предусмотрено п. 5.2. Приложения N 3 к названному постановлению, необходимо на стадии согласования проекта с контролирующими органами, а не на стадии разработки (составления расчетов, схем, обследования конструкций и проч.) самого проекта. Кроме того, названные Регламент и Требования были утверждены нормативным актом, принятым после выполнения НИИ заказа по разработке проекта, и как правильно указал ответчик С. в письменных возражениях (т. 3 л.д. 12), именно проект переустройства до его представления в Мосжилинспекцию и предъявляется собственникам помещений в многоквартирном доме для получения их согласия, т.к. в противном случае предмет для согласования с указанными лицами будет отсутствовать.
Поскольку, как указывалось выше, права истцов разработкой проектной документации нарушены быть не могли, то они не могут быть признаны теми лицами, которые применительно к правилам ст. 3 ГПК РФ обращаются в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу. В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)