Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года, по делу N А12-25211/2012, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103459000028, ИНН 3442107605, 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55, 4)
к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС",
о взыскании задолженности по контракту,
при участии в заседании:
от истца - Красильников Дмитрий Олегович по доверенности от 10.04 2013 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 50.108 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.351 руб. 71 коп.
Решением от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25211/2012 исковые требования удовлетворены.
С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" задолженность в сумме 50.108 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.351 руб. 71 коп., а всего 53.460 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.138 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств надлежащего согласования объема работ, а также заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик считает, что стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить при заключении муниципального контракта его предмет, установленный документацией об аукционе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен.
В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.500 рублей за его участие в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Сфера" (Подрядчик) заключен договор муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0129300016711000753-0223852-01, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт балконов многоквартирных домов по адресам: ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 62-113; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23.
Сроки выполнения сторон оговорены сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта и составляют: начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - 31.08.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 390.298,02 руб.
Оплата по муниципальному контракту производится после подписания акта выполненных работ за счет городского бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с целевой программой: "Жилищно-коммунальное хозяйство" на 2011 год, по мероприятию: "Капитальный ремонт балконов многоквартирных домов" с отсрочкой платежа до 90 дней (пункты 2.3, 2.4 муниципального контракта).
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе следующие адреса: ул. Машиностроителей, 3-103; ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт N N 0129300016711000753-0223852-01 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истцом в доказательство выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 390.297 руб. 71 коп., в том числе по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103 на сумму 50.108 руб. 68 коп., представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.08.2012 на сумму 390.297 руб. 71 коп., подписанный представителями истца и АМУ "Стройтехнадзор КС", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.08.2011 на сумму 50.108 руб. 68 коп.
Факт направления подрядчиком заказчику указанных документов для подписания, подтверждается материалами дела и отрветчиком не оспаривается.
Поскольку заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к их приемке не приступил, мотивы, по которым отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не указал, арбитражный суд обоснованно признал представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на сумму 50.108 руб. 68 коп.
Доказательств оплаты данных работ на сумму 50.108 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.
Кроме того, факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103, подтверждается письмом жильца указанной квартиры.
Письмом от 02.12.2011 г. N 36/1 истец просил оплатить ответчика выполненные работы по муниципальному контракту, однако, работы по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103, ответчиком не оплачены полностью.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50.108 руб. 68 коп. долга и 3.351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы, что стороны не согласовывали объем работ по спорному адресу, не состоятельны.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе следующие адреса: ул. Машиностроителей, 3-103; ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23. при этом стоимость работ не изменилась.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления суд апелляционой инстанции не усматривает.
В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 г. N 49/13, заключенному между ООО "Юридическая Фирма "Татаренко Соклаков и партнеры" и ООО "Сфера", целью которого является исполнение обязанности по представлению интересов истца в апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дел N А12-25211/2012, А12-25212.
Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением N 46 от 22.03.2013 на сумму 27.000 рублей.
В судебном заседании принимал участие представитель истца - Красильников Дмитрий Олегович по доверенности от 10.04 2013 года, также был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Оплаченная представителю ООО "Сфера" денежная сумма включает в себя: ознакомление с материалами дела, написание отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и участие в судебных заседаниях арбитражного суда второй (апелляционной) инстанции.
Так же п. 4.2. Договора между ООО "Сфера" и ООО "ЮФ "ТСП" согласован размер командировочных расходов на выезд в город Саратов в размере 7.000 (семи тысяч) рублей. Ввиду рассмотрения вышеуказанных дел за один судодень заявитель просит отнести командировочные расходы в сумме 3.500 за настоящее дело.
Итого размер судебных расходов понесенных ООО "Сфера" в связи с рассмотрением дела N А12-25211/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".
Заявление о взыскание судебных расходов было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении ответчиком 09.04.2013 года.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие надлежащих документов со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 13.500 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является обоснованной и подлежит взысканию.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-25211/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 13.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25211/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N А12-25211/12
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания И.А. Зинченко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года, по делу N А12-25211/2012, судья С.А. Шутов,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1103459000028, ИНН 3442107605, 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, 55, 4)
к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565, 404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного муниципального учреждения "Стройтехнадзор КС",
о взыскании задолженности по контракту,
при участии в заседании:
от истца - Красильников Дмитрий Олегович по доверенности от 10.04 2013 года,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сфера" с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности в сумме 50.108 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.351 руб. 71 коп.
Решением от 01 февраля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25211/2012 исковые требования удовлетворены.
С Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" задолженность в сумме 50.108 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.351 руб. 71 коп., а всего 53.460 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.138 руб. 42 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств надлежащего согласования объема работ, а также заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчик считает, что стороны не вправе в одностороннем порядке либо своим соглашением изменить при заключении муниципального контракта его предмет, установленный документацией об аукционе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласен.
В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.500 рублей за его участие в суде апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.08.2011 г. по результатам открытого аукциона в электронной форме между комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Заказчик) и ООО "Сфера" (Подрядчик) заключен договор муниципальный контракт на выполнение подрядных работ N 0129300016711000753-0223852-01, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт балконов многоквартирных домов по адресам: ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 62-113; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23.
Сроки выполнения сторон оговорены сторонами в пункте 1.5 муниципального контракта и составляют: начало выполнения работ - дата подписания муниципального контракта, окончание - 31.08.2011.
В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет муниципального контракта, определяются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение в размере 390.298,02 руб.
Оплата по муниципальному контракту производится после подписания акта выполненных работ за счет городского бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с целевой программой: "Жилищно-коммунальное хозяйство" на 2011 год, по мероприятию: "Капитальный ремонт балконов многоквартирных домов" с отсрочкой платежа до 90 дней (пункты 2.3, 2.4 муниципального контракта).
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе следующие адреса: ул. Машиностроителей, 3-103; ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами муниципальный контракт N N 0129300016711000753-0223852-01 является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".
Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, акт, подписанный одной стороной, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Истцом в доказательство выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 390.297 руб. 71 коп., в том числе по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103 на сумму 50.108 руб. 68 коп., представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.08.2012 на сумму 390.297 руб. 71 коп., подписанный представителями истца и АМУ "Стройтехнадзор КС", акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.08.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.08.2011 на сумму 50.108 руб. 68 коп.
Факт направления подрядчиком заказчику указанных документов для подписания, подтверждается материалами дела и отрветчиком не оспаривается.
Поскольку заказчик после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к их приемке не приступил, мотивы, по которым отказался подписывать акт приемки выполненных работ, не указал, арбитражный суд обоснованно признал представленный подрядчиком акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения подрядчиком работ на сумму 50.108 руб. 68 коп.
Доказательств оплаты данных работ на сумму 50.108 руб. 68 коп. ответчиком не представлено.
Кроме того, факт выполнения истцом работ по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103, подтверждается письмом жильца указанной квартиры.
Письмом от 02.12.2011 г. N 36/1 истец просил оплатить ответчика выполненные работы по муниципальному контракту, однако, работы по адресу: ул. Машиностроителей, 3-103, ответчиком не оплачены полностью.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50.108 руб. 68 коп. долга и 3.351 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 г. по 01.10.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы, что стороны не согласовывали объем работ по спорному адресу, не состоятельны.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В локальном сметном расчете на капитальный ремонт балконов многоквартирных домов стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе следующие адреса: ул. Машиностроителей, 3-103; ул. Карбышева, 41-99; ул. Карбышева, 37-14; ул. Энгельса, 49-73; ул. Энгельса, 49-37; ул. Энгельса, 49-33; ул. Энгельса, 10-23. при этом стоимость работ не изменилась.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения и постановления суд апелляционой инстанции не усматривает.
В суде апелляционной инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.500 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 18.03.2013 г. N 49/13, заключенному между ООО "Юридическая Фирма "Татаренко Соклаков и партнеры" и ООО "Сфера", целью которого является исполнение обязанности по представлению интересов истца в апелляционной инстанции - Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дел N А12-25211/2012, А12-25212.
Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением N 46 от 22.03.2013 на сумму 27.000 рублей.
В судебном заседании принимал участие представитель истца - Красильников Дмитрий Олегович по доверенности от 10.04 2013 года, также был подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу.
Оплаченная представителю ООО "Сфера" денежная сумма включает в себя: ознакомление с материалами дела, написание отзыва на апелляционную жалобу, подготовку и участие в судебных заседаниях арбитражного суда второй (апелляционной) инстанции.
Так же п. 4.2. Договора между ООО "Сфера" и ООО "ЮФ "ТСП" согласован размер командировочных расходов на выезд в город Саратов в размере 7.000 (семи тысяч) рублей. Ввиду рассмотрения вышеуказанных дел за один судодень заявитель просит отнести командировочные расходы в сумме 3.500 за настоящее дело.
Итого размер судебных расходов понесенных ООО "Сфера" в связи с рассмотрением дела N А12-25211/2012 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
В обоснование размера понесенных расходов заявителем представлено решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел".
Заявление о взыскание судебных расходов было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой о получении ответчиком 09.04.2013 года.
Учитывая вышеизложенные нормы, а также учитывая представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие надлежащих документов со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 13.500 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции является обоснованной и подлежит взысканию.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года по делу N А12-25211/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 13.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)