Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-2749/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1067203339114, ИНН 7203180601), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, о взыскании 54 647 руб.,
при участии в судебном заседании представителя от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. (по доверенности N 23 от 03.06.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 647 руб. 00 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении договора от 14.06.2011 N ДС/029-11 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2749/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени указывает, что представленные истцом акт проверки от 22.06.2012 и заключение по результатам рассмотрения акта проверки от 22.06.2012, свидетельствуют о факте завышения стоимости работ по договору, который в отсутствии возражений ответчика следует считать признанным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (заказчик) и ООО "ОЛИМП" (подрядчик) подписали договор N ДС/029-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 28 по ул. Станционная в г. Тюмени, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и сдать ее результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в части доли собственников в соответствии с условиями договора (том 1 л. 139-147).
14.06.2011 между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (получатель) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени заключено соглашение о предоставлении субсидии, по условиям которого Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени предоставляет получателю целевое финансирование в форме субсидий, которое направляется получателем на капитальный ремонт дома (том 1 л. 11-13).
На основании пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2011 N ДС/029-11/01 к договору (том 1 л. 66-67) стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной на весь период действия договора, и составляет 6 782 032 руб. 00 коп., из них: 242 988 руб. 00 коп. составляет размер собственных средств заказчика; 6 539 044 руб. 00 коп. - размер средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 14.06.2011 N С/029-11.
Расчет с подрядчиком производится после сдачи результат выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Не подлежат оплате работы не подтвержденные актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приема-передачи результата выполненных работ, оформленного в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункты 2.3 - 2.4 договора).
В силу пункта 2.10 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и несогласованные в установленном порядке, оплате не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОЛИМП" обязательства по выполнению подрядных работ на сумму 6 782 032 руб. 00 коп. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-5 от 05.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2011 и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 12.09.2011, подписанными подрядчиком, заказчиком и Департаментом в отсутствии замечаний (том 2 л. 129-146, том 3 л. 1-53).
На основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени от 11.05.2012 N 10/189в-2011 и поручения главы Администрации города Тюмени от 11.05.2012 N 03-21-000111/2 Департаментом финансов проведена проверка целевого расходования бюджетных средств, выделенных на проведение работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов г. Тюмени, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, 28, выполняемых в рамках договора N ДС/029-11 от 14.07.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.06.2012, из которого с учетом составленного главным специалистом отдела контроля производственной сферы заключения от 16.07.2012 на поданные разногласия к акту от 22.06.2012, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 56 678 руб. 00 коп., из которых бюджетная доля составляет 54 647 руб. 00 коп. (том 3 л. 57-64).
Из анализа названных документов следует, что завышение стоимости работ сложилось за счет невыполнения объема работ, установленного сметами и применения расценок, не соответствующих составу и виду выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора, осуществляемого уполномоченным структурным подразделением, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.
Пунктом 5.14 договора предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе подрядчика от добровольного возврата денежных средств в течение 3-х дней со дня получения претензии на единый счет городского бюджета, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес подрядчика претензию от 14.01.2013 N 32-08-69/3 с требованием произвести возврат суммы завышения стоимости работ в бюджет города Тюмени (том 3 л. 65).
Однако спорные денежные средства в бюджет города Тюмени ответчиком не возвращены, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило, помимо прочего, применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, оснований для признания обоснованными требований Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения не усматривает, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1). Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
В силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Целью договора ДС/029-11 от 14.06.2011 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком собственных и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашению о предоставлении финансовой поддержки.
Истец в соответствии с заключенным соглашением от 14.06.2011 принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.
На основании части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, учитывая целевой характер ассигнований, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договору ДС/029-11 от 14.06.2011.
Оценив условия договора N ДС/029-11 от 14.06.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3, главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 720 ГК РФ опреден порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).
Как установлено судом, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 05.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2011 N 1 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 12.09.2011, свидетельствующие в совокупности о выполнении обязательств в рамках заключенного договора N ДС/029-11 от 14.06.2011.
Как указано выше, данные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Результат выполненных ответчиком работ был предметом внимания заказчика при приемке и подписании актов N 1-5 от 05.09.2011, в то время как о скрытых несоответствиях по объему работ и по расценкам, применяемым при соответствующим видам выполненных работ, заказчик каких-либо доводов не привел. Доказательств того, что заказчик принял работы без фактической проверки объемов работ и применяемых расценок, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты о приемке работ N 1-5 от 05.09.2011 отражают сведения о действительных объемах работ и их стоимости и применяемых расценках, которые были подтверждены инженером отдела по капитальному ремонту.
Доказательств обратного подателем жалобы не доказано.
Оценивая характер перечисленных в акте проверки недостатков в части невыполнения объема работ согласно сметам, суда апелляционной инстанции полагает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить указанные в актах проверки несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки. Тем более что при проведении проверки представители истца и ответчика смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, из чего следует, что и истец, имея в своем штате соответствующих специалистов (в частности, инженеров), мог обнаружить при приемке выполненных подрядчиком работ по договору в сентябре 2011 года.
В то время как, материалы дела каких-либо замечаний и возражений заказчика по объемам и стоимости выполненных работ не содержат.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.
Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договору ДС/029-11 от 14.06.2011, в материалах дела отсутствуют.
Возражения по стоимости выполненных работ заявлено Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, который полагает, что имел факт завышения стоимости выполненных работ по устройству отмостки в связи с применением неверной расценки сборника N 11, тогда как надо было применить расценки сборника N 6 и N 8, представив в подтверждение своих доводов акт по результатам проверки от 22.06.2012.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суда руководствуется положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, предусматривающими обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твердой цене (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N ДС/029-11/01 к договору).
Согласно разделу 3 локального сметного расчета на капитальный ремонт подвального помещения (отмостка) стоимость спорных работ определяется по расценкам сборника N 11 (том 1 л. 62-65).
Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.
Исходя из условий договора и утвержденных сторонами смет, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета, поскольку в силу пункта 2.10 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и несогласованные в установленном порядке, оплате не подлежат.
Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ от 05.09.2011 N 5 по капитальному ремонту подвала (отмостка) составлен сторонами в соответствии с согласованным и утвержденным локальным сметным расчетом, закрепляющим применение расценок сборника N 11, суд апелляционной инстанции признает требования о завышении стоимости работ необоснованными.
Кроме того, коллегия суда отмечает, что в силу части 19 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако в данном случае истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных по договору N ДС/029-11 от 14.06.2011 работ по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ответчика 54 647 руб. 00 коп., составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании договора N ДС/029-11 от 14.06.2011 удовлетворению не подлежат.
Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике по делам указанной категории (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А70-5266/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу N А70-2580/2011, от 01.03.2013 по делу N А70-3308/2012).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-2749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2749/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А70-2749/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5522/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-2749/2013 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (ОГРН 1067203339114, ИНН 7203180601), третье лицо: Департамент финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, о взыскании 54 647 руб.,
при участии в судебном заседании представителя от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - Изотова Ю.В. (по доверенности N 23 от 03.06.2013 сроком действия по 31.12.2013),
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - ООО "ОЛИМП", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 54 647 руб. 00 коп.
Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что при исполнении договора от 14.06.2011 N ДС/029-11 выявлено завышение стоимости выполненных ответчиком работ.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2013 по делу N А70-2749/2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с решением суда, Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени указывает, что представленные истцом акт проверки от 22.06.2012 и заключение по результатам рассмотрения акта проверки от 22.06.2012, свидетельствуют о факте завышения стоимости работ по договору, который в отсутствии возражений ответчика следует считать признанным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 14.06.2011 Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (заказчик) и ООО "ОЛИМП" (подрядчик) подписали договор N ДС/029-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту жилого дома N 28 по ул. Станционная в г. Тюмени, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1) и сдать ее результат заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в части доли собственников в соответствии с условиями договора (том 1 л. 139-147).
14.06.2011 между ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (получатель) и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени заключено соглашение о предоставлении субсидии, по условиям которого Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени предоставляет получателю целевое финансирование в форме субсидий, которое направляется получателем на капитальный ремонт дома (том 1 л. 11-13).
На основании пункта 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2011 N ДС/029-11/01 к договору (том 1 л. 66-67) стоимость выполняемых подрядчиком работ является фиксированной на весь период действия договора, и составляет 6 782 032 руб. 00 коп., из них: 242 988 руб. 00 коп. составляет размер собственных средств заказчика; 6 539 044 руб. 00 коп. - размер средств, предоставленных заказчику Департаментом согласно заключенному соглашению о предоставлении субсидии от 14.06.2011 N С/029-11.
Расчет с подрядчиком производится после сдачи результат выполненных работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора. Не подлежат оплате работы не подтвержденные актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приема-передачи результата выполненных работ, оформленного в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора (пункты 2.3 - 2.4 договора).
В силу пункта 2.10 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и несогласованные в установленном порядке, оплате не подлежат.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ОЛИМП" обязательства по выполнению подрядных работ на сумму 6 782 032 руб. 00 коп. выполнило в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-5 от 05.09.2011, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.09.2011 и актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 12.09.2011, подписанными подрядчиком, заказчиком и Департаментом в отсутствии замечаний (том 2 л. 129-146, том 3 л. 1-53).
На основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени от 11.05.2012 N 10/189в-2011 и поручения главы Администрации города Тюмени от 11.05.2012 N 03-21-000111/2 Департаментом финансов проведена проверка целевого расходования бюджетных средств, выделенных на проведение работ по капитальному ремонту жилых многоквартирных домов г. Тюмени, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, 28, выполняемых в рамках договора N ДС/029-11 от 14.07.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.06.2012, из которого с учетом составленного главным специалистом отдела контроля производственной сферы заключения от 16.07.2012 на поданные разногласия к акту от 22.06.2012, установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 56 678 руб. 00 коп., из которых бюджетная доля составляет 54 647 руб. 00 коп. (том 3 л. 57-64).
Из анализа названных документов следует, что завышение стоимости работ сложилось за счет невыполнения объема работ, установленного сметами и применения расценок, не соответствующих составу и виду выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5.13 договора в случае нецелевого использования субсидии, в том числе выявленного по результатам технического надзора, осуществляемого уполномоченным структурным подразделением, субсидия подлежит возврату в бюджет города Тюмени.
Пунктом 5.14 договора предусмотрен порядок возврата субсидии, согласно которому при отказе подрядчика от добровольного возврата денежных средств в течение 3-х дней со дня получения претензии на единый счет городского бюджета, денежные средства взыскиваются в судебном порядке.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес подрядчика претензию от 14.01.2013 N 32-08-69/3 с требованием произвести возврат суммы завышения стоимости работ в бюджет города Тюмени (том 3 л. 65).
Однако спорные денежные средства в бюджет города Тюмени ответчиком не возвращены, что явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило, помимо прочего, применяется к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Исходя из указанных норм права Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени, обращаясь с настоящим иском в суд, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения имущества ответчиком за счет потерпевшего вследствие завышения объемов работ, указанных в подписанных без замечаний актах выполненных работ, или вследствие завышения цены работ, размер неосновательного обогащения.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, оснований для признания обоснованными требований Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени о взыскании неосновательного обогащения не усматривает, поскольку соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) под предоставлением финансовой поддержки за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства понимается предоставление Фондом целевых средств бюджетам субъектов Российской Федерации или в установленном настоящим Федеральным законом случае местным бюджетам на безвозвратной и безвозмездной основе на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры.
Как предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ, региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов должна содержать рассчитываемый в установленном настоящим Федеральным законом порядке объем долевого финансирования проведения капитального ремонта многоквартирных домов, указанных в пункте 1 настоящей части, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов, средств товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов либо средств собственников помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 185-ФЗ получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1). Контроль за использованием средств Фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации и (или) местном бюджете на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда, модернизации системы коммунальной инфраструктуры, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для контроля за использованием межбюджетных трансфертов, предоставляемых из федерального бюджета (часть 1.1). Проверку использования средств Фонда в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи проводит Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1.2).
В силу положений части 7 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Целью договора ДС/029-11 от 14.06.2011 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием заказчиком собственных и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашению о предоставлении финансовой поддержки.
Истец в соответствии с заключенным соглашением от 14.06.2011 принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках бюджетной доли.
В соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Таким образом, денежные средства, предоставляемые из муниципального бюджета, передаются участнику региональной программы на проведение капитального ремонта не в собственность, а в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 БК РФ), на условиях долевого финансирования целевых расходов.
На основании части 2 статьи 78 БК РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.
Статьей 289 БК РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Таким образом, учитывая целевой характер ассигнований, оплата по договору подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные на оплату сверх фактически выполненных объемов работ, являются неосновательным обогащением подрядчика за счет истца, то есть средств бюджетных ассигнований, перечисленных в счет оплаты по договору ДС/029-11 от 14.06.2011.
Оценив условия договора N ДС/029-11 от 14.06.2011, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфов 1, 3, главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
По смыслу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Статьей 720 ГК РФ опреден порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Вместе с тем, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 721 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 ГК РФ).
Как установлено судом, в материалах дела имеются подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приемке выполненных работ N 1-5 от 05.09.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.09.2011 N 1 и акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания от 12.09.2011, свидетельствующие в совокупности о выполнении обязательств в рамках заключенного договора N ДС/029-11 от 14.06.2011.
Как указано выше, данные документы подписаны заказчиком, подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Результат выполненных ответчиком работ был предметом внимания заказчика при приемке и подписании актов N 1-5 от 05.09.2011, в то время как о скрытых несоответствиях по объему работ и по расценкам, применяемым при соответствующим видам выполненных работ, заказчик каких-либо доводов не привел. Доказательств того, что заказчик принял работы без фактической проверки объемов работ и применяемых расценок, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется. Акты о приемке работ N 1-5 от 05.09.2011 отражают сведения о действительных объемах работ и их стоимости и применяемых расценках, которые были подтверждены инженером отдела по капитальному ремонту.
Доказательств обратного подателем жалобы не доказано.
Оценивая характер перечисленных в акте проверки недостатков в части невыполнения объема работ согласно сметам, суда апелляционной инстанции полагает, что при принятии работ и составлении актов КС-2 заказчик мог выявить указанные в актах проверки несоответствие объема и стоимости фактически выполненных работ и предъявленных в актах выполненных работ при обычном способе приемки. Тем более что при проведении проверки представители истца и ответчика смогли увидеть указанные недостатки, не используя специальных методов исследования, из чего следует, что и истец, имея в своем штате соответствующих специалистов (в частности, инженеров), мог обнаружить при приемке выполненных подрядчиком работ по договору в сентябре 2011 года.
В то время как, материалы дела каких-либо замечаний и возражений заказчика по объемам и стоимости выполненных работ не содержат.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что действия истца, как по согласованию обозначенных выше актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на принятие ответчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему выполненных работ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.
Между тем, доказательства наличия между подрядчиком и заказчиком спора относительно объема, стоимости, качества работ, выполненных по договору ДС/029-11 от 14.06.2011, в материалах дела отсутствуют.
Возражения по стоимости выполненных работ заявлено Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени, который полагает, что имел факт завышения стоимости выполненных работ по устройству отмостки в связи с применением неверной расценки сборника N 11, тогда как надо было применить расценки сборника N 6 и N 8, представив в подтверждение своих доводов акт по результатам проверки от 22.06.2012.
Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суда руководствуется положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, предусматривающими обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Смета, в которой указываются виды подлежащих выполнению работ и их стоимость, является способом определения цены договора подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сторонами договора оплата стоимости выполненных подрядчиком работ не была поставлена в зависимость от фактической стоимости этих работ, а установлена в твердой цене (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2011 N ДС/029-11/01 к договору).
Согласно разделу 3 локального сметного расчета на капитальный ремонт подвального помещения (отмостка) стоимость спорных работ определяется по расценкам сборника N 11 (том 1 л. 62-65).
Таким образом, с момента утверждения сторонами локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон. Специальный закон, устанавливающий расценки на строительные работы, в настоящее время отсутствует. Следовательно, никакие нормативные расценки с момента согласования сторонами сметы к договору не могут иметь значения для определения объема обязательств сторон.
Исходя из условий договора и утвержденных сторонами смет, подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения должен руководствоваться положениями локального сметного расчета, поскольку в силу пункта 2.10 договора работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и несогласованные в установленном порядке, оплате не подлежат.
Принимая во внимание, что акт приемки выполненных работ от 05.09.2011 N 5 по капитальному ремонту подвала (отмостка) составлен сторонами в соответствии с согласованным и утвержденным локальным сметным расчетом, закрепляющим применение расценок сборника N 11, суд апелляционной инстанции признает требования о завышении стоимости работ необоснованными.
Кроме того, коллегия суда отмечает, что в силу части 19 статьи 20 Федерального закона N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако в данном случае истец, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, не реализовав свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии.
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимые и достаточные доказательства факта завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных по договору N ДС/029-11 от 14.06.2011 работ по капитальному ремонту, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования Департамента городского хозяйства о взыскании с ответчика 54 647 руб. 00 коп., составляющих завышение объемов и стоимости работ, выполненных на основании договора N ДС/029-11 от 14.06.2011 удовлетворению не подлежат.
Данный вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике по делам указанной категории (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А70-5266/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2012 по делу N А70-2580/2011, от 01.03.2013 по делу N А70-3308/2012).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2013 года по делу N А70-2749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)