Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметова Р.Р.
судей: Портянова А.Г. Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Товариществу собственников жилья "Т-Центральный" о восстановлении срока обжалования приказов N..., N... признании незаконным и отмене приказа N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации в связи с сокращением штатов, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
Р. обратилась в суд дата с иском к ТСЖ "Т-Центральный" о восстановлении срока обжалования приказов N..., N...; признании незаконным и отмене приказа N... от дата; признании факта увольнения по сокращению штатов с ноября 2010 г. и увольнения по сокращению штатов; взыскании суммы заработка за вынужденный прогул с дата в размере... рублей; взыскании денежной компенсации по ст. 180 ТК РФ - ... рублей, денежной компенсации по ст. 178 ТК РФ - ... рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ - ... рублей; восстановлении на работе согласно п. 3 приказа N... от дата; признании приказов после сокращения штатов незаконными; взыскании компенсации морального вреда - ... рублей. Уточняя требования, истец просила признать незаконным бездействие государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... - N... от дата, восстановить срок на обжалование приказа N... от дата, признать приказ N... незаконным, отменить, признать установленным ТСЖ "Т-Центральный" сокращение штатов вахтеров адрес по ул. Российской в период с ноября 2010 г. по настоящее время.
Производство по делу в части исковых требований Р. о взыскании денежных сумм: денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы прекращено определением суда от дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребованы приказ о сокращении штата и другие документы, судом не отражены в решении требования в части признания незаконным бездействие государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... - N... от дата и установленным ТСЖ "Т-Центральный" сокращение штатов вахтеров адрес по ул. Российской в период с ноября дата г. по настоящее время.
Проверив материалы дела, выслушав Р., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Р. к ТСЖ "Т-Центральный" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы председателя ТСЖ "Т-Центральный" в отношении Р.: N... от дата о направлении на стажировку для оказания помощи дворнику; N... от дата об объявлении строгого выговора; о переводе временно на один месяц уборщицей лестничных клеток жилого адрес в адрес; N... от дата об увольнении с должности вахтера по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Р. восстановлена на работе в должности вахтера ТСЖ "Т-Центральный" подъезда 11 жилого адрес в адрес.
Взысканы с ответчика в пользу Р. недоплаченная заработная плата, заработная плату за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и моральный.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N... от дата о переводе и N... от дата о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Т-Центральный" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты отказано.
Указанным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было установлено следующее:
дата между Р. и ТСЖ "Т-Центральный" был заключен трудовой договор N..., в соответствии с условиями которого, истец была принята на должность вахтера в 11 подъезд адрес. дата истец на основании приказа N... была переведена на новое место работы в той же должности в адрес в адрес, с увеличением месячного оклада до... рублей. дата Р. была уволена на основании приказа N... по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул дата. Данный приказ отменен приказом N... от дата в связи с несоблюдением порядка оформления документа. Пунктом 3 приказа N... от дата предусмотрено, что с дата приступить к работе. Приказом N... от дата истец была направлена для оказания помощи дворнику для проведения работ и переговоров с собственниками жилья по немедленному удалению наледей на козырьках балконов окон. Приказом N... от дата Р. на основании приказа N... от дата о перемещении на 3 дня с дата направлена на стажировку к бригадиру вахтеров адрес ФИО2. Приказом N... от дата Р. объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте дата с 13.30 до 16.00 часов. Приказом N... от дата Р. была временно на 1 месяц переведена уборщицей лестничных клеток жилого адрес.
Приказом N... от дата Р. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о признании приказов N... от дата, N... от дата незаконными - дата, т.е. по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в суд представлены не были. В связи с чем, требования истицы о признании приказов не подлежали удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм также было отказано в связи пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Т-Центральный" о признании незаконными уведомления от дата, приказа N... от дата об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книгу о недействительности записи об увольнении по приказу N... от дата, возвратить трудовую книгу, понуждении произвести отчисления в ПФ РФ и предоставлении документов в Государственную инспекцию труда по Республики Башкортостан отказано.
Указанным решением от дата установлено, что в соответствии с приказом ТСЖ "Т-Центральный" N... от дата отменен ранее изданный на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата приказ N... от дата о восстановлении Р. в должности вахтера. также отменен приказ N... от дата об увольнении вахтера Р. по сокращению штатов. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Указанные выше судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования приказа N... истицей не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приказ N... от дата об увольнении вахтера Р. по сокращению штатов отменен в связи с наличием апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, не удовлетворены требования истицы о признании приказов N... от дата, п. 3 приказа N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата незаконными, трудовых отношений между сторонами после дата не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.
Оснований для иных выводов не имеется.
Выражая несогласие с принятым решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при постановке решения не были рассмотрены ее требования в части признания незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... - N... от дата и установленным ТСЖ "Т-Центральный" сокращение штатов вахтеров адрес по ул. Российской в период с ноября 2010 г. по настоящее время.
Из материалов дела следует, что дата подано письменное уточнение к исковому заявлению, в котором истец указывает на то, что Государственной инспекции труда в адрес не проконтролировано исполнение предписание N... от дата выданное председателю ТСЖ "Т-Центральный" о нарушении трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы Р. за сверхурочное и ночное время работы с апреля дата г. по ноябрь дата г., о признании сокращения штата вахтеров в ноябре 2010 г. и о признании приказа N... о переводе на другую работу незаконным, данного предписания.
Действительно в решении суда отсутствуют суждения по данным требованиям.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия рассматривает дело с учетом уточнений к исковому заявлению Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ТК РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее исполнению предписание по вопроса, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
По результатам проверки обращения, дата ГИТ РБ выдало ТСЖ "Т-Центральный" предписание, в том числе по вопросу о нарушении трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы Р. за сверхурочное и ночное время работы с апреля дата г. по ноябрь дата г., при переводе ее переводе на другую работу, увольнении (л.д....).
Как следует из материалов дела на обращения Р. Государственной инспекции труда в адрес даны ответы от дата, от дата о невозможности выдачи работодателю предписаний, поскольку по всем поставленным заявителем вопросам имеются решения судов (л.д....).
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... от дата, которое не могло быть исполнено при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по вопросу о законности увольнения Р.
Доводы жалобы о том, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела с самого начала рассмотрения несостоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылки истца на отклонение судом ее замечаний на протоколы судебных заседаний по делу о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Определением суда от дата замечания на протоколы судебных заседаний от дата, дата, дата, дата отклонены.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.
Дополнить резолютивную часть "в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... от дата отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.07.2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурмухаметова Р.Р.
судей: Портянова А.Г. Пономаревой Л.Х.
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Октябрьского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к Товариществу собственников жилья "Т-Центральный" о восстановлении срока обжалования приказов N..., N... признании незаконным и отмене приказа N... от дата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, денежной компенсации в связи с сокращением штатов, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд дата с иском к ТСЖ "Т-Центральный" о восстановлении срока обжалования приказов N..., N...; признании незаконным и отмене приказа N... от дата; признании факта увольнения по сокращению штатов с ноября 2010 г. и увольнения по сокращению штатов; взыскании суммы заработка за вынужденный прогул с дата в размере... рублей; взыскании денежной компенсации по ст. 180 ТК РФ - ... рублей, денежной компенсации по ст. 178 ТК РФ - ... рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты по ст. 236 ТК РФ - ... рублей; восстановлении на работе согласно п. 3 приказа N... от дата; признании приказов после сокращения штатов незаконными; взыскании компенсации морального вреда - ... рублей. Уточняя требования, истец просила признать незаконным бездействие государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... - N... от дата, восстановить срок на обжалование приказа N... от дата, признать приказ N... незаконным, отменить, признать установленным ТСЖ "Т-Центральный" сокращение штатов вахтеров адрес по ул. Российской в период с ноября 2010 г. по настоящее время.
Производство по делу в части исковых требований Р. о взыскании денежных сумм: денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, обязании издать приказ об увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы прекращено определением суда от дата.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не истребованы приказ о сокращении штата и другие документы, судом не отражены в решении требования в части признания незаконным бездействие государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... - N... от дата и установленным ТСЖ "Т-Центральный" сокращение штатов вахтеров адрес по ул. Российской в период с ноября дата г. по настоящее время.
Проверив материалы дела, выслушав Р., заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.
Так, судом при рассмотрении дела было установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата исковые требования Р. к ТСЖ "Т-Центральный" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты удовлетворены частично.
Признаны незаконными приказы председателя ТСЖ "Т-Центральный" в отношении Р.: N... от дата о направлении на стажировку для оказания помощи дворнику; N... от дата об объявлении строгого выговора; о переводе временно на один месяц уборщицей лестничных клеток жилого адрес в адрес; N... от дата об увольнении с должности вахтера по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Р. восстановлена на работе в должности вахтера ТСЖ "Т-Центральный" подъезда 11 жилого адрес в адрес.
Взысканы с ответчика в пользу Р. недоплаченная заработная плата, заработная плату за время вынужденного прогула, компенсация за неиспользованный отпуск и моральный.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N... от дата о переводе и N... от дата о прекращении трудового договора по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул отказано.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Т-Центральный" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты отказано.
Указанным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата было установлено следующее:
дата между Р. и ТСЖ "Т-Центральный" был заключен трудовой договор N..., в соответствии с условиями которого, истец была принята на должность вахтера в 11 подъезд адрес. дата истец на основании приказа N... была переведена на новое место работы в той же должности в адрес в адрес, с увеличением месячного оклада до... рублей. дата Р. была уволена на основании приказа N... по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул дата. Данный приказ отменен приказом N... от дата в связи с несоблюдением порядка оформления документа. Пунктом 3 приказа N... от дата предусмотрено, что с дата приступить к работе. Приказом N... от дата истец была направлена для оказания помощи дворнику для проведения работ и переговоров с собственниками жилья по немедленному удалению наледей на козырьках балконов окон. Приказом N... от дата Р. на основании приказа N... от дата о перемещении на 3 дня с дата направлена на стажировку к бригадиру вахтеров адрес ФИО2. Приказом N... от дата Р. объявлен строгий выговор за отсутствие на рабочем месте дата с 13.30 до 16.00 часов. Приказом N... от дата Р. была временно на 1 месяц переведена уборщицей лестничных клеток жилого адрес.
Приказом N... от дата Р. была уволена по пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованиями о признании приказов N... от дата, N... от дата незаконными - дата, т.е. по истечении трех месяцев, установленных ст. 392 ТК РФ. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в суд представлены не были. В связи с чем, требования истицы о признании приказов не подлежали удовлетворению.
В удовлетворении требований о взыскании денежных сумм также было отказано в связи пропуском установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока.
Кроме того, решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата в удовлетворении исковых требований Р. к ТСЖ "Т-Центральный" о признании незаконными уведомления от дата, приказа N... от дата об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, обязании издать приказ об увольнении по сокращению штатов, взыскании компенсации в соответствии со ст. 180 ТК РФ, выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ, обязании внести запись в трудовую книгу о недействительности записи об увольнении по приказу N... от дата, возвратить трудовую книгу, понуждении произвести отчисления в ПФ РФ и предоставлении документов в Государственную инспекцию труда по Республики Башкортостан отказано.
Указанным решением от дата установлено, что в соответствии с приказом ТСЖ "Т-Центральный" N... от дата отменен ранее изданный на основании решения Октябрьского районного суда адрес от дата приказ N... от дата о восстановлении Р. в должности вахтера. также отменен приказ N... от дата об увольнении вахтера Р. по сокращению штатов. Данное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию для рассмотрения другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Указанные выше судебные акты являются преюдициальными для рассмотрения данного дела.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования приказа N... истицей не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.
Так, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что приказ N... от дата об увольнении вахтера Р. по сокращению штатов отменен в связи с наличием апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, не удовлетворены требования истицы о признании приказов N... от дата, п. 3 приказа N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата незаконными, трудовых отношений между сторонами после дата не было.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, является правильным.
Оснований для иных выводов не имеется.
Выражая несогласие с принятым решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при постановке решения не были рассмотрены ее требования в части признания незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... - N... от дата и установленным ТСЖ "Т-Центральный" сокращение штатов вахтеров адрес по ул. Российской в период с ноября 2010 г. по настоящее время.
Из материалов дела следует, что дата подано письменное уточнение к исковому заявлению, в котором истец указывает на то, что Государственной инспекции труда в адрес не проконтролировано исполнение предписание N... от дата выданное председателю ТСЖ "Т-Центральный" о нарушении трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы Р. за сверхурочное и ночное время работы с апреля дата г. по ноябрь дата г., о признании сокращения штата вахтеров в ноябре 2010 г. и о признании приказа N... о переводе на другую работу незаконным, данного предписания.
Действительно в решении суда отсутствуют суждения по данным требованиям.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия рассматривает дело с учетом уточнений к исковому заявлению Р.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 ТК РФ государственные инспекторы труда не вправе выдавать работодателю подлежащее исполнению предписание по вопроса, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.
По результатам проверки обращения, дата ГИТ РБ выдало ТСЖ "Т-Центральный" предписание, в том числе по вопросу о нарушении трудового законодательства в связи с невыплатой заработной платы Р. за сверхурочное и ночное время работы с апреля дата г. по ноябрь дата г., при переводе ее переводе на другую работу, увольнении (л.д....).
Как следует из материалов дела на обращения Р. Государственной инспекции труда в адрес даны ответы от дата, от дата о невозможности выдачи работодателю предписаний, поскольку по всем поставленным заявителем вопросам имеются решения судов (л.д....).
На основании перечисленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействие Государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... от дата, которое не могло быть исполнено при наличии вступивших в законную силу судебных постановлений по вопросу о законности увольнения Р.
Доводы жалобы о том, что прокурор не участвовал в рассмотрении дела с самого начала рассмотрения несостоятелен, поскольку согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Ссылки истца на отклонение судом ее замечаний на протоколы судебных заседаний по делу о незаконности решения суда не свидетельствуют, т.к. согласно ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.
Определением суда от дата замечания на протоколы судебных заседаний от дата, дата, дата, дата отклонены.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить.
Дополнить резолютивную часть "в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие государственной инспекции труда в адрес по исполнению предписания N... от дата отказать".
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
А.Г.ПОРТЯНОВ
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: судья
ФИО3
ФИО3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)