Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов К.Н. и К.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Н. и К.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска К.Н. и К.Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-9" об обязании произвести перерасчет начисляемых коммунальных платежей, обязании выдать документы и выполнить должностные обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
29 августа 2012 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба К.Н. и К.Б., в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители сослались на то, что им не было сообщено о дате вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании К.Н. и К.Б. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, дополнили доводы своего заявления тем, что они являются пожилыми и больными людьми, а также тем, что они юридически неграмотны. При этом заявители не отрицали, что лето 2012 года они провели на даче.
Представитель ЖСК "Марьино-9" в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просят истцы К.Н. и К.Б., ссылаясь на то, что решение суда было изготовлено только 03 июля 2012, копия решения суда была ими получена 22 августа 2012 года, они юридически неграмотные, больные люди.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцы имели реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ими не представлено.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 24 мая 2012 года оба истца присутствовали, знали о состоявшемся решении суда; дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию 04 июня 2012 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме было изготовлено только 03 июля 2012 года, противоречат материалам дела, согласно которым решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2012 года и дело сдано в канцелярию 04 июня 2012 года (л.д. 214).
Никаких доказательств, подтверждающих, что истцы не могли получить мотивированное решение суда в период с 04 июня 2012 года, они не представили.
Ссылка истцов на то, что по состоянию здоровья они не могли обжаловать решение суда в установленные законом сроки, никакими доказательствами не подтверждена.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.
Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.Н. и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5327
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5327
Судья Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истцов К.Н. и К.Б. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Н. и К.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
установила:
Решением судьи Люблинского районного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска К.Н. и К.Б. к Жилищно-строительному кооперативу "Марьино-9" об обязании произвести перерасчет начисляемых коммунальных платежей, обязании выдать документы и выполнить должностные обязанности, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
29 августа 2012 года в Люблинский районный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба К.Н. и К.Б., в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Обращаясь с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявители сослались на то, что им не было сообщено о дате вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании К.Н. и К.Б. просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, дополнили доводы своего заявления тем, что они являются пожилыми и больными людьми, а также тем, что они юридически неграмотны. При этом заявители не отрицали, что лето 2012 года они провели на даче.
Представитель ЖСК "Марьино-9" в удовлетворении заявления просил отказать.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, по доводам, изложенным в частной жалобе, просят истцы К.Н. и К.Б., ссылаясь на то, что решение суда было изготовлено только 03 июля 2012, копия решения суда была ими получена 22 августа 2012 года, они юридически неграмотные, больные люди.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Вынося определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что истцы имели реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ими не представлено.
Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 24 мая 2012 года оба истца присутствовали, знали о состоявшемся решении суда; дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию 04 июня 2012 года.
Суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что решение в окончательной форме было изготовлено только 03 июля 2012 года, противоречат материалам дела, согласно которым решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2012 года и дело сдано в канцелярию 04 июня 2012 года (л.д. 214).
Никаких доказательств, подтверждающих, что истцы не могли получить мотивированное решение суда в период с 04 июня 2012 года, они не представили.
Ссылка истцов на то, что по состоянию здоровья они не могли обжаловать решение суда в установленные законом сроки, никакими доказательствами не подтверждена.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, являются обоснованными, основаны на правильном применении норм права и представленных доказательствах.
Определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.Н. и К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)