Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.09.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Вселить Н. в жилое помещение по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, а именно в пользование Н. предоставить комнату, площадью 12,5 кв. метров в указанной квартире, в пользование П.В.П., П.В.Д. предоставить комнату, площадью 18,4 кв. метров, и комнату, площадью 9,7 кв. метров, в пользование П.В.В. предоставить комнату, площадью 12,3 кв. метров.
Места общего пользования в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми оставить в совместном пользовании его собственников.
Обязать П.В.П., П.В.В., П.В.Д. не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.В.П., П.В.В., П.В.Д. о вселении в жилое помещение по ул. <...> г. Перми, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником 1\\4 доли спорной квартиры, однако, в связи с неправомерными действиями ответчиков проживать в жилом помещении не имеет возможности. Также просила определить порядок пользования квартирой, передать в ее пользование комнату площадью 12,5 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчиков.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель П.В.П. от его имени с иском не согласился. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением просит О. Полагает, что размер доли Н. определен судом неверно, без учета права на жилое помещение О. и ее несовершеннолетнего ребенка. Исходя из размера жилого помещения и количества лиц, имеющих право пользования им, на долю каждого приходится по 8,81 кв. м (52.9 : 6 = 8.81). Поскольку комната площадью 9,7 кв. м свободна, она может быть предоставлена истице, которая не предполагает проживать в жилом помещении. Предоставленная Н. комната фактически занята О. и ее несовершеннолетним ребенком, не имеющей намерений переселяться в другую комнату.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. <...> г. Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.08.2004 года являются П.В.П., П.В.В., П.Е. (в настоящее время Н.), П.В.Д. по 1\\4 доле в праве собственности каждый.
Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования Н. и вселил истца в спорную квартиру, возложил на ответчиков обязанность не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Не оспаривая постановленное судом решение в указанной части, О. полагает, что порядок пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми определен судом неверно, с нарушением жилищных прав заявителя жалобы и ее несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающих в комнате площадью 12,5 кв. метров.
Указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности суда решение не свидетельствуют, его отмены не влекут.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требование Н. об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 12,5 кв. м, а ответчикам комнаты размером 18,4, 9,7 и 12.3 кв. метра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, не учел нуждаемость каждого из сособственников, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики является сособственником спорного жилого помещения. Более того, площадь выделенной Н. комнаты меньше размера причитающейся на ее долю жилой площади - 13,23 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о фактическом проживании в комнате площадью 12,5 кв. м О. с несовершеннолетним сыном, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не соответствуют ст. 247 ГК Российской Федерации. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10541
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10541
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.09.2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить.
Вселить Н. в жилое помещение по адресу: <...>.
Определить порядок пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, а именно в пользование Н. предоставить комнату, площадью 12,5 кв. метров в указанной квартире, в пользование П.В.П., П.В.Д. предоставить комнату, площадью 18,4 кв. метров, и комнату, площадью 9,7 кв. метров, в пользование П.В.В. предоставить комнату, площадью 12,3 кв. метров.
Места общего пользования в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми оставить в совместном пользовании его собственников.
Обязать П.В.П., П.В.В., П.В.Д. не чинить Н. препятствий в пользовании квартирой N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Перми.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к П.В.П., П.В.В., П.В.Д. о вселении в жилое помещение по ул. <...> г. Перми, о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением. Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником 1\\4 доли спорной квартиры, однако, в связи с неправомерными действиями ответчиков проживать в жилом помещении не имеет возможности. Также просила определить порядок пользования квартирой, передать в ее пользование комнату площадью 12,5 кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании истца и ответчиков.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Представитель П.В.П. от его имени с иском не согласился. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица О. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части определения порядка пользования жилым помещением просит О. Полагает, что размер доли Н. определен судом неверно, без учета права на жилое помещение О. и ее несовершеннолетнего ребенка. Исходя из размера жилого помещения и количества лиц, имеющих право пользования им, на долю каждого приходится по 8,81 кв. м (52.9 : 6 = 8.81). Поскольку комната площадью 9,7 кв. м свободна, она может быть предоставлена истице, которая не предполагает проживать в жилом помещении. Предоставленная Н. комната фактически занята О. и ее несовершеннолетним ребенком, не имеющей намерений переселяться в другую комнату.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы О.
Как усматривается из материалов дела, собственниками жилого помещения по ул. <...> г. Перми на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от 25.08.2004 года являются П.В.П., П.В.В., П.Е. (в настоящее время Н.), П.В.Д. по 1\\4 доле в праве собственности каждый.
Удовлетворяя требования Н., суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского и жилищного законодательства РФ, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец, как собственник доли в праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей имуществом, ответчики препятствуют истцу в осуществлении права пользования спорной квартирой, в связи с чем, удовлетворил требования Н. и вселил истца в спорную квартиру, возложил на ответчиков обязанность не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением, указав при этом, что пользование спорной квартирой всеми участниками общей долевой собственности должно осуществляться на основании соглашения в порядке ст. 247 ГК РФ.
Вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Не оспаривая постановленное судом решение в указанной части, О. полагает, что порядок пользования жилым помещением по ул. <...> г. Перми определен судом неверно, с нарушением жилищных прав заявителя жалобы и ее несовершеннолетнего ребенка, фактически проживающих в комнате площадью 12,5 кв. метров.
Указанные доводы апелляционной жалобы о незаконности суда решение не свидетельствуют, его отмены не влекут.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При этом, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.96 года N 6\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Удовлетворяя требование Н. об определении порядка пользования квартирой по указанному варианту, суд, всестороннее и полное исследовав обстоятельства спора, правильно применил к возникшим правоотношениям вышеуказанные нормы ГК РФ и установил порядок пользования общим имуществом.
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд пришел к правильному выводу о предоставлении истцу в пользование комнаты размером 12,5 кв. м, а ответчикам комнаты размером 18,4, 9,7 и 12.3 кв. метра.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, не учел нуждаемость каждого из сособственников, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец, так же как и ответчики является сособственником спорного жилого помещения. Более того, площадь выделенной Н. комнаты меньше размера причитающейся на ее долю жилой площади - 13,23 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о фактическом проживании в комнате площадью 12,5 кв. м О. с несовершеннолетним сыном, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не соответствуют ст. 247 ГК Российской Федерации. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Из данного положения закона следует, что порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности. Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.
Таким образом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции достаточно полно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, дал правовую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права к возникшим отношениям. Выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.
При данных обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании действующих норм права и не могут служить основанием для отмены законного решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06.09.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)