Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-15064/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; далее - общество, ООО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 N 917/2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является лицом обязанным соблюдать пункты 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации". Указывает, что в данном случае ответственным за данное правонарушение является муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), поскольку подтопление подвала произошло из-за подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, которые находятся на балансе МУП "Водоканал".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении общества, как управляющей организации находится дом N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске.
Определением от 17.09.2012 года N 256 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по установленному 13.09.2012 факту эксплуатации указанного жилого дома с нарушением санитарных правил.
В ходе проведения административного расследования административный орган определением от 17.09.2012 истребовал у общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 25.09.2012 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
Согласно экспертному заключению от 03.10.2012 N 712/977 в жилом доме N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно пунктов 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее - СП 3.5.3.1129-02), пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 945, в котором отражены следующие нарушения в эксплуатации жилого дома:
- - двери для входа в подвал во всех подъездах изготовлены из грызунопроницаемого материала (деревянные), вентиляционные отверстия подвала не закрыты металлической сеткой (решеткой) (нарушение пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02);
- - имеются щели между отмосткой и цоколем дома (нарушение пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02);
- - подвал дома на всем протяжении захломлен бытовым мусором (пластиковые и стеклянные бутылки) и затоплен на уровне 6, 7, 8 подъездов (глубина затопления ориентировочно 20 см) (нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 31.10.2012 N 917/2012 которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.
С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008, с учетом приложения N 1 к этому договору, заключенным обществом (управляющая организация) и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" (собственник), управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, дом 25, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в частности, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды, а также герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. Также при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным соблюдать пункты 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество в соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, дом 25, следовательно, обязано обеспечивать соответствие его состояния санитарным правилам.
Однако, как установлено судом первой инстанции, подвал дома затоплен сточными водами на протяжении длительного времени, общество по устранению подтопления подвала, кроме направления телефонограмм в адрес МУП "Водоканал", которые не привели к какому-либо результату, никаких мер не принимало. Также заявитель не принимал срочных мер к осушению подвала. Помимо затопления подвала указанного жилого дома материалами дела подтверждается его захламление.
Кроме того, оценивая довод общества о том, что ответственным за данное правонарушение является МУП "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно указал, что факт затопления подвала по причине подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, которые находятся на балансе МУП "Водоканал", материалами дела не подтвержден.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-15064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А05-15064/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А05-15064/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-15064/2012 (судья Шадрина Е.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1072901002052; далее - общество, ООО "УК "Левобережье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2012 N 917/2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 12 000 руб.
Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество не является лицом обязанным соблюдать пункты 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации". Указывает, что в данном случае ответственным за данное правонарушение является муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал"), поскольку подтопление подвала произошло из-за подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, которые находятся на балансе МУП "Водоканал".
Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в управлении общества, как управляющей организации находится дом N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске.
Определением от 17.09.2012 года N 256 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по установленному 13.09.2012 факту эксплуатации указанного жилого дома с нарушением санитарных правил.
В ходе проведения административного расследования административный орган определением от 17.09.2012 истребовал у общества документы и сведения, необходимые для производства по делу об административном правонарушении.
Определением от 25.09.2012 назначена экспертиза по делу об административном правонарушении, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области".
Согласно экспертному заключению от 03.10.2012 N 712/977 в жилом доме N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске допущены нарушения обязательных требований санитарного законодательства, а именно пунктов 3.2 и 3.3 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" (далее - СП 3.5.3.1129-02), пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
По результатам административного расследования управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2012 N 945, в котором отражены следующие нарушения в эксплуатации жилого дома:
- - двери для входа в подвал во всех подъездах изготовлены из грызунопроницаемого материала (деревянные), вентиляционные отверстия подвала не закрыты металлической сеткой (решеткой) (нарушение пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02);
- - имеются щели между отмосткой и цоколем дома (нарушение пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02);
- - подвал дома на всем протяжении захломлен бытовым мусором (пластиковые и стеклянные бутылки) и затоплен на уровне 6, 7, 8 подъездов (глубина затопления ориентировочно 20 см) (нарушение пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 31.10.2012 N 917/2012 которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 руб.
С указанным постановлением общество не согласилось, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
На основании статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.07.2008, с учетом приложения N 1 к этому договору, заключенным обществом (управляющая организация) и муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр" (собственник), управляющая организация приняла на себя обязательство в течение срока действия этого договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, дом 25, предоставлять услуги по отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению собственникам и пользователям помещений, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.
Следовательно, общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества дома N 25 по ул. Кирпичный завод в г. Архангельске.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 данных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Статьей 11 данного Закона предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.
Пунктом 3 статьи 23 Закона N 52-ФЗ установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
В силу пунктов 3.2, 3.3 СанПиН 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся, в частности, устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды, а также герметизация с использованием металлической сетки мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях. Также при эксплуатации производственных, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 предусмотрено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- - использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- - хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- - выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- - захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В рассматриваемом случае факт нарушения обществом обязательных требований санитарного законодательства подтверждается материалами дела.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что общество не является лицом, обязанным соблюдать пункты 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, общество в соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирными домами от 01.07.2008 приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Кирпичный завод, дом 25, следовательно, обязано обеспечивать соответствие его состояния санитарным правилам.
Однако, как установлено судом первой инстанции, подвал дома затоплен сточными водами на протяжении длительного времени, общество по устранению подтопления подвала, кроме направления телефонограмм в адрес МУП "Водоканал", которые не привели к какому-либо результату, никаких мер не принимало. Также заявитель не принимал срочных мер к осушению подвала. Помимо затопления подвала указанного жилого дома материалами дела подтверждается его захламление.
Кроме того, оценивая довод общества о том, что ответственным за данное правонарушение является МУП "Водоканал", суд первой инстанции обоснованно указал, что факт затопления подвала по причине подпора наружных сетей канализации придомовых колодцев, которые находятся на балансе МУП "Водоканал", материалами дела не подтвержден.
В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено доказательств невозможности соблюдения вышеприведенных санитарно-эпидемиологических требований в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
Поскольку порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 6.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2013 года по делу N А05-15064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Левобережье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)