Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 06АП-1286/2013 ПО ДЕЛУ N А04-7761/2012

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 06АП-1286/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Гричановской Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Амурской области
на решение от 21 декабря 2012 года
по делу N А04-7761/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по заявлению Администрации города Благовещенска
к Государственной жилищной инспекции Амурской области
об оспаривании постановления

установил:

Администрация города Благовещенска обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области Тюменцева С.В. от 05.10.2012 N 442/446 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Администрации города Благовещенска как собственнику жилого дома вменяется нарушение обязательных требований правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.
Оспаривая привлечение к административной ответственности, администрация считает, что не является субъектом такой ответственности, поскольку в силу пункта 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, ответственность за нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несут все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Содержание и текущий ремонт общего имущества осуществляло ООО "Управление жильем". Администрация, как собственник части жилых помещений в многоквартирном жилом доме, ежегодно участвовала в содержании общего имущества в многоквартирных домах по неблагоустроенному жилищному фонду. В соответствии с заключенными договорами на предоставление субсидий ООО "Управление жильем" ежегодно с 2009 года по март 2012 года получало субсидии на возмещение затрат на услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Выявленные нарушения относятся к текущему ремонту, который обязан осуществлять наниматель жилого помещения. Устранение указанных неисправностей повлечет нецелевое использование средств городского бюджета без законных оснований.
Указанное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон на основании представленных документов.
Административный орган счел оспариваемое постановление законным, доводы заявителя необоснованными, поскольку администрация, являющаяся собственником имущества в многоквартирном жилом доме, действующее законодательство не соблюдает. ООО "Управление жильем" является подрядной организацией и оказывает услуги по выполнению утвержденных работ общего многоквартирного дома. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением арбитражного суда от 21 декабря 2012 года требования администрации города Благовещенска удовлетворены: постановление от 05.10.2012 N 442/446 о привлечении администрации города Благовещенска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что из содержания договора обслуживания многоквартирного дома от 01.03.2009, заключенного с ООО "Управление жильем", следует, что в соответствии с протоколом собрания собственников от 26.02.2009 N 1 собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом. Следовательно, администрация как собственник части жилых помещений в многоквартирном доме является надлежащим субъектом административной ответственности.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, администрация города Благовещенска является собственником муниципального жилищного фонда - квартиры N 1-3, 5-8, 10, 11 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 20.
По обращению гражданки Менгилевой Т.С. на основании распоряжения от 31.07.2012 N 289 инспекцией в отношении администрации города Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО "Управление жильем" на 06.08.2012 назначено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением жилищного законодательства по жилому дому, расположенному в городе Благовещенске по ул. Первомайская, 20.
По результатам внеплановых мероприятий в присутствии представителя ООО "Управление жильем" (представители администрации города Благовещенска и Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска извещены о дате и времени проведения проверки) составлен акт от 06.08.2012 N 156.1, в котором зафиксированы нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: пунктов 4.8.1, 4.8.10, неисправность крылец перед входами в подъезды; пунктов 3.2.3, 3.2.11, 4.7.2, 4.7.7, 4.8.12, 4.8.14, отсутствие заполнений дверных проемов мест общего пользования (входные двери в подъезды), отсутствие заполнения оконных проемов мест общего пользования (отсутствие остекления, проемы закрыты подручным материалом - доски, картон); пункта 4.3.1, местами отсутствие обшивки потолка мест общего пользования (чердачное перекрытие).
Администрации города Благовещенска как собственнику части жилых помещений выдано предписание от 06.08.2012 N 156.1 об устранении неисправностей и проведении ремонта.
В отношении администрации (надлежаще извещенной) 10.08.2012 в отсутствие ее законного представителя, государственным жилищным инспектором составлен протокол N 457 об административном правонарушении, действия администрации квалифицированы по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 05.10.2012 N 442/446 администрация города Благовещенска (надлежаще извещенная) в присутствии представителя Сияновой И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, администрация, считая себя ненадлежащим субъектом административной ответственности, обратилась в арбитражный суд, решением которого оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом не в полном объеме исследованы обстоятельства того, какое лицо будет являться субъектом совершенного административного правонарушения.
С выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в материалах административного дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 01.03.2009, по которому функции по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома переданы ООО "Управление жильем".
Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано, что оригинал данного договора администрация не представила, а ООО "Управление жильем" представлен оригинал договора обслуживания спорного многоквартирного дома от 01.03.2009, из которого следует, что в соответствии с протоколом собрания собственников от 26.02.2009 N 1 собственниками выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.
Однако как установлено судом первой инстанции в материалах административного дела договор обслуживания отсутствует, суду не представлен, что препятствует суду определить субъект ответственности за содержание имущества.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Между тем, административным органом не исследовался вопрос, связанный с тем, кому наниматели жилых помещений платят за содержание и ремонт жилого помещения, а также платят ли за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Не приняты во внимание административным органом и договоры, заключенные между Управлением ЖКХ администрации города Благовещенска и ООО "Управление жильем" на предоставление в пределах лимитов бюджетных ассигнований субсидии на компенсацию выпадающих доходов за жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение затрат (неблагоустроенный жилищный фонд и общежития) на 2012 год.
Помимо этого судом правильно установлено, что все выявленные нарушения с учетом приложения N 7 к постановлению Госстроя РФ N 170 относятся к текущему ремонту, обязанность осуществления которого в силу положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ лежит на нанимателе жилого помещения по договору социального найма.
В связи с не исследованностью обстоятельств того, какое лицо будет являться субъектом совершенного административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу статьей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Учитывая, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (не доказано, что администрация является субъектом административной ответственности), апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа от 05.10.2012 N 442/446.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 декабря 2012 года по делу N А04-7761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)