Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцев С.О, действующий по доверенности, выданной 04.05.2012 N 18,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, город Москва),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года по делу N А57-14528/2012 года, принятое судьей Братченко В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, город Москва),
к жилищно-строительному кооперативу "Актер" при Саратовском академическом театре оперы и балета им. Н.Г. Чернышевского (ИНН 6454000644, ОГРН 1026403364701, город Саратов),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 50416т за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 119456 рублей 26 копеек,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Актер" при Саратовском академическом театре оперы и балета им. Н.Г. Чернышевского (далее по тексту - ЖСК "Актер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 50416т за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 119456, 26 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 11 октября 2012 года, отвыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 50416т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пункт 1.2 договора устанавливает, что договорное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 1123,6 Гкал, 6974 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,4040 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 1199, 1 тысяч рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В период с 01 ноября по 31 декабря 2010 года и с 01 февраля по 28 февраля 2011 года, истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 261247,09 рублей.
Ответчик в свою очередь, свои обязательства по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 141 790, 83 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом составила 119456,26 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, определяя правовую природу спорного договора, обоснованно и правомерно установил, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже и правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности ответчика с учетом потерь, которые составили:
- - ноябрь 2010 года - 4 Гкал и 2 тонны теплоносителя на сумму 4266, 53 рублей;
- - декабрь 2010 года - 4,7 Гкал и 2 тонны теплоносителя на сумму 5004, 50 рублей;
- - февраль 2011 года - 5,9 Гкал и 2 тонны теплоносителя на сумму 6962,48 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в доме, управляемом ответчиком, установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который установлен в подвальном помещении многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может нести ответственность за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно нести расходы за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Пункт 5.4 договора предусматривает, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента, или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорциональным договорным нагрузкам энергии. При установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела учета" оплачивается абонентом дополнительно.
Исходя из толкования указанного пункта договора, доводы апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком порядка и объема теплопотерь отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии законодательно установленного способа определения тепловых потерь, энергоснабжающая организация не вправе рассчитывать такие потери самостоятельно, что во взаимосвязи с неотносимостью участка теплосети, эксплуатация которого повлекла теплопотери, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исключает требование об оплате теплопотерь в отношении организации-ответчика.
Ввиду указанного, ограничения применение предложенного истцом расчета
стоимости тепловых потерь также на законных основаниях отклонено судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции применения поправки на температуру холодной воды на источнике, при расчете подлежащей к оплате суммы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части стоимости количества тепловой энергии увеличенного истцом на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению, так как данный расчет не подтвержден показаниями прибора учета, при этом соответствующий расчет, основанный, в том числе, на показаниях фактической температуры холодной воды на теплоисточниках в исковой период, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период составляет (261 247, 09-141 790, 83-16 233, 51) = 103 222, 75 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года по делу N А57-14528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А57-14528/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А57-14528/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестеровой О.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - Белозерцев С.О, действующий по доверенности, выданной 04.05.2012 N 18,
рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, город Москва),
на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2012 года по делу N А57-14528/2012 года, принятое судьей Братченко В.В.,
по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, город Москва),
к жилищно-строительному кооперативу "Актер" при Саратовском академическом театре оперы и балета им. Н.Г. Чернышевского (ИНН 6454000644, ОГРН 1026403364701, город Саратов),
о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 50416т за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 119456 рублей 26 копеек,
установил:
в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее по тексту - истец, ОАО "ВТГК") с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Актер" при Саратовском академическом театре оперы и балета им. Н.Г. Чернышевского (далее по тексту - ЖСК "Актер", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору энергоснабжения от 20.11.2008 N 50416т за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и с 01.02.2011 по 28.02.2011 в размере 119456, 26 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 4 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного суда от 11 октября 2012 года, отвыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 ноября 2008 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен договор N 50416т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Пункт 1.2 договора устанавливает, что договорное количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 1123,6 Гкал, 6974 тонн (Приложение N 1 к настоящему договору), с расчетным годовым максимумом нагрузок 0,4040 Гкал/час, в стоимостном - на сумму 1199, 1 тысяч рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учетом НДС).
В соответствии с пунктами 5.1 - 5.4 договора, учет количества принятой тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по коммерческому прибору (приборам) учета принадлежащему абоненту, в соответствии с действующими правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, а при отсутствии у абонента приборов учета, количество принятой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре (Приложение N 1) и показаний приборов учета источника теплоты (станции) балансовым методом, согласно "Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя".
В период с 01 ноября по 31 декабря 2010 года и с 01 февраля по 28 февраля 2011 года, истец отпустил ответчику тепловую энергию в горячей воде на общую сумму 261247,09 рублей.
Ответчик в свою очередь, свои обязательства по оплате отпущенной ему в спорный период тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплату произвел частично в сумме 141 790, 83 рублей, в результате чего его задолженность перед истцом составила 119456,26 рублей.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, определяя правовую природу спорного договора, обоснованно и правомерно установил, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, к правоотношениям сторон по которому подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о купле-продаже и правила о договоре энергоснабжения, установленные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу положений статей 421, 422 ГК РФ, договор не должен противоречить закону, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности ответчика с учетом потерь, которые составили:
- - ноябрь 2010 года - 4 Гкал и 2 тонны теплоносителя на сумму 4266, 53 рублей;
- - декабрь 2010 года - 4,7 Гкал и 2 тонны теплоносителя на сумму 5004, 50 рублей;
- - февраль 2011 года - 5,9 Гкал и 2 тонны теплоносителя на сумму 6962,48 рублей.
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, в доме, управляемом ответчиком, установлен коллективный прибор учета тепловой энергии, который установлен в подвальном помещении многоквартирного дома.
Руководствуясь положениями статей 36, 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и не может нести ответственность за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должно нести расходы за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Пункт 5.4 договора предусматривает, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета абонента, или расчетным балансовым методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорциональным договорным нагрузкам энергии. При установке расчетных приборов учета теплоэнергии не на границе раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей, потери тепловой энергии и теплоносителя на участке "граница раздела учета" оплачивается абонентом дополнительно.
Исходя из толкования указанного пункта договора, доводы апелляционной жалобы о согласовании с ответчиком порядка и объема теплопотерь отклоняется апелляционным судом, поскольку при отсутствии законодательно установленного способа определения тепловых потерь, энергоснабжающая организация не вправе рассчитывать такие потери самостоятельно, что во взаимосвязи с неотносимостью участка теплосети, эксплуатация которого повлекла теплопотери, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исключает требование об оплате теплопотерь в отношении организации-ответчика.
Ввиду указанного, ограничения применение предложенного истцом расчета
стоимости тепловых потерь также на законных основаниях отклонено судом.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном исключении судом первой инстанции применения поправки на температуру холодной воды на источнике, при расчете подлежащей к оплате суммы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части стоимости количества тепловой энергии увеличенного истцом на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии не подлежат удовлетворению, так как данный расчет не подтвержден показаниями прибора учета, при этом соответствующий расчет, основанный, в том числе, на показаниях фактической температуры холодной воды на теплоисточниках в исковой период, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за спорный период составляет (261 247, 09-141 790, 83-16 233, 51) = 103 222, 75 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 4 сентября 2012 года по делу N А57-14528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)