Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. (поданную представителем Т.В.) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 ЖК РФ. Крыша *** протекает и увлажняет электрическую сеть. В результате увлажнения услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током, а также возникновения пожара. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд признать действия ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать провести ремонт крыши *** и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года исковое заявление Н. оставлено без движения.
В частной жалобе Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Н., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома протекает и увлажняет электрическую сеть, в результате увлажнения услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током, а также возникновения пожара, в исковом заявлении не указала, какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложила доказательства, подтверждающие, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Н. без движения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Так из приложенной к иску доверенности, выданной Н., следует, что ее адрес в исковом заявлении соответствует ее адресу регистрации по месту жительства, в которой имеется ссылка, что она проживает в общежитии.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6872/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-6872/2012
Судья Донцова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей областного суда Чердынцевой В.Г., Никитиной А.И.,
при секретаре Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Н. (поданную представителем Т.В.) на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ответчик предоставляет истцу услугу по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества, не исполняет требования ст. 65 ЖК РФ. Крыша *** протекает и увлажняет электрическую сеть. В результате увлажнения услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током, а также возникновения пожара. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" просила суд признать действия ответчика по предоставлению услуги по содержанию и ремонту жилого помещения ненадлежащего качества незаконными; взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.; обязать провести ремонт крыши *** и установить срок проведения ремонта.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года исковое заявление Н. оставлено без движения.
В частной жалобе Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Н. без движения, судья правильно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Однако Н., ссылаясь в мотивировочной части иска на то, что крыша дома протекает и увлажняет электрическую сеть, в результате увлажнения услуга по электроснабжению представляет угрозу поражения током, а также возникновения пожара, в исковом заявлении не указала, какими доказательствами подтверждаются вышеуказанные обстоятельства. А также не приложила доказательства, подтверждающие, что она является нанимателем жилого помещения в многоквартирном жилом доме.
В силу изложенного у судьи имелись основания для оставления искового заявления Н. без движения.
Вместе с тем, вывод судьи о том, что истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении не указан номер квартиры или комнаты по месту проживания, судебной коллегией не может быть признан обоснованным.
Так из приложенной к иску доверенности, выданной Н., следует, что ее адрес в исковом заявлении соответствует ее адресу регистрации по месту жительства, в которой имеется ссылка, что она проживает в общежитии.
Остальные доводы частной жалобы об отсутствии основания для оставления искового заявления без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)