Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Чуфистова И.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-746/13 по заявлению П.Л. об отмене решения об отказе в предоставлении субсидий, обязании предоставить субсидии
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - П.Л., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Жилищного комитета от <дата> как противоречащего закону и обязать Жилищный комитет предоставить субсидии. В обоснование поданного заявления указывает, что решением Жилищного комитета от <дата> ей было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С указанным решением заявитель не согласна по тем основаниям, что их семья является малоимущей, однако с <дата> года и по настоящее время им отказывали в предоставлении субсидий на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761, в связи с задолженностью по квартирной плате. Решением суда взыскана задолженность в сумме <...> рублей, так же решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей. Эти суммы представляют собой невыплаченные ранее субсидии. Однако несмотря на взыскание указанных сумм в судебном порядке и то обстоятельство, что указанные решения находятся в стадии исполнения, Жилищный комитет требует погашения долга в добровольном порядке, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что отказ в предоставлении субсидий является санкцией за отказ от погашения долга в добровольном порядке, что недопустимо. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительный сбор, который, по мнению заявителя, является санкцией штрафного характера. Поскольку повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же деяния недопустимо, полагает, что применение санкций в виде отказа в предоставлении субсидий также по мотивам добровольного непогашения задолженности, противоречит действующему законодательству, в связи с чем и обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований П.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Жилищный комитет Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения заявительницы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 159 Жилищного кодекса РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 (в редакции от 24.12.2008), право на субсидии имеют пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу п. 4 Правил субсидии предоставляются гражданам, указанным в пункте 3 настоящих Правил, с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей.
Положениями п. 8 Правил предусмотрено, что для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением в том числе документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 159 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 указанных Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом первой инстанции установлено, что П.Л. совместно с членами семьи зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> П.Л. обратилась с заявлением о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Уведомлением от <дата> П.Л. была извещена об отказе в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных, услуг в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием соглашения по ее погашению.
Согласно справке формы 9, задолженность по коммунальным платежам на <дата> составляет <...>.
Таким образом, при обращении П.Л. с заявлением о предоставлении субсидий ею не были представлены документы, подтверждающие оплату электроэнергии и коммунальных услуг с <дата>.
Наличие задолженности является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Взыскание с заявителя задолженности в судебном порядке и принудительное исполнение решения суда не могут быть расценены, как выполнение заявителем соглашения по погашению задолженности.
Ссылки заявительницы на то обстоятельство, что ранее задолженность была взыскана в судебном порядке, несостоятельны, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей в последующие периоды.
Тот факт, что в настоящее время проводятся исполнительные действия по изысканию задолженности не освобождает заявителя от оплаты начисляемых коммунальных платежей и квартирной платы за последующие периоды в полном объеме, в настоящее время существует задолженность которая надлежащим образом не погашена.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Жилищного комитета об отказе в предоставлении П.Л. субсидии на оплату коммунальных платежей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления П.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" об отказе в предоставлении П.Л. субсидий соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оспариваемое решение принято Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявительницы, не представлено, в связи, с чем суд признал правомерным отказ в предоставлении заявительнице требуемой субсидии.
Доводы П.Л. о том, что нормы пункта 5 статьи 159 Жилищного кодекса РФ противоречат Конституции РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Конституционный Суд рассматривал вопрос о соответствии положения данной нормы Конституции РФ и противоречащей Конституции РФ данная норма признана не была.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установлено судебной коллегией и данных, свидетельствующих о том, что принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям, регламентированным международно-правовыми актами, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 N 33-10810/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N 33-10810/13
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Чуфистова И.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2013 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-746/13 по заявлению П.Л. об отмене решения об отказе в предоставлении субсидий, обязании предоставить субсидии
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявительницы - П.Л., судебная коллегия
установила:
П.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Жилищного комитета от <дата> как противоречащего закону и обязать Жилищный комитет предоставить субсидии. В обоснование поданного заявления указывает, что решением Жилищного комитета от <дата> ей было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. С указанным решением заявитель не согласна по тем основаниям, что их семья является малоимущей, однако с <дата> года и по настоящее время им отказывали в предоставлении субсидий на основании п. 6 Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761, в связи с задолженностью по квартирной плате. Решением суда взыскана задолженность в сумме <...> рублей, так же решением мирового судьи взыскана задолженность по оплате электроэнергии в сумме <...> рублей. Эти суммы представляют собой невыплаченные ранее субсидии. Однако несмотря на взыскание указанных сумм в судебном порядке и то обстоятельство, что указанные решения находятся в стадии исполнения, Жилищный комитет требует погашения долга в добровольном порядке, что противоречит действующему законодательству. Полагает, что отказ в предоставлении субсидий является санкцией за отказ от погашения долга в добровольном порядке, что недопустимо. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был взыскан исполнительный сбор, который, по мнению заявителя, является санкцией штрафного характера. Поскольку повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же деяния недопустимо, полагает, что применение санкций в виде отказа в предоставлении субсидий также по мотивам добровольного непогашения задолженности, противоречит действующему законодательству, в связи с чем и обратилась в суд.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований П.Л. - отказано.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Жилищного комитета Санкт-Петербурга не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ. Жилищный комитет Санкт-Петербурга извещен <дата> посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения заявительницы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
На основании ст. 159 Жилищного кодекса РФ порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 указанной статьи Жилищного кодекса РФ субсидии предоставляются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им учреждением гражданам, указанным в части 2 настоящей статьи, на основании их заявлений с учетом постоянно проживающих совместно с ними членов их семей.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 (в редакции от 24.12.2008), право на субсидии имеют пользователи жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде.
В силу п. 4 Правил субсидии предоставляются гражданам, указанным в пункте 3 настоящих Правил, с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей.
Положениями п. 8 Правил предусмотрено, что для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил (далее - заявители), или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением в том числе документов, содержащих сведения о платежах за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных за последний перед подачей заявления о предоставлении субсидии месяц, и о наличии (отсутствии) задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 159 Жилищного кодекса РФ и пунктом 6 указанных Правил субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Судом первой инстанции установлено, что П.Л. совместно с членами семьи зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> П.Л. обратилась с заявлением о предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Уведомлением от <дата> П.Л. была извещена об отказе в предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных, услуг в связи с наличием задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствием соглашения по ее погашению.
Согласно справке формы 9, задолженность по коммунальным платежам на <дата> составляет <...>.
Таким образом, при обращении П.Л. с заявлением о предоставлении субсидий ею не были представлены документы, подтверждающие оплату электроэнергии и коммунальных услуг с <дата>.
Наличие задолженности является основанием для отказа в предоставлении субсидии. Взыскание с заявителя задолженности в судебном порядке и принудительное исполнение решения суда не могут быть расценены, как выполнение заявителем соглашения по погашению задолженности.
Ссылки заявительницы на то обстоятельство, что ранее задолженность была взыскана в судебном порядке, несостоятельны, так как не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по внесению квартирной платы и коммунальных платежей в последующие периоды.
Тот факт, что в настоящее время проводятся исполнительные действия по изысканию задолженности не освобождает заявителя от оплаты начисляемых коммунальных платежей и квартирной платы за последующие периоды в полном объеме, в настоящее время существует задолженность которая надлежащим образом не погашена.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения Жилищного комитета об отказе в предоставлении П.Л. субсидии на оплату коммунальных платежей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления П.Л., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" об отказе в предоставлении П.Л. субсидий соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, Правилам предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, оспариваемое решение принято Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявительницы, не представлено, в связи, с чем суд признал правомерным отказ в предоставлении заявительнице требуемой субсидии.
Доводы П.Л. о том, что нормы пункта 5 статьи 159 Жилищного кодекса РФ противоречат Конституции РФ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Конституционный Суд рассматривал вопрос о соответствии положения данной нормы Конституции РФ и противоречащей Конституции РФ данная норма признана не была.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установлено судебной коллегией и данных, свидетельствующих о том, что принятое судом первой инстанции решение противоречит положениям, регламентированным международно-правовыми актами, в частности Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также Конституцией РФ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)