Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Тумакова А.А.
Фроловой И.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправление N 11" к Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,
установила:
ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Г. является собственником <адрес>. ООО "Домоуправление N 11" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01 марта 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года, по которому ООО "Домоуправление N 11" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилых помещений, а ответчик - по своевременной оплате за предоставленные услуги. С января 2010 года по сентябрь 2012 года ответчик не производит оплату за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2012 года за ним числится задолженность в размере 94 484 рублей 79 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Г. сумму задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 94 484 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 034 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года иск ООО "Домоуправление N 11" удовлетворен.
С Г. в пользу ООО "Домоуправление N 11" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 94 484 рублей 79 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в спорный период одновременно действовали две управляющие организации, ранее заключенный договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не расторгнут.
Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 13 июня 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение приведенной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения ООО СЦ "Домовой" и ТСЖ "Уют" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 27 июня 2013 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брянские коммунальные системы".
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии бесспорного процессуального основания для отмены решения суда 1-й инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебном заседании представитель Г. - С. просил решение суда отменить и отказать ООО "Домоуправление N 11" в удовлетворении исковых требований, поскольку его доверитель добросовестно оплачивал спорные платежи другой управляющей компании, что подтверждается квитанциями; он ошибочно 2 года оплачивал коммунальные услуги ООО "Домоуправление N 11"; доказательств того, что квартира доверителя находится в первой очереди дома в материалах дела не имеется.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" З. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что данный дом сдавался в эксплуатацию в две очереди. Квартира ответчика входит в первую очередь и с 2008 года обслуживается ООО "Домоуправление N 11".
Представитель 3-го лица ОАО "Брянские коммунальные системы" - Б. считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что первую очередь <адрес> обслуживает ООО "Домоуправление N 11", куда входит квартира истца, а вторую очередь этого дома ООО СЦ "Домовой".
Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Домоуправление N 11" - З., представителя третьего лица ОАО "Брянские коммунальные системы" - Б., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником <адрес>, проживает и зарегистрирован в указанной квартире.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органом управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 4 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> следует, что решением собрания от 01.03.2008 года управляющей компанией было избрано ООО "Домоуправление N 11" (л.д. 13). С Г. 06.03.2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (л.д. 14 - 16). Подлинник договора обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции. Документация <адрес> была передана ООО "Домоуправление N 11" 01 апреля 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 54).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года, по которому ООО "Домоуправление N 11" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилых помещений срок действия договора распространяется на весь период проживания владельца квартиры в ней. Письменных заявлений от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало.
Факт предоставления Г. услуг по отоплению и горячему водоснабжению, представителем ответчика не оспаривался.
До 01 января 2010 года он производил оплату за отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО "Домоуправление N 11". Объяснить причину того, что с 01 января 2010 года ответчик стал производить в адрес ООО СЦ "Домовой", представитель ответчика не смог.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО "Домоуправление N 11" о взыскании с Г. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению.
Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, судебная коллегия находит его правильным.
Из представленного расчета задолженности следует, что начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги с января 2010 года производилось, исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении - 1 человек (л.д. 9 - 12).
Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 сентября 2012 года задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по вышеуказанной квартире составляет 94 484 рубля 79 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Домоуправление N 11" к Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 034 рублей, что подтверждается платежным поручением N 349 от 08 октября 2012 года (л.д. 5).
Поскольку исковые требования ООО "Домоуправление N 11" удовлетворены полностью, в пользу истца с Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года отменить.
Исковые требования ООО "Домоуправление N 11" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Домоуправление N 11" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 94 484 рублей 79 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1922(2013)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-1922(2013)
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.
судей областного суда Тумакова А.А.
Фроловой И.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г. - С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправление N 11" к Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение,
установила:
ООО "Домоуправление N 11" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Г. является собственником <адрес>. ООО "Домоуправление N 11" осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в доме от 01 марта 2008 года и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года, по которому ООО "Домоуправление N 11" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилых помещений, а ответчик - по своевременной оплате за предоставленные услуги. С января 2010 года по сентябрь 2012 года ответчик не производит оплату за отопление и горячее водоснабжение, в результате чего по состоянию на 01 сентября 2012 года за ним числится задолженность в размере 94 484 рублей 79 копеек. В связи с чем, истец просил суд взыскать с Г. сумму задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере 94 484 рублей 79 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 034 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года иск ООО "Домоуправление N 11" удовлетворен.
С Г. в пользу ООО "Домоуправление N 11" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 94 484 рублей 79 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Г. - С. просит об отмене решения суда, указывая на то, что в спорный период одновременно действовали две управляющие организации, ранее заключенный договор управления многоквартирным домом в установленном законом порядке не расторгнут.
Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 13 июня 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В нарушение приведенной нормы настоящее гражданское дело рассмотрено без привлечения ООО СЦ "Домовой" и ТСЖ "Уют" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением судебной коллегии Брянского областного суда от 27 июня 2013 года к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брянские коммунальные системы".
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии бесспорного процессуального основания для отмены решения суда 1-й инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В судебном заседании представитель Г. - С. просил решение суда отменить и отказать ООО "Домоуправление N 11" в удовлетворении исковых требований, поскольку его доверитель добросовестно оплачивал спорные платежи другой управляющей компании, что подтверждается квитанциями; он ошибочно 2 года оплачивал коммунальные услуги ООО "Домоуправление N 11"; доказательств того, что квартира доверителя находится в первой очереди дома в материалах дела не имеется.
Представитель ООО "Домоуправление N 11" З. просила решение суда оставить без изменения, пояснив, что данный дом сдавался в эксплуатацию в две очереди. Квартира ответчика входит в первую очередь и с 2008 года обслуживается ООО "Домоуправление N 11".
Представитель 3-го лица ОАО "Брянские коммунальные системы" - Б. считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что первую очередь <адрес> обслуживает ООО "Домоуправление N 11", куда входит квартира истца, а вторую очередь этого дома ООО СЦ "Домовой".
Другие лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия с учетом ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Г. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Домоуправление N 11" - З., представителя третьего лица ОАО "Брянские коммунальные системы" - Б., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Г. является собственником <адрес>, проживает и зарегистрирован в указанной квартире.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ либо органом управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 4 Правил "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> следует, что решением собрания от 01.03.2008 года управляющей компанией было избрано ООО "Домоуправление N 11" (л.д. 13). С Г. 06.03.2008 года был заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) (л.д. 14 - 16). Подлинник договора обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции. Документация <адрес> была передана ООО "Домоуправление N 11" 01 апреля 2008 года, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 54).
Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года, по которому ООО "Домоуправление N 11" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию жилых помещений срок действия договора распространяется на весь период проживания владельца квартиры в ней. Письменных заявлений от ответчика о расторжении договора в адрес истца не поступало.
Факт предоставления Г. услуг по отоплению и горячему водоснабжению, представителем ответчика не оспаривался.
До 01 января 2010 года он производил оплату за отопление и горячее водоснабжение в адрес ООО "Домоуправление N 11". Объяснить причину того, что с 01 января 2010 года ответчик стал производить в адрес ООО СЦ "Домовой", представитель ответчика не смог.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО "Домоуправление N 11" о взыскании с Г. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение подлежат удовлетворению.
Проверив предоставленный истцом расчет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, судебная коллегия находит его правильным.
Из представленного расчета задолженности следует, что начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги с января 2010 года производилось, исходя из числа лиц, зарегистрированных в жилом помещении - 1 человек (л.д. 9 - 12).
Согласно представленному расчету, по состоянию на 01 сентября 2012 года задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по вышеуказанной квартире составляет 94 484 рубля 79 копеек.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования ООО "Домоуправление N 11" к Г. о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 3 034 рублей, что подтверждается платежным поручением N 349 от 08 октября 2012 года (л.д. 5).
Поскольку исковые требования ООО "Домоуправление N 11" удовлетворены полностью, в пользу истца с Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 марта 2013 года отменить.
Исковые требования ООО "Домоуправление N 11" удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Домоуправление N 11" задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 94 484 рублей 79 копеек расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 034 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
облсуда
А.А.ТУМАКОВ
И.М.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)