Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-740/13 по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к З.А.В. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя З.А.В. - Д.С., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к З.А.В. и после уточнения требований просило обязать ответчицу предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры ответчика для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения. Кроме того, истец просил суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с З.А.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование иска указывало, что ответчица является собственником квартиры N 30 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". В связи с производством работ капитального характера возникла необходимость провести работы по замене трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и отопительных приборов во всех помещениях данного дома. 22.03.2012 года между истцом и ООО "РСТ СЕРВИС" был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Собственнику кв. 30 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге 20.06.2012 года было отправлено предписание с требованием обеспечить доступ для проведения работ по замене инженерных коммуникаций. Ответчик данное предписание не выполнил, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2012 года. Отказ в предоставлении доступа для производства работ не дает возможности провести необходимые работы с тем, чтобы обеспечить жильцам нормальные условия проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.
Решением Московского районного суда от 20.02.2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены.
Суд обязал З.А.В. предоставить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N 30 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Этим же решением с З.А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
З.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 148), направила в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З.А.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2005 года принадлежит квартира N 30, расположенная в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Обслуживающей организацией названного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном, состоявшимся 03.10.2011 года, было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта систем холодного водоснабжения, теплоснабжения.
22.03.2012 года между истцом и "РСТ СЕРВИС" заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Жильцы дома были предупреждены о проводимых работах капитального характера, З.А.В., в частности было направлено предписание, в котором предлагалось согласовать время осуществления доступа в квартиру.
Вместе с тем, работы по замене стояков проведены в квартире принадлежащей ответчику, выполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтвержден факт отказа в предоставлении доступа в квартиру и к расположенным в ней инженерным сетям работникам организации истца и работникам компании, осуществляющей домовладение, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела, заявляя требования об обязании ответчика предоставить доступ к инженерным сетям, истец указывал на то, что ответчик препятствует доступу сотрудников к инженерным сетям, несмотря на то, что время доступа согласовывалось сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора обязанность доказать факт чинения ответчиком препятствий в доступе к инженерным сетям, расположенным в квартире, находящейся в ее собственности была возложена на истца. Однако истцом такая обязанность выполнена не была.
Так, из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 года в адрес ответчика истцом было направлено предписание от 20.06.2012 года, в котором истец уведомил ответчика о заключении договора с подрядной организацией о замене систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. При этом также разъяснено, что с целью согласования времени проведения работ необходимо связаться с инженером производственного отдела или непосредственно с подрядной организацией.
Из акта от 03.10.2012 года, составленного работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", усматривается, что владелец кв. N 30, N <...>, N <...> отказывает в предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ.
Вместе с тем из акта от 03.12.2012 года усматривается, что комиссией произведен осмотр квартиры N 30 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, установлено, что "в квартире стояк холодного водоснабжения выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 26 мм. Замена данного стояка через перекрытие нижерасположенной квартиры N 27 не выполнена. Доступ для выполнения ремонтных работ будет предоставлен собственником квартиры N 30 З.А.И. в период с 11 по 31 января 2013 года. Выполнить осмотр стояков системы центрального отопления не представляется возможным, так как стояки скрыты".
В письме от 18.01.2013 года, полученном ответчиком в тот же день, ответчик вновь подтверждает свою готовность в период до 31.01.2013 года предоставить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к одному стояку холодного водоснабжения и трем стокам отопления, проходящим в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 30.
В ответе на письмо от 18.01.2013 года истец указывает на то, что дата и время работ по замене участка стояка системы холодного водоснабжения будут заранее согласованы с ответчиком (л.д. 99).
01.02.2013 года от ответчика в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" поступило письмо, в котором она указывала на то, что в срок с 11.01.2013 года по 31.01.2013 года, согласованный в акте от 03.12.2012 года и подтвержденный ею в письме от 18.01.2013 года, никто из сотрудников истца не обращался к ней с просьбой обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру N 30 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства работ. Также просила предоставить для согласования иную дату для обеспечения доступа в квартиру (л.д. 58).
Как видно из объяснений сторон 11.02.2013 года ответчик предоставила доступ в квартиру, и представителем истца был произведен осмотр инженерных сетей, однако никаких работ не производилось.
Документов, подтверждающих причины по которым ремонтные работы не производились, истцом не представлено.
В письме от 20.02.2013 года ответчик вновь просит истца согласовать с ее представителем время доступа, указывая при этом его данные.
Оценив представленные документы, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, положенных в обоснование заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из п. 2.1 договора N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 22 марта 2012 года, заключенного между истцом и ООО "РСТ СЕРВИС" следует, что выполнение работ должно быть завершено через 17 недель с момента начала работ, но не позднее 15 августа 2012 года.
Предписание направлено ответчику лишь 28.06.2012 года (л.д. 16).
Из ответа истца, направленного ответчику 01.02.2013 года (л.д. 99) следует, что капитальный ремонт системы водоснабжения многоквартирного дома закончен 14.12.2012 года. Из указанного же ответа следует, что замену стояков системы центрального отопления истец предлагает выполнить на платной основе, поскольку в период капитального ремонта с 26.03.2012 года по 14.12.2012 года доступ в квартиру для производства работ ответчиком не был предоставлен, денежные средства за невыполненные объемы работ возвращены в бюджет Санкт-Петербурга.
В подтверждение доводов о том, что ответчик не выполнил свои обязанности и не допустил истца в жилое помещение к инженерным сетям не представлено каких-либо доказательств.
Акт, составленный представителями истца и ООО "РСТ СЕРВИС" от 03.10.2012 года не может служить безусловным основанием к выводу об отказе ответчика к доступу в жилое помещение для выполнения работ, поскольку из акта не следует кто отказал в доступе, а также причины отказа. Акт составлен только о доступе в жилое помещение, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости об отказе в доступе к инженерным сетям не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить.
Отказать ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в иске к З.А.В. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 33-11985/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 33-11985/2013
Судья: Косарева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Петровой Ю.Ю.
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2013 года дело N 2-740/13 по апелляционной жалобе З.А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к З.А.В. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя З.А.В. - Д.С., представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось в суд с иском к З.А.В. и после уточнения требований просило обязать ответчицу предоставить доступ работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры ответчика для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения. Кроме того, истец просил суд в случае удовлетворения исковых требований взыскать с З.А.В. государственную пошлину в размере <...> руб.
В обоснование иска указывало, что ответчица является собственником квартиры N 30 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района". В связи с производством работ капитального характера возникла необходимость провести работы по замене трубопроводов систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и отопительных приборов во всех помещениях данного дома. 22.03.2012 года между истцом и ООО "РСТ СЕРВИС" был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий. Собственнику кв. 30 дома N <...> по <...> в Санкт-Петербурге 20.06.2012 года было отправлено предписание с требованием обеспечить доступ для проведения работ по замене инженерных коммуникаций. Ответчик данное предписание не выполнил, о чем был составлен соответствующий акт от 03.10.2012 года. Отказ в предоставлении доступа для производства работ не дает возможности провести необходимые работы с тем, чтобы обеспечить жильцам нормальные условия проживания и предотвратить в дальнейшем возникновение аварийных ситуаций.
Решением Московского районного суда от 20.02.2013 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" удовлетворены.
Суд обязал З.А.В. предоставить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к инженерным сетям, расположенным в помещениях квартиры N 30 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для проведения работ по замене стояков системы теплоснабжения и холодного водоснабжения.
Этим же решением с З.А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе З.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
З.А.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 148), направила в суд своего представителя.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что З.А.В. на основании договора купли-продажи от 21.02.2005 года принадлежит квартира N 30, расположенная в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге.
Обслуживающей организацией названного дома является ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".
Очным общим собранием собственников помещений в многоквартирном, состоявшимся 03.10.2011 года, было принято решение об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта систем холодного водоснабжения, теплоснабжения.
22.03.2012 года между истцом и "РСТ СЕРВИС" заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемого с использованием субсидий.
Жильцы дома были предупреждены о проводимых работах капитального характера, З.А.В., в частности было направлено предписание, в котором предлагалось согласовать время осуществления доступа в квартиру.
Вместе с тем, работы по замене стояков проведены в квартире принадлежащей ответчику, выполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтвержден факт отказа в предоставлении доступа в квартиру и к расположенным в ней инженерным сетям работникам организации истца и работникам компании, осуществляющей домовладение, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Как следует из материалов дела, заявляя требования об обязании ответчика предоставить доступ к инженерным сетям, истец указывал на то, что ответчик препятствует доступу сотрудников к инженерным сетям, несмотря на то, что время доступа согласовывалось сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя указанную норму права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора обязанность доказать факт чинения ответчиком препятствий в доступе к инженерным сетям, расположенным в квартире, находящейся в ее собственности была возложена на истца. Однако истцом такая обязанность выполнена не была.
Так, из материалов дела усматривается, что 28.06.2012 года в адрес ответчика истцом было направлено предписание от 20.06.2012 года, в котором истец уведомил ответчика о заключении договора с подрядной организацией о замене систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. При этом также разъяснено, что с целью согласования времени проведения работ необходимо связаться с инженером производственного отдела или непосредственно с подрядной организацией.
Из акта от 03.10.2012 года, составленного работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", усматривается, что владелец кв. N 30, N <...>, N <...> отказывает в предоставлении доступа в квартиру для выполнения работ.
Вместе с тем из акта от 03.12.2012 года усматривается, что комиссией произведен осмотр квартиры N 30 многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...>, установлено, что "в квартире стояк холодного водоснабжения выполнен из металлопластиковой трубы диаметром 26 мм. Замена данного стояка через перекрытие нижерасположенной квартиры N 27 не выполнена. Доступ для выполнения ремонтных работ будет предоставлен собственником квартиры N 30 З.А.И. в период с 11 по 31 января 2013 года. Выполнить осмотр стояков системы центрального отопления не представляется возможным, так как стояки скрыты".
В письме от 18.01.2013 года, полученном ответчиком в тот же день, ответчик вновь подтверждает свою готовность в период до 31.01.2013 года предоставить работникам ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" доступ к одному стояку холодного водоснабжения и трем стокам отопления, проходящим в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <...> д. N <...> кв. 30.
В ответе на письмо от 18.01.2013 года истец указывает на то, что дата и время работ по замене участка стояка системы холодного водоснабжения будут заранее согласованы с ответчиком (л.д. 99).
01.02.2013 года от ответчика в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" поступило письмо, в котором она указывала на то, что в срок с 11.01.2013 года по 31.01.2013 года, согласованный в акте от 03.12.2012 года и подтвержденный ею в письме от 18.01.2013 года, никто из сотрудников истца не обращался к ней с просьбой обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру N 30 в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге для производства работ. Также просила предоставить для согласования иную дату для обеспечения доступа в квартиру (л.д. 58).
Как видно из объяснений сторон 11.02.2013 года ответчик предоставила доступ в квартиру, и представителем истца был произведен осмотр инженерных сетей, однако никаких работ не производилось.
Документов, подтверждающих причины по которым ремонтные работы не производились, истцом не представлено.
В письме от 20.02.2013 года ответчик вновь просит истца согласовать с ее представителем время доступа, указывая при этом его данные.
Оценив представленные документы, объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, положенных в обоснование заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, из п. 2.1 договора N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий от 22 марта 2012 года, заключенного между истцом и ООО "РСТ СЕРВИС" следует, что выполнение работ должно быть завершено через 17 недель с момента начала работ, но не позднее 15 августа 2012 года.
Предписание направлено ответчику лишь 28.06.2012 года (л.д. 16).
Из ответа истца, направленного ответчику 01.02.2013 года (л.д. 99) следует, что капитальный ремонт системы водоснабжения многоквартирного дома закончен 14.12.2012 года. Из указанного же ответа следует, что замену стояков системы центрального отопления истец предлагает выполнить на платной основе, поскольку в период капитального ремонта с 26.03.2012 года по 14.12.2012 года доступ в квартиру для производства работ ответчиком не был предоставлен, денежные средства за невыполненные объемы работ возвращены в бюджет Санкт-Петербурга.
В подтверждение доводов о том, что ответчик не выполнил свои обязанности и не допустил истца в жилое помещение к инженерным сетям не представлено каких-либо доказательств.
Акт, составленный представителями истца и ООО "РСТ СЕРВИС" от 03.10.2012 года не может служить безусловным основанием к выводу об отказе ответчика к доступу в жилое помещение для выполнения работ, поскольку из акта не следует кто отказал в доступе, а также причины отказа. Акт составлен только о доступе в жилое помещение, доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости об отказе в доступе к инженерным сетям не представлено.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года отменить.
Отказать ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в иске к З.А.В. об обязании предоставить доступ к инженерным сетям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)