Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" - Волковой М.А., доверенность от 14.01.2013, N 2, Крончевой Н.А., доверенность от 14.01.2013, N 1
в отсутствие:
Министерства строительства Ульяновской области - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-11449/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК", г. Ульяновск (ОГРН 1027301109142, ИНН 7327007582) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 17.10.2012 N 28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.10.2012 N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить. В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие объективной стороны вменяемого правонарушения фактическим действиям общества, что в свою очередь привело к неправильной квалификации деяния.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что Министерством на основании приказа от 27.08.2012 в период с 03.09.2012 по 01.10.2012 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.
Административным органом установлено нарушение заявителем части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 08.02.2011 по 26.10.2011, выразившегося в привлечении денежных средств граждан по 4 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю и надзору от 01.10.2012 N 7, протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 N 24.
По итогам проверки Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.10.2012 N 28, согласно которому общество признано виновным в нарушении требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 500 000 руб.
Судами установлено, что из постановления следует исключить три из четырех обнаруженных факта нарушения, в связи с тем, что они вынесены по истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, так как постановление административного органа вынесено 17.10.2012, то есть по истечении года со дня привлечения денежных средств по договорам от 07.02.2011, от 21.03.2011, от 10.03.2011.
Следовательно, общество привлекается к административной ответственность за привлечение денежных средств гражданки Валиулловой С.Р. для целей строительства многоквартирного жилого дома на основании договора N 0-92 от 21.03.2011, денежные средства по которому привлеклись 26.10.2011, однако государственную регистрацию данный договор прошел лишь 01.11.2011.
Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о наличии в действиях общества вины. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов предыдущих инстанций на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как следует из материалов дела, денежные средства Валиулловой С.Р. привлечены обществом до регистрации договора в установленном законом порядке.
Следовательно, право на привлечение денежных средств гражданки для целей строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора у застройщика отсутствовало.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области долевого строительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А72-11449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11449/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N А72-11449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" - Волковой М.А., доверенность от 14.01.2013, N 2, Крончевой Н.А., доверенность от 14.01.2013, N 1
в отсутствие:
Министерства строительства Ульяновской области - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)
по делу N А72-11449/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК", г. Ульяновск (ОГРН 1027301109142, ИНН 7327007582) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области от 17.10.2012 N 28 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛОЧНИК" (далее - общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 17.10.2012 N 28 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 500 000 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013, в удовлетворении требований общества отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить. В кассационной жалобе общество ссылается на несоответствие объективной стороны вменяемого правонарушения фактическим действиям общества, что в свою очередь привело к неправильной квалификации деяния.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.
Материалами дела установлено, что Министерством на основании приказа от 27.08.2012 в период с 03.09.2012 по 01.10.2012 была проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.
Административным органом установлено нарушение заявителем части 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в период с 08.02.2011 по 26.10.2011, выразившегося в привлечении денежных средств граждан по 4 договорам участия в долевом строительстве, не прошедшим государственную регистрацию.
Результаты проверки зафиксированы в акте по результатам проведения мероприятий по контролю и надзору от 01.10.2012 N 7, протоколе об административном правонарушении от 05.10.2012 N 24.
По итогам проверки Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 17.10.2012 N 28, согласно которому общество признано виновным в нарушении требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, на общество наложен штраф в размере 500 000 руб.
Судами установлено, что из постановления следует исключить три из четырех обнаруженных факта нарушения, в связи с тем, что они вынесены по истечении срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, так как постановление административного органа вынесено 17.10.2012, то есть по истечении года со дня привлечения денежных средств по договорам от 07.02.2011, от 21.03.2011, от 10.03.2011.
Следовательно, общество привлекается к административной ответственность за привлечение денежных средств гражданки Валиулловой С.Р. для целей строительства многоквартирного жилого дома на основании договора N 0-92 от 21.03.2011, денежные средства по которому привлеклись 26.10.2011, однако государственную регистрацию данный договор прошел лишь 01.11.2011.
Суды обеих инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о наличии в действиях общества вины. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов предыдущих инстанций на основании следующего.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это право в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Как следует из материалов дела, денежные средства Валиулловой С.Р. привлечены обществом до регистрации договора в установленном законом порядке.
Следовательно, право на привлечение денежных средств гражданки для целей строительства многоквартирного дома до государственной регистрации договора у застройщика отсутствовало.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области долевого строительства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и оцененных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А72-11449/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Н.Н.САФИН
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)