Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Шипилово, 8-1" ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Шипилово, 8-1" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации ТСЖ,
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Шипилово, 8-1" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации ТСЖ.
В обоснование своих требований истец указала, что в ходе проведения Прокуратурой проверки по заявлениям граждан, проживающих в многоквартирном доме <...> было установлено, что 27.02.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Шипилово 8-1" (ОГРН 1047796122142), однако граждане, проживающие в указанном доме утверждают, что процедура создания ТСЖ соблюдена не была - общее собрание собственников жилого помещения дома не проводилось, голосование по вопросу создания ТСЖ ни в какой форме не проводилось, о создании ТСЖ жильцы дома не знали.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, третье лицо - представитель Управы района Орехово Борисово Северное г. Москвы в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Шипилово 8-1", третье лицо - Б. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Ликвидировать Товарищество собственников жилья "Шипилово 8-1" (ОГРН 1047796122142).
Настоящее решение является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Шипилово 8-1" (ОГРН 1047796122142) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 45, 46, 47, 48, 135 ЖК РФ и положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 27.02.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Шипилово, 8-1" (ОГРН 1047796122142).
Судом установлено, что при регистрации ТСЖ в ИФНС был представлен, в том числе протокол общего собрания ТСЖ "Шипилово, 8-1" от 05.01.2004 г., согласно которому, в указанный день домовладельцы - физические лица Т.М.В., П.В.К., а также представитель юридического лица - ГУП ДЕЗ района Орехово Борисово Северное г. Москвы постановили создать ТСЖ.
Удовлетворяя исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Шипилово 8-1" создано с грубым нарушением норм жилищного законодательства, поскольку из показаний допрошенных свидетелей Т.М.В., П.В.К., Х.И.И., А.А.Г., не доверять которым у суда не имелось оснований, было установлено, что собрания по вопросу создания ТСЖ не проводилось, данные, указанные в протоколе от 05.01.2004 г., не соответствуют действительности. Более того, судом установлено, что Т.М.В. никогда не была собственником квартиры N 12 по адресу: <...>.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд постановил законное и обоснованное решение, так как факт нарушения процедуры создания ТСЖ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, являются неубедительными, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению сторон о дате рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, ответчиком извещение получено не было, возвращено в суд с отметкой "за истечением сроков хранения", что расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами.
Ссылка в жалобе на то, что третье лицо также не было извещено надлежащим образом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводства, которому предоставлено право защищать свои интересы.
Неубедителен довод жалобы о том, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г., которым создание ТСЖ "Шипилово, 8-1" было признано законным, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебной коллегии по гражданским делам, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Шипилово, 8-1" ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Шипилово, 8-1" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 N 4Г/5-4898/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N 4г/5-4898/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Шипилово, 8-1" ХХХХХХХ, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.05.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Шипилово, 8-1" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации ТСЖ,
установил:
Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Шипилово, 8-1" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации ТСЖ.
В обоснование своих требований истец указала, что в ходе проведения Прокуратурой проверки по заявлениям граждан, проживающих в многоквартирном доме <...> было установлено, что 27.02.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Шипилово 8-1" (ОГРН 1047796122142), однако граждане, проживающие в указанном доме утверждают, что процедура создания ТСЖ соблюдена не была - общее собрание собственников жилого помещения дома не проводилось, голосование по вопросу создания ТСЖ ни в какой форме не проводилось, о создании ТСЖ жильцы дома не знали.
Представитель истца Государственной жилищной инспекции г. Москвы, третье лицо - представитель Управы района Орехово Борисово Северное г. Москвы в суде первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика ТСЖ "Шипилово 8-1", третье лицо - Б. в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:
Иск Государственной жилищной инспекции г. Москвы удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Ликвидировать Товарищество собственников жилья "Шипилово 8-1" (ОГРН 1047796122142).
Настоящее решение является основанием для исключения Товарищества собственников жилья "Шипилово 8-1" (ОГРН 1047796122142) из Единого государственного реестра юридических лиц.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, ст. ст. 45, 46, 47, 48, 135 ЖК РФ и положениями ст. 67 ГПК РФ.
Из представленных материалов следует, что 27.02.2004 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании Товарищества собственников жилья "Шипилово, 8-1" (ОГРН 1047796122142).
Судом установлено, что при регистрации ТСЖ в ИФНС был представлен, в том числе протокол общего собрания ТСЖ "Шипилово, 8-1" от 05.01.2004 г., согласно которому, в указанный день домовладельцы - физические лица Т.М.В., П.В.К., а также представитель юридического лица - ГУП ДЕЗ района Орехово Борисово Северное г. Москвы постановили создать ТСЖ.
Удовлетворяя исковые требования, правильно установив фактические обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ТСЖ "Шипилово 8-1" создано с грубым нарушением норм жилищного законодательства, поскольку из показаний допрошенных свидетелей Т.М.В., П.В.К., Х.И.И., А.А.Г., не доверять которым у суда не имелось оснований, было установлено, что собрания по вопросу создания ТСЖ не проводилось, данные, указанные в протоколе от 05.01.2004 г., не соответствуют действительности. Более того, судом установлено, что Т.М.В. никогда не была собственником квартиры N 12 по адресу: <...>.
Судебная коллегия Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что суд постановил законное и обоснованное решение, так как факт нарушения процедуры создания ТСЖ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в не извещении ответчика о дате судебного разбирательства, являются неубедительными, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению сторон о дате рассмотрения гражданского дела. Вместе с тем, ответчиком извещение получено не было, возвращено в суд с отметкой "за истечением сроков хранения", что расценивается как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами.
Ссылка в жалобе на то, что третье лицо также не было извещено надлежащим образом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третье лицо является самостоятельным участником судопроизводства, которому предоставлено право защищать свои интересы.
Неубедителен довод жалобы о том, что судами не принято во внимание вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.04.2011 г., которым создание ТСЖ "Шипилово, 8-1" было признано законным, поскольку основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судебной коллегии по гражданским делам, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Шипилово, 8-1" ХХХХХХХ на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 14.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственной жилищной инспекции г. Москвы к ТСЖ "Шипилово, 8-1" о признании недействительным решения общего собрания, ликвидации ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)