Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ИНН 7106506960, ОГРН 1087154032415) - Цветкова С.В. (доверенность от 08.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128028901, ОГРН 1067147013284) - Красножена В.В. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП РКЦ МЩ Киреевский район Тульской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу N А68-9602/2012 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности в размере 7 876 316 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 иск удовлетворен частично на сумму 2 512 625 рублей 58 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (т. 3, л.д. 52).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене (т. 3, л.д. 60). Заявитель ссылается на условия пунктов 2.3.4, 31. и 4.5 договоров, которые, по его мнению, устанавливают обязанность абонента оплачивать коммунальный ресурс только в объеме денежных средств, поступивших от населения. Перечисленные населением денежные средства уплачены истцу в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует спорная задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Партнер" заключены договор на теплоснабжение от 01.10.2011 N 22-к/11 и на горячее водоснабжение от 01.10.2011 N 23-к/11 (т. 1, л.д. 10, 15).
ООО "Партнер" является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов г. Киреевска, что подтверждается протоколами собраний жителей этих домов и не оспаривается сторонами.
Как указывает истец, за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года у ответчика сложилась задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 7 876 316 рублей 86 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.
По смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема коммунального ресурса.
Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета определяется в порядке пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Суд области с учетом приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, правомерно признал обоснованным контррасчет стоимости фактически приобретенных коммунальных ресурсов, произведенный ответчиком. При этом объем поставленных ресурсов сторонами не оспаривается.
Учитывая, что абонентом не представлено доказательств оплаты коммунальных ресурсов на сумму 2 512 625 рублей 58 копеек, суд области обоснованно удовлетворил иск в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условиями договоров на него возложена обязанность по оплате ресурсов только в объеме денежных средств, поступивших от населения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.
Разделом 4 договоров от 01.10.2011 N 22-к/11 и от 01.10.2011 N 23-к/11 сторонами согласован порядок учета ресурсов и расчетов за них.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что абонент обязан полностью оплачивать ресурсы равномерно в течение года, при этом денежные средства, поступившие от населения перечисляются до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Условиями договора предусмотрено лишь право ответчика взыскивать долги за ресурсы с населения, в том числе в судебном порядке, с последующим возложением понесенных в связи с этим расходов на истца.
При этом договоры не содержат каких-либо условий, освобождающих ответчика от обязанности по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме при недостаточности поступивших от населения денежных средств.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу N А68-9602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А68-9602/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А68-9602/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (г. Тула, ИНН 7106506960, ОГРН 1087154032415) - Цветкова С.В. (доверенность от 08.04.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (г. Киреевск Тульской области, ИНН 7128028901, ОГРН 1067147013284) - Красножена В.В. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП РКЦ МЩ Киреевский район Тульской области, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу N А68-9602/2012 (судья Алешина Т.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик, абонент) о взыскании задолженности в размере 7 876 316 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 иск удовлетворен частично на сумму 2 512 625 рублей 58 копеек. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам (т. 3, л.д. 52).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой о его отмене (т. 3, л.д. 60). Заявитель ссылается на условия пунктов 2.3.4, 31. и 4.5 договоров, которые, по его мнению, устанавливают обязанность абонента оплачивать коммунальный ресурс только в объеме денежных средств, поступивших от населения. Перечисленные населением денежные средства уплачены истцу в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует спорная задолженность.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ООО "Теплоэнергетик" и ООО "Партнер" заключены договор на теплоснабжение от 01.10.2011 N 22-к/11 и на горячее водоснабжение от 01.10.2011 N 23-к/11 (т. 1, л.д. 10, 15).
ООО "Партнер" является управляющей компанией ряда многоквартирных жилых домов г. Киреевска, что подтверждается протоколами собраний жителей этих домов и не оспаривается сторонами.
Как указывает истец, за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года у ответчика сложилась задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению в общей сумме 7 876 316 рублей 86 копеек, неоплата которой послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.
По смыслу статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как абонента, возложена обязанность по оплате фактически полученного объема коммунального ресурса.
Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета определяется в порядке пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Суд области с учетом приведенных норм права, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, правомерно признал обоснованным контррасчет стоимости фактически приобретенных коммунальных ресурсов, произведенный ответчиком. При этом объем поставленных ресурсов сторонами не оспаривается.
Учитывая, что абонентом не представлено доказательств оплаты коммунальных ресурсов на сумму 2 512 625 рублей 58 копеек, суд области обоснованно удовлетворил иск в данной части.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условиями договоров на него возложена обязанность по оплате ресурсов только в объеме денежных средств, поступивших от населения.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.
Разделом 4 договоров от 01.10.2011 N 22-к/11 и от 01.10.2011 N 23-к/11 сторонами согласован порядок учета ресурсов и расчетов за них.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что абонент обязан полностью оплачивать ресурсы равномерно в течение года, при этом денежные средства, поступившие от населения перечисляются до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.
Условиями договора предусмотрено лишь право ответчика взыскивать долги за ресурсы с населения, в том числе в судебном порядке, с последующим возложением понесенных в связи с этим расходов на истца.
При этом договоры не содержат каких-либо условий, освобождающих ответчика от обязанности по оплате коммунальных ресурсов в полном объеме при недостаточности поступивших от населения денежных средств.
Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2013 по делу N А68-9602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)