Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года по делу по иску А.С., А.М., Б. и П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг - о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,
25 апреля 2013 года А.С., А.М., Б. и П. обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, просили обязать ответчика произвести за счет средств городского бюджета МО "г. Калуга" ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме <...> в следующем объеме: провести силами специализированной организации визуальное и лабораторно-инструментальное обследование технического состояния дома в срок до 30 июля 2013 года, разработать с учетом результатов обследования проектно-сметную документацию на ремонт указанного дома в срок до 30 декабря 2013 года, произвести ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов и инженерных систем указанного дома согласно разработанной проектно-сметной документации в срок до 30 июня 2014 года.
В обоснование иска сослались на то, что за период эксплуатации жилого дома, 1951 года постройки, не проводился капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем данного жилого дома, он на 01 марта 2005 года нуждался в капитальном ремонте, но обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, которая в силу статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР и статей 14 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагалась на местные органы власти, ответчиком не выполнена.
В судебном заседании истцы П., Б. и их представитель М. исковые требования поддержали.
Истцы А.С., А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "У", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица на стороне истца Ф. и К. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить;
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги произвести за счет средств городского бюджета МО "г. Калуга" ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме <...> в следующем объеме: провести силами специализированной организации визуальное и лабораторно-инструментальное обследование технического состояния дома <...> в срок до 30 ноября 2013 года, разработать с учетом результатов обследования проектно-сметную документацию на ремонт указанного дома в срок до 31 марта 2014 года, произвести ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов и инженерных систем указанного дома согласно разработанной проектно-сметной документации в срок до 28 ноября 2014 года;
- в удовлетворении иска А.С., А.М., П. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 2010 года, в связи с чем полагали, что данная обязанность должна быть возложена на управляющую организацию.
Выслушав объяснения представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя М., третьих лиц на стороне истца Ф., К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258 (в редакции от 5 сентября 2012 года), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Как следует из технического паспорта, жилой дом <...>, 1951 года постройки, двухэтажный, восьмиквартирный, каркасно-засыпной. Согласно проведенной технической инвентаризации дома на 1986 год его износ составил 66%, на 1988 год износ стен 50%, перекрытий деревянных 45%, крыши шиферной 50%, полов 50%, по состоянию на 1988 год шиферная крыша течет над квартирами <...> и <...>, в фундаменте и перекрытиях трещины, в полах гниль.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет (приложение N 2); продолжительность эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет от 10 до 50 лет (приложение N 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта значительно превышает сроки, указанные в нормативах и с учетом сведений о технической инвентаризации дома на 1986, 1988, 1995 годы, обоснованно удовлетворил исковые требования Б. - собственника квартиры <...>, поскольку на момент приватизации истцом жилого помещения 19 января 2004 года дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Из дела также видно, что жители данного дома обращались в Городскую Управу г. Калуги с вопросом обследования дома на предмет его аварийности и непригодности для проживания в 2011 и 2012 годах.
Ответчиком не оспаривается, что обследование указанного многоквартирного дома не произведено, работы по капитальном ремонту не проводились.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2280/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-2280/2013
Судья Дулишкович Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года по делу по иску А.С., А.М., Б. и П. к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги о защите прав потребителей жилищно-коммунальных услуг - о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,
установила:
25 апреля 2013 года А.С., А.М., Б. и П. обратились в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, просили обязать ответчика произвести за счет средств городского бюджета МО "г. Калуга" ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме <...> в следующем объеме: провести силами специализированной организации визуальное и лабораторно-инструментальное обследование технического состояния дома в срок до 30 июля 2013 года, разработать с учетом результатов обследования проектно-сметную документацию на ремонт указанного дома в срок до 30 декабря 2013 года, произвести ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов и инженерных систем указанного дома согласно разработанной проектно-сметной документации в срок до 30 июня 2014 года.
В обоснование иска сослались на то, что за период эксплуатации жилого дома, 1951 года постройки, не проводился капитальный ремонт, в связи с чем возникли многочисленные дефекты строительных конструкций и инженерных систем данного жилого дома, он на 01 марта 2005 года нуждался в капитальном ремонте, но обязанность по проведению текущего и капитального ремонта, которая в силу статьи 15 Жилищного кодекса РСФСР и статей 14 и 15 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагалась на местные органы власти, ответчиком не выполнена.
В судебном заседании истцы П., Б. и их представитель М. исковые требования поддержали.
Истцы А.С., А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "У", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Третьи лица на стороне истца Ф. и К. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года постановлено:
- исковые требования Б. удовлетворить;
- обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги произвести за счет средств городского бюджета МО "г. Калуга" ремонт конструктивных элементов и инженерных систем в многоквартирном доме <...> в следующем объеме: провести силами специализированной организации визуальное и лабораторно-инструментальное обследование технического состояния дома <...> в срок до 30 ноября 2013 года, разработать с учетом результатов обследования проектно-сметную документацию на ремонт указанного дома в срок до 31 марта 2014 года, произвести ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов и инженерных систем указанного дома согласно разработанной проектно-сметной документации в срок до 28 ноября 2014 года;
- в удовлетворении иска А.С., А.М., П. - отказать.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод о том, что необходимость проведения капитального ремонта дома возникла до 2010 года, в связи с чем полагали, что данная обязанность должна быть возложена на управляющую организацию.
Выслушав объяснения представителя ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Б. и его представителя М., третьих лиц на стороне истца Ф., К., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 1 марта 2005 года) было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом; при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
В соответствии с пунктами 3.8, 3.19 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства города Калуги, утвержденного решением Городской Думы города Калуги от 27 декабря 2011 года N 258 (в редакции от 5 сентября 2012 года), Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги осуществляет функции наймодателя муниципальных жилых помещений, организует содержание и капитальный ремонт муниципального жилищного фонда.
Как следует из технического паспорта, жилой дом <...>, 1951 года постройки, двухэтажный, восьмиквартирный, каркасно-засыпной. Согласно проведенной технической инвентаризации дома на 1986 год его износ составил 66%, на 1988 год износ стен 50%, перекрытий деревянных 45%, крыши шиферной 50%, полов 50%, по состоянию на 1988 год шиферная крыша течет над квартирами <...> и <...>, в фундаменте и перекрытиях трещины, в полах гниль.
В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации до постановки на капитальный ремонт составляет 10-15 лет (приложение N 2); продолжительность эксплуатации до капитального ремонта конструктивных элементов и инженерных систем здания составляет от 10 до 50 лет (приложение N 3).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продолжительность эксплуатации жилого дома без проведения капитального ремонта значительно превышает сроки, указанные в нормативах и с учетом сведений о технической инвентаризации дома на 1986, 1988, 1995 годы, обоснованно удовлетворил исковые требования Б. - собственника квартиры <...>, поскольку на момент приватизации истцом жилого помещения 19 января 2004 года дом нуждался в проведении капитального ремонта.
Из дела также видно, что жители данного дома обращались в Городскую Управу г. Калуги с вопросом обследования дома на предмет его аварийности и непригодности для проживания в 2011 и 2012 годах.
Ответчиком не оспаривается, что обследование указанного многоквартирного дома не произведено, работы по капитальном ремонту не проводились.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основанных на доказательствах доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)