Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу N А28-9396/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН 4345077227, ОГРН 1044316516606, место нахождения: 610048, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 161)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании прекращенными договоров аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также - Департамент) о признании прекращенным договора N 54180 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0150 (далее - договор N 54180) с 01.07.2010 и о признании прекращенным договора N 54179 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0148 (далее - договор N 54179) с 01.07.2010.
Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 6.3 договоров NN 54180 и 54179, и мотивированы завершением строительства группы многоквартирных жилых домов с получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передачей жилых помещений в собственность инвесторов, государственной регистрацией перехода права на жилые помещения, а также продолжением начисления ответчиком арендной платы по договорам NN 54180 и 54179.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что не согласен с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения, а именно: "При таких обстоятельствах недопустимо распоряжение этим участком ответчиком" (далее - оспариваемый вывод).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственник земельных участков, являющихся объектами договоров NN 54180 и 54179, не изменился и не изменится до момента проведения кадастрового учета каждого из земельных участков, на которых расположены построенные истцом и введенные в эксплуатацию дома. В связи с этим Департамент полагает, что им не утрачено право распоряжения данными земельными участками, позволяющее Департаменту начислять Обществу арендную плату за их использование.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество согласилось с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, для строительства которых предоставлены земельные участки с кадастровым номером 43:40:000515:0150 и с кадастровым номером 43:40:000515:0148.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 54180 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150 для строительства группы многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию в следующем порядке: 07.08.2008 - жилой дом N 1 корпус 1 по ул. Чистопрудненской, 07.08.2008 - жилой дом N 1 корпус 2 по ул. Чистопрудненской, 07.08.2008 - жилой дом N 1 корпус 3 по ул. Чистопрудненской, 30.06.2010 - жилой дом N 1 по ул. Чистопрудненской. Жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах переданы застройщиком по договорам физическим и юридическим лицам.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 54179 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:148 для строительства группы многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию в следующем порядке: 02.04.2009 - первая очередь строительства жилого дома N 4 по ул. Мостовицкой, 24.12.2009 - вторая очередь строительства жилого дома N 4 по ул. Мостовицкой, 30.06.2010 - третья очередь строительства жилого дома N 4 по ул. Мостовицкой, 30.06.2010 - жилой дом N 4 корпус 1 по ул. Мостовицкой. Жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах переданы застройщиком по договорам физическим и юридическим лицам.
Пунктом 6.3 договоров аренды N 54180 и N 54179 установлено, что если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных или иных договоров, основанием для расторжения договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая, что ответчик необоснованно производит начисление арендной платы по договорам аренды N 54180 и N 54179 после государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на помещения в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров N 54180 и N 54179 прекращенными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Учитывая, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о государственной регистрации перехода прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 43:40:000515:0150 и с кадастровым номером 43:40:000515:0148, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у собственников помещений права общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что договоры аренды не прекратили своего действия, поскольку не проведен кадастровый учет каждого из земельных участков, на которых расположены построенные и введенные в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленумов N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае формирование земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000515:0150 и 43:40:000515:0148 происходило для строительства группы многоквартирных жилых домов. Доказательств того, что земельные участки были сформированы не только для вышеуказанных жилых домов, введенных в эксплуатацию, но и для строительства иных объектов недвижимости, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый вывод о недопустимости распоряжения Департаментом земельными участками, не противоречит указанным положениями правовых актов, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 и пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу N А28-9396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А28-9396/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А28-9396/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу N А28-9396/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (ИНН 4345077227, ОГРН 1044316516606, место нахождения: 610048, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 161)
к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН 4348010693, ОГРН 1034316546978, место нахождения: 610000, г. Киров, ул. Воровского, д. 39)
о признании прекращенными договоров аренды земельных участков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кировспецмонтаж" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее также - Департамент) о признании прекращенным договора N 54180 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0150 (далее - договор N 54180) с 01.07.2010 и о признании прекращенным договора N 54179 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:0148 (далее - договор N 54179) с 01.07.2010.
Исковые требования основаны на положениях пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 67 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пунктов 6.3 договоров NN 54180 и 54179, и мотивированы завершением строительства группы многоквартирных жилых домов с получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, передачей жилых помещений в собственность инвесторов, государственной регистрацией перехода права на жилые помещения, а также продолжением начисления ответчиком арендной платы по договорам NN 54180 и 54179.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Департамент с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Департамент указывает, что не согласен с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части решения, а именно: "При таких обстоятельствах недопустимо распоряжение этим участком ответчиком" (далее - оспариваемый вывод).
По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственник земельных участков, являющихся объектами договоров NN 54180 и 54179, не изменился и не изменится до момента проведения кадастрового учета каждого из земельных участков, на которых расположены построенные истцом и введенные в эксплуатацию дома. В связи с этим Департамент полагает, что им не утрачено право распоряжения данными земельными участками, позволяющее Департаменту начислять Обществу арендную плату за их использование.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество согласилось с выводами суда, изложенными в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком многоквартирных жилых домов, для строительства которых предоставлены земельные участки с кадастровым номером 43:40:000515:0150 и с кадастровым номером 43:40:000515:0148.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 54180 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:150 для строительства группы многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию в следующем порядке: 07.08.2008 - жилой дом N 1 корпус 1 по ул. Чистопрудненской, 07.08.2008 - жилой дом N 1 корпус 2 по ул. Чистопрудненской, 07.08.2008 - жилой дом N 1 корпус 3 по ул. Чистопрудненской, 30.06.2010 - жилой дом N 1 по ул. Чистопрудненской. Жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах переданы застройщиком по договорам физическим и юридическим лицам.
Между истцом и ответчиком заключен договор N 54179 аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000515:148 для строительства группы многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию в следующем порядке: 02.04.2009 - первая очередь строительства жилого дома N 4 по ул. Мостовицкой, 24.12.2009 - вторая очередь строительства жилого дома N 4 по ул. Мостовицкой, 30.06.2010 - третья очередь строительства жилого дома N 4 по ул. Мостовицкой, 30.06.2010 - жилой дом N 4 корпус 1 по ул. Мостовицкой. Жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах переданы застройщиком по договорам физическим и юридическим лицам.
Пунктом 6.3 договоров аренды N 54180 и N 54179 установлено, что если после ввода в эксплуатацию возведенный объект подлежит передаче третьим лицам на основании инвестиционных или иных договоров, основанием для расторжения договора является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Полагая, что ответчик необоснованно производит начисление арендной платы по договорам аренды N 54180 и N 54179 после государственной регистрации права собственности участников долевого строительства на помещения в указанных многоквартирных домах, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании договоров N 54180 и N 54179 прекращенными.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
При этом пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Учитывая, что в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о государственной регистрации перехода прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на земельных участках с кадастровым номером 43:40:000515:0150 и с кадастровым номером 43:40:000515:0148, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у собственников помещений права общей долевой собственности.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что договоры аренды не прекратили своего действия, поскольку не проведен кадастровый учет каждого из земельных участков, на которых расположены построенные и введенные в эксплуатацию дома.
Согласно пункту 67 вышеуказанного Постановления Пленумов N 10/22 если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В рассматриваемом случае формирование земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000515:0150 и 43:40:000515:0148 происходило для строительства группы многоквартирных жилых домов. Доказательств того, что земельные участки были сформированы не только для вышеуказанных жилых домов, введенных в эксплуатацию, но и для строительства иных объектов недвижимости, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемый вывод о недопустимости распоряжения Департаментом земельными участками, не противоречит указанным положениями правовых актов, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11 и пунктам 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2012 по делу N А28-9396/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)