Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя истца: Маркасовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (апелляционное производство N 07АП-7284/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 июля 2013 года по делу N А45-5788/2013 (судья Л.А. Кладова)
по иску закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2"
к товариществу собственников жилья "Устой-10"
о взыскании 290 293 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Устой-10" (далее - ТСЖ "Устой-10") о взыскании 290 293 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 270 367 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 127 - 129).
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 143.1, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что ответчик осуществляет обслуживание и уборку земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, не полностью, в связи с чем истец, являющийся собственником нежилого помещения в доме, вынужден сам нести расходы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов и уборку снега с прилегающей к его помещению территории. Истец полагает, что его дополнительные расходы на уборку территории подлежат возмещению товариществом собственников жилья пропорционально площади помещений, принадлежащих другим собственникам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения товарищества собственников жилья за счет истца; ответчик не оспаривал того, что он не убирает части общего земельного участка, считая, что эти части использует истец для своей предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012, площадь уборки земельного участка включает не только общий земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме, но и часть территории за его границами до проезжей части. Истец полагает, что понесенные им расходы на единоличное обслуживание части земельного участка подлежат включению в смету товарищества собственников жилья и возмещению им.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "Устой 10", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" является собственником нежилого помещения общей площадью 1119,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-19 (отм. - 3,600), 1 - 3 (1 этаж), расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010 Серии 54 АД 154897 (т. 1, л.д. 117).
Управление многоквартирным домом, техническое содержание, ремонт общедомового имущества осуществляет ТСЖ "Устой-10".
В 2011 - 2012 году ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" самостоятельно несло расходы на вывоз ТБО и уборку снегу с территории, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям.
Полагая, что ТСЖ "Устой-10" не осуществляет обслуживание части земельного участка, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям, и понесенные истцом расходы на уборку данной территории подлежат возмещению товариществом, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, а возможность истца как собственника помещений в многоквартирном доме принимать участие своими силами и средствами в содержании общего имущества не является основанием для взыскания понесенных в связи с этим расходов с ответчика.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Одним из способом управления домом является создание товарищества собственников жилья.
По смыслу указанных норм каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества, в том числе в уборке прилегающей территории. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или созданного товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены истцом в связи с уборкой территории, прилегающей к принадлежащим ему нежилым помещениям в многоквартирном доме. Данные расходы обусловлены необходимостью несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения других собственников.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по уборке территории в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение им договоров с организациями, осуществлявшими в спорный период вывоз ТБО и уборку снега с прилегающей к жилому дому территории, а также оплату услуг данных организаций; сведений о привлечении ТСЖ "Устой-10" к ответственности за ненадлежащее обслуживание жилого дома не имеется. При этом истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что территория, прилегающая к нежилым помещениям, огорожена шлагбаумом, вследствие чего отсутствует возможность уборки данной территории силами товарищества (т. 1, л.д. 115, 116). Совершение истцом действий, направленных на самостоятельное обслуживание им прилегающей территории с одновременным ограничением доступа на эту территорию третьих лиц, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья обязанностей по управлению общим имуществом и его обязанности по возмещению расходов на обслуживание.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" также документально не опровергнуто утверждение товарищества о том, что спорная территория, обслуживание которой осуществлял истец, не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012, площадь уборки земельного участка включает не только общий земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме, но и часть территории за его границами до проезжей части, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила определяют требования к осуществлению благоустройства, а не состав общего имущества. Истец как собственник помещений обязан участвовать в благоустройстве прилегающей к его нежилым помещениям территории.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-5788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А45-5788/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А45-5788/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии представителя истца: Маркасовой М.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2" (апелляционное производство N 07АП-7284/2013)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 16 июля 2013 года по делу N А45-5788/2013 (судья Л.А. Кладова)
по иску закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2"
к товариществу собственников жилья "Устой-10"
о взыскании 290 293 рублей,
установил:
Закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Устой-10" (далее - ТСЖ "Устой-10") о взыскании 290 293 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 270 367 рублей неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 127 - 129).
Исковые требования обоснованы статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 46, 143.1, 146, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и мотивированы тем, что ответчик осуществляет обслуживание и уборку земельного участка, предоставленного для эксплуатации жилого дома по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, не полностью, в связи с чем истец, являющийся собственником нежилого помещения в доме, вынужден сам нести расходы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов и уборку снега с прилегающей к его помещению территории. Истец полагает, что его дополнительные расходы на уборку территории подлежат возмещению товариществом собственников жилья пропорционально площади помещений, принадлежащих другим собственникам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом представлены достаточные доказательства неосновательного обогащения товарищества собственников жилья за счет истца; ответчик не оспаривал того, что он не убирает части общего земельного участка, считая, что эти части использует истец для своей предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012, площадь уборки земельного участка включает не только общий земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме, но и часть территории за его границами до проезжей части. Истец полагает, что понесенные им расходы на единоличное обслуживание части земельного участка подлежат включению в смету товарищества собственников жилья и возмещению им.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
ТСЖ "Устой 10", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" является собственником нежилого помещения общей площадью 1119,2 кв. м, номера на поэтажном плане 1-19 (отм. - 3,600), 1 - 3 (1 этаж), расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Гоголя, 32/1 в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2010 Серии 54 АД 154897 (т. 1, л.д. 117).
Управление многоквартирным домом, техническое содержание, ремонт общедомового имущества осуществляет ТСЖ "Устой-10".
В 2011 - 2012 году ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" самостоятельно несло расходы на вывоз ТБО и уборку снегу с территории, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям.
Полагая, что ТСЖ "Устой-10" не осуществляет обслуживание части земельного участка, примыкающей к принадлежащим истцу помещениям, и понесенные истцом расходы на уборку данной территории подлежат возмещению товариществом, ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей территории, а возможность истца как собственника помещений в многоквартирном доме принимать участие своими силами и средствами в содержании общего имущества не является основанием для взыскания понесенных в связи с этим расходов с ответчика.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Одним из способом управления домом является создание товарищества собственников жилья.
По смыслу указанных норм каждый собственник помещений в многоквартирном жилом доме вправе за счет собственных средств принимать участие в обслуживании общего имущества, в том числе в уборке прилегающей территории. Данные дополнительные расходы не могут быть признаны неосновательным обогащением других собственников помещений или созданного товарищества собственников жилья.
Материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены истцом в связи с уборкой территории, прилегающей к принадлежащим ему нежилым помещениям в многоквартирном доме. Данные расходы обусловлены необходимостью несения истцом бремени содержания принадлежащего ему имущества и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения других собственников.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей по уборке территории в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами. Ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие заключение им договоров с организациями, осуществлявшими в спорный период вывоз ТБО и уборку снега с прилегающей к жилому дому территории, а также оплату услуг данных организаций; сведений о привлечении ТСЖ "Устой-10" к ответственности за ненадлежащее обслуживание жилого дома не имеется. При этом истцом документально не опровергнуто утверждение ответчика о том, что территория, прилегающая к нежилым помещениям, огорожена шлагбаумом, вследствие чего отсутствует возможность уборки данной территории силами товарищества (т. 1, л.д. 115, 116). Совершение истцом действий, направленных на самостоятельное обслуживание им прилегающей территории с одновременным ограничением доступа на эту территорию третьих лиц, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении товариществом собственников жилья обязанностей по управлению общим имуществом и его обязанности по возмещению расходов на обслуживание.
ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" также документально не опровергнуто утверждение товарищества о том, что спорная территория, обслуживание которой осуществлял истец, не относится к общему имуществу собственников помещений в жилом доме.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в соответствии с Правилами благоустройства, утвержденными решением Совета депутатов г. Новосибирска N 640 от 27.06.2012, площадь уборки земельного участка включает не только общий земельный участок собственников помещений в многоквартирном доме, но и часть территории за его границами до проезжей части, не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила определяют требования к осуществлению благоустройства, а не состав общего имущества. Истец как собственник помещений обязан участвовать в благоустройстве прилегающей к его нежилым помещениям территории.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2013 года по делу N А45-5788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)