Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика П. - адвоката К.Е.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к П., В., М.М., М.Н.А., Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, которым с П., В., М.М., М.Н.А. в пользу С. взыскано в солидарном порядке в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы рублей, по уплате стоимости юридических услуг рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним рублей, а также по рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. и В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - рублей, в возмещение расходов на получение сведений в УФРС Костромской области - рублей, расходы по уплате госпошлины - рублей копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в квартире по адресу:, произошел пожар, при тушении пожара была протоплена квартира N, принадлежащая истице, расположенная под квартирой ответчиков. В результате залива в квартире С. повреждены жилые комнаты, кухня, коридор с прихожей: промочены улучшенные и простые обои на стенах, полы из линолеума по ДВП, плитка ППС на потолке в кухне, клеевая окраска потолков, розетки в комнате и коридоре, электрозвонок. Согласно техническому заключению N 9-11, выполненному ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", очаг пожара находится в левом дальнем углу комнаты, расположенной напротив входа в квартиру, пожар мог возникнуть как по причине воздействия тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня. По смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области от., стоимость ущерба от залива составила рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М., М.Н.А., Государственное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области", в качестве третьих лиц Г.Ю. и Д..
В ходе рассмотрения дела С. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков: П., В., М.М., М.Н.А., Государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы рублей, по оплате стоимости юридических услуг рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины рублей копеек.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. - адвокат Кочеткова Е.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований С. отказать. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истицы в ходе тушения пожара, должна быть в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложена на ответчиков как собственников жилого помещения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в квартире на законных основаниях проживал Р. - отец В., который являлся полностью дееспособным. На момент пожара в квартире находились Г. и Д. Их нахождение в квартире не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей собственников жилого помещения. В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственной причиной возникновения пожара явились действия (бездействие) ответчиков, связанные с осуществлением прав владения и пользования жилым помещением. Специалистами, проводившими исследование причин пожара, установлено, что пожар мог возникнуть как по причине тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня, при этом не установлено, что возгорание произошло именно в результате действий (бездействия) ответчиков, в том числе по причине ненадлежащего содержания собственниками жилого помещения электротехнического оборудования, находящегося в квартире. По мнению К.Е.С., вред имуществу истицы причинен в результате действий (бездействия) кого-либо из лиц, находившихся в квартире в момент возникновения пожара: Р.., Г., Д. Возложение ответственности за вред на ответчиков противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно кассационной жалобы С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика П. - адвоката К.Е.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" К.Е.Ю. (наименование учреждения изменено в ноябре 2011 года), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с ответчиков ввиду следующего.
Принимая решение о взыскании с ответчиков П., В., М.М. и М.Н.А., как собственников квартиры, в которой произошел пожар, материального ущерба в пользу истицы, суд, основываясь на положениях статей 1064, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность по сохранению принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии и за ущерб, причиненный в результате возгорания в их квартире.
При этом суд указал, что ответчики, знавшие о том, что в квартире проживает Р. и квартиросъемщики Г. и Д., совместно злоупотребляющие спиртными напитками, не принимали мер к освобождению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от посторонних граждан (Г. и Д.), не соблюдающих правила пользования жилым помещением, нарушающих тишину и спокойствие соседей, не посещали квартиру и не проверяли ее состояние, что создавало угрозу причинения вреда окружающим и привело к возникновению пожара в квартире.
Приведя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно отсутствие контроля со стороны собственников квартиры явилось причиной возникновения пожара и причинения материального ущерба С.
Однако данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчикам П., В., М.М. и М.Н.А., произошел пожар, при тушении которого была протоплена квартира истицы N, чем ей причинен ущерб на сумму рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению N 9-11 Испытательной пожарной лаборатории Костромской области, пожар мог возникнуть как по причине воздействия тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня. На момент пожара в квартире находились Р. (погиб при пожаре), Г. и Д., собственников в квартире не было.
Таким образом, возгорание имело место не в результате действий (бездействия) ответчиков, причинителями вреда они не являются. Следовательно, не могут нести ответственность за вред, причиненный истице вследствие пожара.
Сославшись в обоснование своего вывода на вышеуказанные нормативные положения, суд по существу посчитал, что данные нормы предусматривают возможность возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных норм видно, что они не содержат положения о том, что собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае совершения действий другим лицом. Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственником по содержанию самого жилого помещения.
По смыслу положений Федерального закона "О пожарной безопасности", в том числе статьи 38 данного Закона, собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если данное нарушение непосредственно связано с самим жилым помещением, то есть, с обустройством данного жилого помещения собственником.
Однако из материалов дела /технического заключения N 9-11, выполненного Испытательной пожарной лабораторией по Костромской области - л.д. 17-19/ следует, что возгорание не связано и не обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения, в том числе, электротехнического оборудования, находящегося в квартире.
Иных положений, предусматривающих возможность возложения ответственности за причинение вреда на лицо, которое причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит.
Судом при разрешении спора не учтено, что находившиеся в момент пожара в квартире лица являются дееспособными, и что ущерб причинен не только истице, но и ответчикам.
Таким образом, оснований для взыскания с П., В., М.М. и М.Н.А. причиненного в результате пожара ущерба по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ у суда не имелось.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части требований, предъявленных к ответчикам П., В., М.М. и М.Н.А., и в удовлетворении исковых требований С. к данным ответчикам отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2011 года в части взыскания с П., В., М.М., М.Н.Н. в пользу С. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы рублей, по уплате стоимости юридических услуг рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним рублей, а также по рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к П., В., М.М. и М.Н.А. отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-25
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика П. - адвоката К.Е.С. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску С. к П., В., М.М., М.Н.А., Государственному учреждению "1 отряд федеральной противопожарной службы по Костромской области" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и заливом квартиры, которым с П., В., М.М., М.Н.А. в пользу С. взыскано в солидарном порядке в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы рублей, по уплате стоимости юридических услуг рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним рублей, а также по рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" отказано.
Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к П. и В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта - рублей, в возмещение расходов на получение сведений в УФРС Костромской области - рублей, расходы по уплате госпошлины - рублей копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме рублей.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков в квартире по адресу:, произошел пожар, при тушении пожара была протоплена квартира N, принадлежащая истице, расположенная под квартирой ответчиков. В результате залива в квартире С. повреждены жилые комнаты, кухня, коридор с прихожей: промочены улучшенные и простые обои на стенах, полы из линолеума по ДВП, плитка ППС на потолке в кухне, клеевая окраска потолков, розетки в комнате и коридоре, электрозвонок. Согласно техническому заключению N 9-11, выполненному ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Костромской области", очаг пожара находится в левом дальнем углу комнаты, расположенной напротив входа в квартиру, пожар мог возникнуть как по причине воздействия тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня. По смете, составленной Торгово-промышленной палатой Костромской области от., стоимость ущерба от залива составила рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.М., М.Н.А., Государственное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области", в качестве третьих лиц Г.Ю. и Д..
В ходе рассмотрения дела С. исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков: П., В., М.М., М.Н.А., Государственного учреждения "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы рублей, по оплате стоимости юридических услуг рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним рублей, а также в возмещение расходов на оплату госпошлины рублей копеек.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика П. - адвокат Кочеткова Е.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований С. отказать. Считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залива квартиры истицы в ходе тушения пожара, должна быть в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ возложена на ответчиков как собственников жилого помещения. В обоснование жалобы ссылается на то, что в квартире на законных основаниях проживал Р. - отец В., который являлся полностью дееспособным. На момент пожара в квартире находились Г. и Д. Их нахождение в квартире не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей собственников жилого помещения. В материалы дела не представлено доказательств того, что непосредственной причиной возникновения пожара явились действия (бездействие) ответчиков, связанные с осуществлением прав владения и пользования жилым помещением. Специалистами, проводившими исследование причин пожара, установлено, что пожар мог возникнуть как по причине тлеющего источника зажигания (например, тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня, при этом не установлено, что возгорание произошло именно в результате действий (бездействия) ответчиков, в том числе по причине ненадлежащего содержания собственниками жилого помещения электротехнического оборудования, находящегося в квартире. По мнению К.Е.С., вред имуществу истицы причинен в результате действий (бездействия) кого-либо из лиц, находившихся в квартире в момент возникновения пожара: Р.., Г., Д. Возложение ответственности за вред на ответчиков противоречит положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях относительно кассационной жалобы С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика П. - адвоката К.Е.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Костромской области" К.Е.Ю. (наименование учреждения изменено в ноябре 2011 года), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания ущерба с ответчиков ввиду следующего.
Принимая решение о взыскании с ответчиков П., В., М.М. и М.Н.А., как собственников квартиры, в которой произошел пожар, материального ущерба в пользу истицы, суд, основываясь на положениях статей 1064, 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 18 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, исходил из того, что ответчики как собственники жилого помещения несут ответственность по сохранению принадлежащей им квартиры в надлежащем состоянии и за ущерб, причиненный в результате возгорания в их квартире.
При этом суд указал, что ответчики, знавшие о том, что в квартире проживает Р. и квартиросъемщики Г. и Д., совместно злоупотребляющие спиртными напитками, не принимали мер к освобождению жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, от посторонних граждан (Г. и Д.), не соблюдающих правила пользования жилым помещением, нарушающих тишину и спокойствие соседей, не посещали квартиру и не проверяли ее состояние, что создавало угрозу причинения вреда окружающим и привело к возникновению пожара в квартире.
Приведя указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что именно отсутствие контроля со стороны собственников квартиры явилось причиной возникновения пожара и причинения материального ущерба С.
Однако данный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу:, принадлежащей ответчикам П., В., М.М. и М.Н.А., произошел пожар, при тушении которого была протоплена квартира истицы N, чем ей причинен ущерб на сумму рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно техническому заключению N 9-11 Испытательной пожарной лаборатории Костромской области, пожар мог возникнуть как по причине воздействия тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия), так и по причине воздействия открытого огня. На момент пожара в квартире находились Р. (погиб при пожаре), Г. и Д., собственников в квартире не было.
Таким образом, возгорание имело место не в результате действий (бездействия) ответчиков, причинителями вреда они не являются. Следовательно, не могут нести ответственность за вред, причиненный истице вследствие пожара.
Сославшись в обоснование своего вывода на вышеуказанные нормативные положения, суд по существу посчитал, что данные нормы предусматривают возможность возмещения вреда лицом, не являющимся его причинителем.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных норм видно, что они не содержат положения о том, что собственник жилого помещения несет ответственность по возмещению вреда в случае совершения действий другим лицом. Бесхозяйственное содержание жилья - это неисполнение обязанностей собственником по содержанию самого жилого помещения.
По смыслу положений Федерального закона "О пожарной безопасности", в том числе статьи 38 данного Закона, собственник жилого помещения несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, если данное нарушение непосредственно связано с самим жилым помещением, то есть, с обустройством данного жилого помещения собственником.
Однако из материалов дела /технического заключения N 9-11, выполненного Испытательной пожарной лабораторией по Костромской области - л.д. 17-19/ следует, что возгорание не связано и не обусловлено ненадлежащим содержанием собственниками жилого помещения, в том числе, электротехнического оборудования, находящегося в квартире.
Иных положений, предусматривающих возможность возложения ответственности за причинение вреда на лицо, которое причинителем вреда не является, действующее законодательство не содержит.
Судом при разрешении спора не учтено, что находившиеся в момент пожара в квартире лица являются дееспособными, и что ущерб причинен не только истице, но и ответчикам.
Таким образом, оснований для взыскания с П., В., М.М. и М.Н.А. причиненного в результате пожара ущерба по правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ у суда не имелось.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение в части требований, предъявленных к ответчикам П., В., М.М. и М.Н.А., и в удовлетворении исковых требований С. к данным ответчикам отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 сентября 2011 года в части взыскания с П., В., М.М., М.Н.Н. в пользу С. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба рублей, в возмещение расходов по оплате за составление сметы рублей, по уплате стоимости юридических услуг рублей, по оплате предоставления сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним рублей, а также по рублей с каждого из ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к П., В., М.М. и М.Н.А. отказать.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)