Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-8156/2012
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)
к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Алексеевичу
(ОГРИП: 309434509700152, ИНН: 434579827108)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ныне Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 с 28.03.2005 по 31.12.2011 в сумме 305 941 рубль 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 31.01.2012 в сумме 62 580 рублей 96 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком в спорный период без внесения платы.
Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 185 411 рублей 74 копейки, в том числе задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 169 403 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 16 008 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.07.2009 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.01.2012 с учетом принятия судом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям заявленным до третьего квартала 2009 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, поскольку дом 48 по улице Северное Кольцо города Кирова, в котором располагалось принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 140,6 квадратного метра, следует рассматривать как многоквартирный дом, а спорный земельный участок в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, что не предусматривает никаких выплат за его использование, кроме земельного налога. Заявитель указывает, что никогда не пользовался земельным участком полностью или в какой-либо его части.
Предприниматель ссылается на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" неправомочно выдавать справки, определяющие статус объектов капитального строительства, в связи с чем представленная в материалы дела справка от 30.10.2012 является ненадлежащим доказательством.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю с 14.05.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общественного питания, кадастровый (условный) номер 43:40:УО197:003:12601/09, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 48 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.10.2010). Помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000197:36, который относится к землям населенных пунктов, площадью 1610 квадратных метров, имеет вид разрешенного использования - для размещения помещений столовой, проходной, складских и жилых (кадастровый паспорт земельного участка).
Посчитав, что ответчик безосновательно использовал часть земельного участка пропорционально доле площади принадлежащего ему помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Право пользования спорным земельным участком возникло у ответчика с момента регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое помещение, входящее в состав здания, расположенного на данном земельном участке.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что его площадь под зданием составляет 1610 квадратных метров; общая площадь помещений в здании - 380, 20 квадратного метра; площадь помещения, принадлежащего ответчику - 140,6 квадратного метра.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом пропуска срока исковой давности по настоящим требования до третьего квартала 2009 года установил, что Предприниматель пользовался спорным земельным участком без внесения платы с 01.07.2009 по 31.12.2011 и обоснованно взыскал с него задолженность за пользование земельным участком за указанный период, расчет размера которой осуществлен пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание (595,3866) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.01.2012.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома 48 по улице Северное Кольцо города Кирова, судом третьей инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, согласно справке Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.10.2012, объект недвижимого имущества - здание столовой с инвентарным N 43:40:000197:36:33:401:001:007174380:0100,0200,0300 расположенное по адресу: г. Киров ул. Северное Кольцо, 48, имеет статус нежилого здания со встроенным помещением под квартиру общей площадью 55,4 квадратного метра.
Довод жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, располагается в многоквартирном доме, а поэтому земельный участок под домом в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не основан на законе.
Согласно пункту 6 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В соответствии с данной нормой здание, в котором расположен объект недвижимости ответчика, нельзя отнести к многоквартирному жилому дому.
Ссылка заявителя на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" неправомочно выдавать справки, определяющие статус объектов капитального строительства, в связи с чем представленная в материалы дела справка от 30.10.2012 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку данные полномочия предоставлены указанному предприятию пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", поэтому названная справка отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя на то, что он никогда не пользовался спорным земельным участком, по своей сути сводится к переоценке представленных по настоящему делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А28-8156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8156/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А28-8156/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012,
принятое судьей Хлюпиной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,
принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-8156/2012
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
(ОГРН: 1034316546978, ИНН: 4348010693)
к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Алексеевичу
(ОГРИП: 309434509700152, ИНН: 434579827108)
о взыскании задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (ныне Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ершову Виктору Алексеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 с 28.03.2005 по 31.12.2011 в сумме 305 941 рубль 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2005 по 31.01.2012 в сумме 62 580 рублей 96 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы фактическим пользованием ответчиком земельным участком в спорный период без внесения платы.
Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 185 411 рублей 74 копейки, в том числе задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:000197:36 с 01.07.2009 по 31.12.2011 в сумме 169 403 рублей 09 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.01.2012 в сумме 16 008 рублей 65 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.07.2009 по 31.12.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.01.2012 с учетом принятия судом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по исковым требованиям заявленным до третьего квартала 2009 года.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования истца, поскольку дом 48 по улице Северное Кольцо города Кирова, в котором располагалось принадлежавшее ему на праве собственности нежилое помещение площадью 140,6 квадратного метра, следует рассматривать как многоквартирный дом, а спорный земельный участок в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, что не предусматривает никаких выплат за его использование, кроме земельного налога. Заявитель указывает, что никогда не пользовался земельным участком полностью или в какой-либо его части.
Предприниматель ссылается на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" неправомочно выдавать справки, определяющие статус объектов капитального строительства, в связи с чем представленная в материалы дела справка от 30.10.2012 является ненадлежащим доказательством.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю с 14.05.2002 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общественного питания, кадастровый (условный) номер 43:40:УО197:003:12601/09, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 48 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.10.2010). Помещение расположено в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000197:36, который относится к землям населенных пунктов, площадью 1610 квадратных метров, имеет вид разрешенного использования - для размещения помещений столовой, проходной, складских и жилых (кадастровый паспорт земельного участка).
Посчитав, что ответчик безосновательно использовал часть земельного участка пропорционально доле площади принадлежащего ему помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Право пользования спорным земельным участком возникло у ответчика с момента регистрации права собственности Предпринимателя на нежилое помещение, входящее в состав здания, расположенного на данном земельном участке.
Из кадастрового паспорта земельного участка усматривается, что его площадь под зданием составляет 1610 квадратных метров; общая площадь помещений в здании - 380, 20 квадратного метра; площадь помещения, принадлежащего ответчику - 140,6 квадратного метра.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом пропуска срока исковой давности по настоящим требования до третьего квартала 2009 года установил, что Предприниматель пользовался спорным земельным участком без внесения платы с 01.07.2009 по 31.12.2011 и обоснованно взыскал с него задолженность за пользование земельным участком за указанный период, расчет размера которой осуществлен пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание (595,3866) и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2009 по 31.01.2012.
Довод заявителя о том, что спорный земельный участок в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома 48 по улице Северное Кольцо города Кирова, судом третьей инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку, согласно справке Кировского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 30.10.2012, объект недвижимого имущества - здание столовой с инвентарным N 43:40:000197:36:33:401:001:007174380:0100,0200,0300 расположенное по адресу: г. Киров ул. Северное Кольцо, 48, имеет статус нежилого здания со встроенным помещением под квартиру общей площадью 55,4 квадратного метра.
Довод жалобы о том, что нежилое помещение, принадлежавшее ответчику, располагается в многоквартирном доме, а поэтому земельный участок под домом в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом многоквартирного жилого дома, не основан на законе.
Согласно пункту 6 раздела I постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.
В соответствии с данной нормой здание, в котором расположен объект недвижимости ответчика, нельзя отнести к многоквартирному жилому дому.
Ссылка заявителя на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" неправомочно выдавать справки, определяющие статус объектов капитального строительства, в связи с чем представленная в материалы дела справка от 30.10.2012 является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется, как ошибочная, поскольку данные полномочия предоставлены указанному предприятию пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости", поэтому названная справка отвечает требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание заявителя на то, что он никогда не пользовался спорным земельным участком, по своей сути сводится к переоценке представленных по настоящему делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А28-8156/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)