Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташевой С.С. (доверенность от 07.05.2013), от товарищества собственников жилья "Писательский дом" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37449/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Писательский дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 4/2, ОГРН 1067847189211 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 570 926,95 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, 40 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.11.2012 и постановление от 26.06.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в обязанности Учреждения не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей; пени взысканы неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 4/2 по Малой Конюшенной улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) выбрали в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.
Товарищество, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, а Санкт-Петербург как собственник квартир в многоквартирном доме имеет задолженность по оплате расходов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды иск удовлетворили исходя из обязанности ответчика как собственника жилых помещений нести расходы по их содержанию.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В то же время в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно приведенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных услуг, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за управление многоквартирным домом, которые Товарищество оказывает как управляющая организация в отношении жилых помещений - как заселенных, так и не заселенных. Товариществом также заявлены требования о взыскании с собственника жилищного фонда расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственник помещений в многоквартирном доме в полном объеме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ими не исследовался вопрос о том, какие из находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещения в многоквартирном доме в заявленный период являлись занятыми, а какие пустующими, а также какие расходы из предъявленных ко взысканию обязан нести именно собственник.
При таких обстоятельствах и учитывая, что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, определить объем услуг, оказанных как по пустующим помещениям, так и по помещениям, занятым гражданами-нанимателями, проверить в полном ли объеме после подачи иска по платежному поручению от 29.06.2012 N 380 погашена задолженность нанимателей за жилищно-коммунальные услуги и что представляет собой оставшаяся задолженность, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-37449/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-37449/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N А56-37449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташевой С.С. (доверенность от 07.05.2013), от товарищества собственников жилья "Писательский дом" Морозовой С.Г. (доверенность от 01.04.2013), рассмотрев 21.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37449/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья "Писательский дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная улица, дом 4/2, ОГРН 1067847189211 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378 (далее - Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 570 926,95 руб. задолженности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и на коммунальные услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2012, 40 697 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 15.11.2012 и постановление от 26.06.2013 отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, в обязанности Учреждения не входит оплата жилищно-коммунальных услуг за нанимателей; пени взысканы неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома N 4/2 по Малой Конюшенной улице в Санкт-Петербурге (далее - многоквартирный дом) выбрали в качестве способа управления управление товариществом собственников жилья. Товарищество зарегистрировано в установленном порядке.
Товарищество, ссылаясь на то, что осуществляет управление многоквартирным домом, а Санкт-Петербург как собственник квартир в многоквартирном доме имеет задолженность по оплате расходов за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды иск удовлетворили исходя из обязанности ответчика как собственника жилых помещений нести расходы по их содержанию.
Суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене ввиду следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.
Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 ЖК РФ.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Таким образом, плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги вносит управляющей организации не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, где также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В то же время в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.
В силу части 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (часть 3 статьи 158 ЖК РФ).
Согласно приведенным нормам собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома и обязаны исполнять решения общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в настоящем деле были заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой коммунальных услуг, услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за управление многоквартирным домом, которые Товарищество оказывает как управляющая организация в отношении жилых помещений - как заселенных, так и не заселенных. Товариществом также заявлены требования о взыскании с собственника жилищного фонда расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку, удовлетворяя иск, суды исходили из того, что собственник помещений в многоквартирном доме в полном объеме несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ими не исследовался вопрос о том, какие из находящихся в собственности Санкт-Петербурга помещения в многоквартирном доме в заявленный период являлись занятыми, а какие пустующими, а также какие расходы из предъявленных ко взысканию обязан нести именно собственник.
При таких обстоятельствах и учитывая, что исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку, определить объем услуг, оказанных как по пустующим помещениям, так и по помещениям, занятым гражданами-нанимателями, проверить в полном ли объеме после подачи иска по платежному поручению от 29.06.2012 N 380 погашена задолженность нанимателей за жилищно-коммунальные услуги и что представляет собой оставшаяся задолженность, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-37449/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)