Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Е.В. Мякишевой, по окончании перерыва - помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34388/2012
по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669)
о взыскании 446245 рублей 17 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"
о взыскании 113495 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании
- от истца по первоначальному иску: Е.В. Моторина, представитель по доверенности от 25.04.2012, представлен паспорт;
- от ответчика по первоначальному иску: О.Р. Гареева, старший юрисконсульт по доверенности N 3 от 10.01.2012, представлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - больница, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 431911 руб. 47 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с мая по июль 2012 года на основании договора поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2011 N 8, пени в размере 14333 руб. 67 коп., начисленных за период с 15.06.2012 по 16.08.2012.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 11924 руб. 90 коп.
В судебном заседании 04.12.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом по первоначальному иску уменьшение размера иска в части основного долга до 111582 руб. 74 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а также принято увеличение размера исковых требований в части пени до 53168 руб. 30 коп., которые начислены на дату судебного заседания - по 04.12.2012. С учетом уменьшения размера долга истец просит взыскать остаток долга по счетам-фактурам от 31.05.2012 N 278, N 279 в полном объеме, по счет-фактуре N 280 от 31.05.2012 частично.
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором признал наличие задолженности перед истцом в сумме 115 546 руб. 09 коп., пояснив, что ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности, указанный размер долга признан с учетом того, что больница должна зачесть ранее произведенные излишние платежи за предыдущий период в счет уплаты долга за спорный по настоящему делу период. Также общество возражает по требованию о взыскании пени, считает неправомерным применение договорной неустойки, превышающей установленную Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 4404 руб. 85 коп.
Определением суда по настоящему делу от 03.12.2012 судом принято к производству для совместного рассмотрения в данном деле с первоначальным иском встречное исковое заявление общества о взыскании с больницы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 111582 руб. 74 коп., пени в размере 1912 руб. 27 коп., начисленных с 20.09.2012 по 04.12.2012. В обоснование встречных требований истец ссылается на то, что ответчик безосновательно не принимает к зачету денежные средства в сумме 111582 руб. 74 коп., излишне уплаченные по ранее возникшему периоду поставки тепловой энергии.
В судебном заседании 04.12.2012 истец по встречному иску пояснил, что фактически им заявлены к взысканию с больницы не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1910 руб. 94 коп. Указанное уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1861 руб. 14 коп.
После учета платежей общества больница просит взыскать с общества остаток долга в размере 111582 руб. 74 коп., эту же сумму общество заявило к взысканию с больницы в связи с тем, что считает неправомерным непроведение зачета в указанном размере в счет уплаты взыскиваемого долга.
Больница возражений по заявленному к ней требованию о взыскании 111582 руб. 74 коп. не заявила, пояснив, что данная сумма денежных средств, перечисленная обществом, не учтена в погашение какого-либо периода поставки коммунальных ресурсов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между больницей (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 8 от 01 января 2011 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется предоставить абоненту в жилые дома по адресам: пер. Волчанский, 10, 12 и пер. Загородный, 1, 5 через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы (тепловая энергия для отопления, горячее и холодное водоснабжение, осуществлять прием стоков в канализационные сети, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые коммунальные ресурсы.
Указанный договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. Договор пролонгирован сторонами на 2012 год, что подтверждается согласованием сторон в письме от 10.12.2011 и признается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета, плановые объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются расчетным путем (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора абонент оплачивает РСО стоимость отпущенных коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области и органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец в период с мая по июль 2012 года больница поставила обществу коммунальные ресурсы, предусмотренные договором, для оплаты которых выставила от 31.05.2012 NN 278, 279, 280, 28; от 30.06.2012 NN 327, 328, 329, 330; от 31.07.2012 NN 371, 373, 380, 381 на общую сумму 431911 руб. 47 коп.
В силу пункта 6.3 договора расчеты за услуги производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых РСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.4 договора абонент оплачивает счет в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.
Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате коммунальных ресурсов, оказанных ему в период с мая по июль 2012 года, больница обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 431911 руб. 47 коп. и договорной неустойки - пени на основании пункта 7.3 договора.
Долг в размере 320328 руб. 73 коп. уплачен обществом после обращения истца в арбитражный суд. В связи с чем больница заявила об уменьшении своих исковых требований до 111582 руб. 74 коп.
Общество, заявив встречный иск, в связи с отказом больницы от зачета данной суммы долга в счет уплаты долга за спорный период, просит ее взыскать.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению.
Общество не оспаривает факт неполной оплаты долга за спорный период и наличие своей задолженности перед больницей в сумме 111582 руб. 74 коп.
Между тем, больница также не оспаривает то обстоятельство, что у нее числятся поступившие от общества денежные средства, не учтенные больницей ни в один из периодов поставки коммунальных ресурсов в этом же размере.
Судом установлено и признается сторонами, что указанная сумма денежных средств излишне перечислена больнице по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-16693/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-16693/2012 с общества в пользу больницы взыскан долг в сумме 628111 руб. 84 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные в декабре 2011 года и в январе - феврале 2012, пени в сумме 95498 руб. 59 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17472 руб. 21 коп., всего 741082 руб. 64 коп.
На сумму 741 082 руб. 64 коп. больнице выдан исполнительный лист АС N 004980777 от 13.09.2012.
20 сентября 2012 года в рамках дела N А60-16693/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004980777, в связи добровольным исполнением требований исполнительного листа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-16693/2012 взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 004980777 от 13.09.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-16693/2012, прекращено.
Основанием для прекращения исполнительного производства послужили установленные судом обстоятельства полного погашения обществом взысканной судом суммы в общем размере 741082 руб. 64 коп. по платежным поручениям:
N 541 от 07.09.2012 на сумму 79617 руб. 46 коп.,
N 304 от 18.05.2012 на сумму 160000 руб.,
N 305 от 18.05.2012 на сумму 57288 руб. 51 коп.,
N 312 от 25.05.2012 на сумму 98000 руб.,
N 313 от 25.05.2012 на сумму 48000 руб.,
N 324 от 30.05.2012 на сумму 94000 руб.,
N 303 от 18.05.2012 на сумму 29176 руб. 67 коп.,
N 535 от 05.09.2012 на сумму 45000 руб.,
N 536 от 05.09.2012 на сумму 30000 руб.,
N 539 от 06.09.2012 на сумму 100000 руб.
В связи с тем, что исполнительный лист серии АС N 004980777 от 13.09.2012 был предъявлен больницей в банк общества в целях его исполнения, установив фактическое добровольное исполнение исполнительного документа, суд вынес определение о прекращении исполнительного производства.
Между тем, в течение срока, когда исполнительный лист серии АС N 004980777 от 13.09.2012 был предъявлен к расчетному счету общества и находился на исполнении в банке, последним произведено взыскание денежных средств в сумме 111582 руб. 74 коп., которые перечислены больнице платежными поручениями:
N 3 от 20.09.2012 на сумму 29771 руб. 28 коп.,
N 4 от 20.09.2012 на сумму 56329 руб. 69 коп.,
N 1 от 21.09.2012 на сумму 5843 руб. 67 коп.,
N 4 от 26.09.2012 на сумму 660 руб. 25 коп.,
N 3 от 26.09.2012 на сумму 977 руб. 85 коп.
Указанные платежные поручения содержат ссылки на перечисление денежных средств по исполнительному листу серии АС N 004980777 от 13.09.2012 по делу N А60-16693/2012.
В связи с образовавшейся переплатой по исполнительному документу общество обратилось к больнице с письмом от 28.11.2012 исх. N 464 о зачете причитающихся к возврату денежных средств в сумме 111582 руб. 74 коп. в счет оплаты предъявленных больницей счетов-фактур N 278 от 31.05.2012 на сумму 58286 руб. 89 коп., N 279 от 31.05.2012 на сумму 25241 руб. 01 коп., N 280 от 31.05.2012 на сумму 28054 руб. 84 коп.
Данное письмо больницей получено 28.11.2012, зачет не произведен, несмотря на фактическое признание больницей факта переплаты обществом по исполнительному документу.
В судебном заседании представитель больницы пояснил, что в добровольном порядке зачет производиться не будет.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ на стороне больницы имеется неосновательно обогащение за счет общества в сумме 111582 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В рассматриваемом случае заявление о проведении зачетов встречных денежных требований, общество направило больнице до обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Пояснений по причинам непринятия зачета встречных денежных требований в объеме, указанном обществом, больницей не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что больницей не обоснованно не приняты в погашение сумм, предъявленных обществу по счетам-фактурам N 278 от 31.05.2012 на сумму 58286 руб. 89 коп., N 279 от 31.05.2012 на сумму 25241 руб. 01 коп., N 280 от 31.05.2012 на сумму 28054 руб. 84 коп., денежные средства, излишне уплаченные обществом.
Поскольку судом установлено наличие встречных денежных обязательств сторон в сумме 111582 руб. 74 коп., и судом признаются подлежащими исковые требования по первоначальному и встречному иску, они подлежат зачету в судебном порядке.
В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов больницей также заявлено требование об уплате обществом пени на основании пункта 7.3 договора, согласно которому при неоплате предъявленных платежных документов по истечении 5 банковских дней абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в платежном документе за каждый день просрочки.
Между тем, суд считает обоснованными доводы общества об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
На отношения между больницей как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и обществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу которых условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом приведенных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Толкование указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг,
По смыслу пунктов 2 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Граждане используют занимаемые в многоквартирном доме помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 52 Правил N 307 и пункта 159 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.
Довод больницы о том, что согласно приведенному постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 договорная неустойка, превышающая размер, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может применяться только к товариществам собственников жилья, являющимся некоммерческой организацией, и не может быть применена к обществу, являющемуся коммерческой организацией, судом не принимается во внимание, как не соответствующий толкованию правовых положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного постановления Президиума ВАС РФ, в которых не устанавливаются различия в применении неустойки, не превышающей установленный ЖК РФ размер, в зависимости от того является ли потребителем услуг ТСЖ или управляющая организация. Установленный законом размер неустойки не может быть применен к исполнителю коммунальных услуг, независимо от того, в какой организационно-правовой форме он осуществляет свою деятельность.
В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки, предъявленной обществу исходя из предельного ее размера, установленного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки составляет 0,0275% в день, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела судом.
По заявленному больницей периоду просрочки у общества возражений не имеется. Судом установлено, что период просрочки больницей определен верно. Исходя из указанного с применением неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки, подлежащая удовлетворению сумма пени составляет 14616 руб. 30 коп.
Также общество во встречном иске заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 руб. 94 коп. за период, начиная с 20.09.2012 по 04.12.2012. Проценты начислены по ставке рефинансирования, действующей на дату обращения общества со встречным иском - 8,25% годовых.
Больницей представлен контррасчет процентов на сумму 1861 руб. 14 коп., исходя из того, что просрочку следует исчислять со следующего дня с даты перечисления банком денежных средств со счета общества.
Данный довод больницы суд считает обоснованным, поскольку доказательств возможности возврата обществу денежных средств в тот же день, когда они поступили на счет больницы обществом не представлено.
В связи с этим расчет процентов, составленный обществом не может быть принят судом во внимание. Также суд не принимает во внимание и контррасчет больницы по размеру процентов, определенному за просрочку возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 3 от 20.09.2012, N 4 от 20.09.2012 и N 1 от 20.09.2012. Несмотря на верное определение количества дней просрочки, в расчете больницы допущены ошибки при определении суммы процентов, которые применительно: к платежному поручению N 3 от 20.09.2012 составляют 511 руб. 69 коп., вместо 504 руб. 87 коп.; к платежному поручению N 4 от 20.09.2012 составляют 968 руб. 26 коп., вместо 955 руб. 26 коп.; к платежному поручению N 1 от 20.09.2012 составляют 100 руб. 43 коп., вместо 99 руб. 10 коп. В остальной части контррасчет больницы является верным.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в пользу общества с больницы подлежат взысканию проценты в сумме 1882 руб. 20 коп.
При распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ суд учитывает, что часть долга обществом уплачена после обращения истца в арбитражный суд, а оставшаяся часть подлежит взысканию, а также то, что судом частично удовлетворены требования больницы в части взыскания пени. В связи с этим в пользу больницы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11691 руб. 32 коп.
Также суд учитывает то обстоятельство, что требования общества в части суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, а в части процентов частично. Таким образом, с больницы в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4403 руб. 44 коп.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета присужденных сторонам денежных средств, всего с общества в пользу больницы подлежат взысканию пени в сумме 12734 руб. 10 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7287 руб. 88 коп.
Кроме того, в связи с тем, что больнице отказано в удовлетворении увеличенной суммы исковых требований, государственная пошлина по которым не была уплачена при увеличении, по результатам рассмотрения дела с больницы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 776 руб. 70 коп.
Учитывая, что обществом были уменьшены исковые требования в части процентов, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета, что составляет 0 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) 126199 (Сто двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 04 копейки, из них: долг в сумме 111582 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) 74 копейки, пени в сумме 14616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, начисленные за период с 15 июня 2012 года по 04 декабря 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11691 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) 113464 (Сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, из них: долг в сумме 111582 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1882 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, начисленные с 21 сентября 2012 года по 04 декабря 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4403 (Четыре тысячи четыреста три) рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) пени в сумме 12734 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, начисленные за период с 15 июня 2012 года по 04 декабря 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7287 (Семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 88 копеек.
4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 (Семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) рублей 04 копейки, излишне уплаченную по платежному поручение; 662 от 28.11.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2012 ПО ДЕЛУ N А60-34388/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2012 г. по делу N А60-34388/2012
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05 декабря 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания Е.В. Мякишевой, по окончании перерыва - помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34388/2012
по первоначальному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669)
о взыскании 446245 рублей 17 копеек,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп"
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница"
о взыскании 113495 рублей 01 копейки,
при участии в судебном заседании
- от истца по первоначальному иску: Е.В. Моторина, представитель по доверенности от 25.04.2012, представлен паспорт;
- от ответчика по первоначальному иску: О.Р. Гареева, старший юрисконсульт по доверенности N 3 от 10.01.2012, представлен паспорт.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - больница, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (далее - общество, ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 431911 руб. 47 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с мая по июль 2012 года на основании договора поставки коммунальных ресурсов от 01.01.2011 N 8, пени в размере 14333 руб. 67 коп., начисленных за период с 15.06.2012 по 16.08.2012.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления, в размере 11924 руб. 90 коп.
В судебном заседании 04.12.2012 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное истцом по первоначальному иску уменьшение размера иска в части основного долга до 111582 руб. 74 коп. в связи с частичной оплатой долга ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, а также принято увеличение размера исковых требований в части пени до 53168 руб. 30 коп., которые начислены на дату судебного заседания - по 04.12.2012. С учетом уменьшения размера долга истец просит взыскать остаток долга по счетам-фактурам от 31.05.2012 N 278, N 279 в полном объеме, по счет-фактуре N 280 от 31.05.2012 частично.
Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, в котором признал наличие задолженности перед истцом в сумме 115 546 руб. 09 коп., пояснив, что ответчиком произведена частичная оплата имеющейся задолженности, указанный размер долга признан с учетом того, что больница должна зачесть ранее произведенные излишние платежи за предыдущий период в счет уплаты долга за спорный по настоящему делу период. Также общество возражает по требованию о взыскании пени, считает неправомерным применение договорной неустойки, превышающей установленную Жилищным кодексом Российской Федерации.
Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 4404 руб. 85 коп.
Определением суда по настоящему делу от 03.12.2012 судом принято к производству для совместного рассмотрения в данном деле с первоначальным иском встречное исковое заявление общества о взыскании с больницы неосновательного обогащения в виде переплаты в размере 111582 руб. 74 коп., пени в размере 1912 руб. 27 коп., начисленных с 20.09.2012 по 04.12.2012. В обоснование встречных требований истец ссылается на то, что ответчик безосновательно не принимает к зачету денежные средства в сумме 111582 руб. 74 коп., излишне уплаченные по ранее возникшему периоду поставки тепловой энергии.
В судебном заседании 04.12.2012 истец по встречному иску пояснил, что фактически им заявлены к взысканию с больницы не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, общество заявило ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 1910 руб. 94 коп. Указанное уменьшение размера встречных исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1861 руб. 14 коп.
После учета платежей общества больница просит взыскать с общества остаток долга в размере 111582 руб. 74 коп., эту же сумму общество заявило к взысканию с больницы в связи с тем, что считает неправомерным непроведение зачета в указанном размере в счет уплаты взыскиваемого долга.
Больница возражений по заявленному к ней требованию о взыскании 111582 руб. 74 коп. не заявила, пояснив, что данная сумма денежных средств, перечисленная обществом, не учтена в погашение какого-либо периода поставки коммунальных ресурсов.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Между больницей (ресурсоснабжающая организация, РСО) и обществом (абонент) заключен договор поставки коммунальных ресурсов N 8 от 01 января 2011 года (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, ресурсоснабжающая организация (РСО) обязуется предоставить абоненту в жилые дома по адресам: пер. Волчанский, 10, 12 и пер. Загородный, 1, 5 через присоединенные сети на границе эксплуатационной ответственности коммунальные ресурсы (тепловая энергия для отопления, горячее и холодное водоснабжение, осуществлять прием стоков в канализационные сети, а абонент обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить РСО принятые коммунальные ресурсы.
Указанный договор вступает в силу с 01.01.2011 г. и действует по 31.12.2011 г. Договор пролонгирован сторонами на 2012 год, что подтверждается согласованием сторон в письме от 10.12.2011 и признается сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при отсутствии у абонента коллективных (общедомовых) приборов учета, плановые объемы потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение определяются расчетным путем (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 6.1 договора абонент оплачивает РСО стоимость отпущенных коммунальных ресурсов по тарифам, утвержденным РЭК Свердловской области и органом местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, истец в период с мая по июль 2012 года больница поставила обществу коммунальные ресурсы, предусмотренные договором, для оплаты которых выставила от 31.05.2012 NN 278, 279, 280, 28; от 30.06.2012 NN 327, 328, 329, 330; от 31.07.2012 NN 371, 373, 380, 381 на общую сумму 431911 руб. 47 коп.
В силу пункта 6.3 договора расчеты за услуги производятся ежемесячно на основании счетов-фактур, выставляемых РСО до 5 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 6.4 договора абонент оплачивает счет в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета.
Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязанность по оплате коммунальных ресурсов, оказанных ему в период с мая по июль 2012 года, больница обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 431911 руб. 47 коп. и договорной неустойки - пени на основании пункта 7.3 договора.
Долг в размере 320328 руб. 73 коп. уплачен обществом после обращения истца в арбитражный суд. В связи с чем больница заявила об уменьшении своих исковых требований до 111582 руб. 74 коп.
Общество, заявив встречный иск, в связи с отказом больницы от зачета данной суммы долга в счет уплаты долга за спорный период, просит ее взыскать.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что первоначальный и встречный иск подлежат удовлетворению.
Общество не оспаривает факт неполной оплаты долга за спорный период и наличие своей задолженности перед больницей в сумме 111582 руб. 74 коп.
Между тем, больница также не оспаривает то обстоятельство, что у нее числятся поступившие от общества денежные средства, не учтенные больницей ни в один из периодов поставки коммунальных ресурсов в этом же размере.
Судом установлено и признается сторонами, что указанная сумма денежных средств излишне перечислена больнице по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-16693/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-16693/2012 с общества в пользу больницы взыскан долг в сумме 628111 руб. 84 коп. за коммунальные ресурсы, поставленные в декабре 2011 года и в январе - феврале 2012, пени в сумме 95498 руб. 59 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 17472 руб. 21 коп., всего 741082 руб. 64 коп.
На сумму 741 082 руб. 64 коп. больнице выдан исполнительный лист АС N 004980777 от 13.09.2012.
20 сентября 2012 года в рамках дела N А60-16693/2012 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 004980777, в связи добровольным исполнением требований исполнительного листа.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу N А60-16693/2012 взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 004980777 от 13.09.2012, выданному на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 по делу N А60-16693/2012, прекращено.
Основанием для прекращения исполнительного производства послужили установленные судом обстоятельства полного погашения обществом взысканной судом суммы в общем размере 741082 руб. 64 коп. по платежным поручениям:
N 541 от 07.09.2012 на сумму 79617 руб. 46 коп.,
N 304 от 18.05.2012 на сумму 160000 руб.,
N 305 от 18.05.2012 на сумму 57288 руб. 51 коп.,
N 312 от 25.05.2012 на сумму 98000 руб.,
N 313 от 25.05.2012 на сумму 48000 руб.,
N 324 от 30.05.2012 на сумму 94000 руб.,
N 303 от 18.05.2012 на сумму 29176 руб. 67 коп.,
N 535 от 05.09.2012 на сумму 45000 руб.,
N 536 от 05.09.2012 на сумму 30000 руб.,
N 539 от 06.09.2012 на сумму 100000 руб.
В связи с тем, что исполнительный лист серии АС N 004980777 от 13.09.2012 был предъявлен больницей в банк общества в целях его исполнения, установив фактическое добровольное исполнение исполнительного документа, суд вынес определение о прекращении исполнительного производства.
Между тем, в течение срока, когда исполнительный лист серии АС N 004980777 от 13.09.2012 был предъявлен к расчетному счету общества и находился на исполнении в банке, последним произведено взыскание денежных средств в сумме 111582 руб. 74 коп., которые перечислены больнице платежными поручениями:
N 3 от 20.09.2012 на сумму 29771 руб. 28 коп.,
N 4 от 20.09.2012 на сумму 56329 руб. 69 коп.,
N 1 от 21.09.2012 на сумму 5843 руб. 67 коп.,
N 4 от 26.09.2012 на сумму 660 руб. 25 коп.,
N 3 от 26.09.2012 на сумму 977 руб. 85 коп.
Указанные платежные поручения содержат ссылки на перечисление денежных средств по исполнительному листу серии АС N 004980777 от 13.09.2012 по делу N А60-16693/2012.
В связи с образовавшейся переплатой по исполнительному документу общество обратилось к больнице с письмом от 28.11.2012 исх. N 464 о зачете причитающихся к возврату денежных средств в сумме 111582 руб. 74 коп. в счет оплаты предъявленных больницей счетов-фактур N 278 от 31.05.2012 на сумму 58286 руб. 89 коп., N 279 от 31.05.2012 на сумму 25241 руб. 01 коп., N 280 от 31.05.2012 на сумму 28054 руб. 84 коп.
Данное письмо больницей получено 28.11.2012, зачет не произведен, несмотря на фактическое признание больницей факта переплаты обществом по исполнительному документу.
В судебном заседании представитель больницы пояснил, что в добровольном порядке зачет производиться не будет.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ на стороне больницы имеется неосновательно обогащение за счет общества в сумме 111582 руб. 74 коп.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
В рассматриваемом случае заявление о проведении зачетов встречных денежных требований, общество направило больнице до обращения в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Пояснений по причинам непринятия зачета встречных денежных требований в объеме, указанном обществом, больницей не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что больницей не обоснованно не приняты в погашение сумм, предъявленных обществу по счетам-фактурам N 278 от 31.05.2012 на сумму 58286 руб. 89 коп., N 279 от 31.05.2012 на сумму 25241 руб. 01 коп., N 280 от 31.05.2012 на сумму 28054 руб. 84 коп., денежные средства, излишне уплаченные обществом.
Поскольку судом установлено наличие встречных денежных обязательств сторон в сумме 111582 руб. 74 коп., и судом признаются подлежащими исковые требования по первоначальному и встречному иску, они подлежат зачету в судебном порядке.
В связи с просрочкой оплаты коммунальных ресурсов больницей также заявлено требование об уплате обществом пени на основании пункта 7.3 договора, согласно которому при неоплате предъявленных платежных документов по истечении 5 банковских дней абонент уплачивает пени в размере 0,1% от суммы, указанной в платежном документе за каждый день просрочки.
Между тем, суд считает обоснованными доводы общества об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
На отношения между больницей как ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, и обществом как исполнителем коммунальных услуг, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, распространяется требование пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу которых условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом приведенных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Толкование указанных пунктов Правил предоставления коммунальных услуг как нормы, исключающей возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено упомянутыми Правилами для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг,
По смыслу пунктов 2 вышеприведенных Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Граждане используют занимаемые в многоквартирном доме помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 52 Правил N 307 и пункта 159 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12.
Довод больницы о том, что согласно приведенному постановлению Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 договорная неустойка, превышающая размер, установленный ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может применяться только к товариществам собственников жилья, являющимся некоммерческой организацией, и не может быть применена к обществу, являющемуся коммерческой организацией, судом не принимается во внимание, как не соответствующий толкованию правовых положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и приведенного постановления Президиума ВАС РФ, в которых не устанавливаются различия в применении неустойки, не превышающей установленный ЖК РФ размер, в зависимости от того является ли потребителем услуг ТСЖ или управляющая организация. Установленный законом размер неустойки не может быть применен к исполнителю коммунальных услуг, независимо от того, в какой организационно-правовой форме он осуществляет свою деятельность.
В связи с изложенным судом произведен перерасчет неустойки, предъявленной обществу исходя из предельного ее размера, установленного ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки составляет 0,0275% в день, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела судом.
По заявленному больницей периоду просрочки у общества возражений не имеется. Судом установлено, что период просрочки больницей определен верно. Исходя из указанного с применением неустойки в размере 0,0275% за каждый день просрочки, подлежащая удовлетворению сумма пени составляет 14616 руб. 30 коп.
Также общество во встречном иске заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1910 руб. 94 коп. за период, начиная с 20.09.2012 по 04.12.2012. Проценты начислены по ставке рефинансирования, действующей на дату обращения общества со встречным иском - 8,25% годовых.
Больницей представлен контррасчет процентов на сумму 1861 руб. 14 коп., исходя из того, что просрочку следует исчислять со следующего дня с даты перечисления банком денежных средств со счета общества.
Данный довод больницы суд считает обоснованным, поскольку доказательств возможности возврата обществу денежных средств в тот же день, когда они поступили на счет больницы обществом не представлено.
В связи с этим расчет процентов, составленный обществом не может быть принят судом во внимание. Также суд не принимает во внимание и контррасчет больницы по размеру процентов, определенному за просрочку возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям N 3 от 20.09.2012, N 4 от 20.09.2012 и N 1 от 20.09.2012. Несмотря на верное определение количества дней просрочки, в расчете больницы допущены ошибки при определении суммы процентов, которые применительно: к платежному поручению N 3 от 20.09.2012 составляют 511 руб. 69 коп., вместо 504 руб. 87 коп.; к платежному поручению N 4 от 20.09.2012 составляют 968 руб. 26 коп., вместо 955 руб. 26 коп.; к платежному поручению N 1 от 20.09.2012 составляют 100 руб. 43 коп., вместо 99 руб. 10 коп. В остальной части контррасчет больницы является верным.
Таким образом, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в пользу общества с больницы подлежат взысканию проценты в сумме 1882 руб. 20 коп.
При распределении судом расходов по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 АПК РФ суд учитывает, что часть долга обществом уплачена после обращения истца в арбитражный суд, а оставшаяся часть подлежит взысканию, а также то, что судом частично удовлетворены требования больницы в части взыскания пени. В связи с этим в пользу больницы с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11691 руб. 32 коп.
Также суд учитывает то обстоятельство, что требования общества в части суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, а в части процентов частично. Таким образом, с больницы в пользу общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4403 руб. 44 коп.
Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Таким образом, в результате зачета присужденных сторонам денежных средств, всего с общества в пользу больницы подлежат взысканию пени в сумме 12734 руб. 10 коп. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7287 руб. 88 коп.
Кроме того, в связи с тем, что больнице отказано в удовлетворении увеличенной суммы исковых требований, государственная пошлина по которым не была уплачена при увеличении, по результатам рассмотрения дела с больницы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 776 руб. 70 коп.
Учитывая, что обществом были уменьшены исковые требования в части процентов, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета, что составляет 0 руб. 04 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) 126199 (Сто двадцать шесть тысяч сто девяносто девять) рублей 04 копейки, из них: долг в сумме 111582 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) 74 копейки, пени в сумме 14616 (Четырнадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 30 копеек, начисленные за период с 15 июня 2012 года по 04 декабря 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 11691 (Одиннадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 32 копейки.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
2. Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) 113464 (Сто тринадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 94 копейки, из них: долг в сумме 111582 (Сто одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят два рубля) 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1882 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят два) рубля 20 копеек, начисленные с 21 сентября 2012 года по 04 декабря 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4403 (Четыре тысячи четыреста три) рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.
3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) пени в сумме 12734 (Двенадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 10 копеек, начисленные за период с 15 июня 2012 года по 04 декабря 2012 года, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 7287 (Семь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 88 копеек.
4. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН 6662022984, ОГРН 1026605397004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 776 (Семьсот семьдесят шесть) рублей 70 копеек.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый Темп" (ИНН 6672339317, ОГРН 1096672014669) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 (Ноль) рублей 04 копейки, излишне уплаченную по платежному поручение; 662 от 28.11.2012. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)