Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.И., поступившей в Московский городской суд 22 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Е., К.А., К.Л., К.Д. о выселении,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.Е., К.А., К.Л., К.Д. о выселении из квартиры N 64, общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, по адресу: " ". В обоснование своих требований истец указывал на то, что семья К.Е. из четырех человек: она, несовершеннолетняя дочь К.Д., отец К.А., бабушка К.Л., прибывшая из квартиры N 15 по адресу: " ", принадлежащей К.Б., зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят. В связи со сносом дома, в котором проживают ответчики, им предоставлена квартира N 135, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью - 16,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу: " ". От переселения и получения документов на вселение ответчики отказались, требуя предоставления двух двухкомнатных квартир.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, иск поддержал.
К.Е., действующая также в интересах К.Д., в судебном заседании иск не признала.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года постановлено: Выселить К.Е., К.А., К.Д., из занимаемой отдельной однокомнатной квартиры N 64 по адресу: " ", в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру N 135 по адресу: " ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.И., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что семья К.Е. из четырех человек: она, ее несовершеннолетняя дочь Дарья, ее отец К.А., ее бабушка К.Л., зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире N 64, общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, по адресу: " ". Ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят.
К.Л. прибыла на спорную жилую площадь 30 августа 2005 года из квартиры N 15, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, по адресу: " ", собственником которой является ее супруг К.Б.
Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420-ПП "О проекте планировки кварталов 61-61-А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (ЗАО)" дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 2281-РПЖ от 07 июня 2010 года "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К.Е. в связи с переселением" ответчикам связи с переселением предоставлена отдельная однокомнатная квартира N 135, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу: " ", однако от переселения в предоставленное жилое помещение и получения документов на вселение ответчики отказались.
Дом, в котором ответчикам предоставлена квартира, сдан в эксплуатацию и закреплен для переселения граждан.
Новая квартира является благоустроенной, отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.И., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Е., К.А., К.Л., К.Д. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 4Г/9-11500
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 4г/9-11500
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев надзорную жалобу К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.И., поступившей в Московский городской суд 22 декабря 2010 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Е., К.А., К.Л., К.Д. о выселении,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к К.Е., К.А., К.Л., К.Д. о выселении из квартиры N 64, общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, по адресу: " ". В обоснование своих требований истец указывал на то, что семья К.Е. из четырех человек: она, несовершеннолетняя дочь К.Д., отец К.А., бабушка К.Л., прибывшая из квартиры N 15 по адресу: " ", принадлежащей К.Б., зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении. Ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят. В связи со сносом дома, в котором проживают ответчики, им предоставлена квартира N 135, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью - 16,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу: " ". От переселения и получения документов на вселение ответчики отказались, требуя предоставления двух двухкомнатных квартир.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд явился, иск поддержал.
К.Е., действующая также в интересах К.Д., в судебном заседании иск не признала.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года постановлено: Выселить К.Е., К.А., К.Д., из занимаемой отдельной однокомнатной квартиры N 64 по адресу: " ", в предоставленную отдельную однокомнатную квартиру N 135 по адресу: " ".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.И., ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что семья К.Е. из четырех человек: она, ее несовершеннолетняя дочь Дарья, ее отец К.А., ее бабушка К.Л., зарегистрированы и проживают в отдельной однокомнатной квартире N 64, общей площадью 32 кв. м, жилой площадью 18,3 кв. м, по адресу: " ". Ответчики на очереди по улучшению жилищных условий не состоят.
К.Л. прибыла на спорную жилую площадь 30 августа 2005 года из квартиры N 15, общей площадью 43,3 кв. м, жилой площадью 18,9 кв. м, по адресу: " ", собственником которой является ее супруг К.Б.
Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2001 года N 420-ПП "О проекте планировки кварталов 61-61-А, 65, 69, 70, 71 района Фили-Давыдково (ЗАО)" дом, в котором проживают ответчики, подлежит отселению и сносу.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы N 2281-РПЖ от 07 июня 2010 года "О предоставлении жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма К.Е. в связи с переселением" ответчикам связи с переселением предоставлена отдельная однокомнатная квартира N 135, общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 16,9 кв. м, в доме-новостройке по адресу: " ", однако от переселения в предоставленное жилое помещение и получения документов на вселение ответчики отказались.
Дом, в котором ответчикам предоставлена квартира, сдан в эксплуатацию и закреплен для переселения граждан.
Новая квартира является благоустроенной, отвечает требованиям ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 13 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ г. Москвы исковых требований.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут. Кроме того, доводы надзорной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Д.И., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2010 года гражданское дело по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Е., К.А., К.Л., К.Д. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)