Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-5147/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску С. к ЗАО "ЮИТ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" М., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮИТ" о взыскании неустойки за просрочку на <...> дней передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве на сумму <...> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N <...> от <дата> ответчик обязался передать ему квартиру стоимостью <...> руб. <...> коп. в срок не позднее <дата>, а фактически передал квартиру по акту приема-передачи <дата>, чем нарушил обязательства по договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 ст. 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (застройщиком) и С. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже <...> секции, тип N <...>, имеющую условный N <...>, в строительных осях: <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Передача дольщикам квартиры является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права общей совместной собственности дольщиков на квартиру.
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства объекта - <дата>.
В силу п. 3.1.7 договора застройщик обязан не позднее <дата> передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.
Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере <...> руб. <...> коп., истец выполнил надлежащим образом.
Ответчик также выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру <дата>, однако акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был.
В соответствии с актом от <дата> осмотра квартиры N <...> по адресу: <адрес> С. выявлены недостатки, срок устранения которых ответчику установлен до <дата>
Из акта от <дата> следует, что у истца были замечания по следующим недостаткам: "во всех комнатах проверить и выровнять полы, кухня - при входе шлифовать бугор, кладовка - шлифовать бугор на полу, с/у выровнять пол у фановой трубы, проверить и выровнять все стены в квартире, заменить балконную дверь, исправить п/изоляцию оконного блока слева в комнате N 2 (где балкон)".
Только <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на основании договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а дольщик принял квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены, поскольку по состоянию на <дата> года квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответственность ответчика за неисполнение своего обязательства по передаче квартиры истцу не наступила.
Суд учел, что истец воспользовался своим правом потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в срок до <дата>. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков строительства, истец мог предъявить к ответчику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, что им сделано не было.
Из материалов дела следует, что выявленные недостатки строительства были устранены ответчиком к указанной в акте осмотра помещения дате, т.е. до <дата>. Истцом не представлено доказательств невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в период с <дата> до <дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 N 33-15679/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. N 33-15679/2012
Судья: Лозовой Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Тарасовой И.В., Кордюковой Г.Л.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2012 года гражданское дело N 2-5147/2012 по апелляционной жалобе С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по иску С. к ЗАО "ЮИТ" о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" М., действующей на основании доверенности от 20.01.2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮИТ" о взыскании неустойки за просрочку на <...> дней передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве на сумму <...> руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве N <...> от <дата> ответчик обязался передать ему квартиру стоимостью <...> руб. <...> коп. в срок не позднее <дата>, а фактически передал квартиру по акту приема-передачи <дата>, чем нарушил обязательства по договору.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
В заседание суда апелляционной инстанции С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 ст. 7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (застройщиком) и С. (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать дольщику трехкомнатную квартиру, расположенную на <...> этаже <...> секции, тип N <...>, имеющую условный N <...>, в строительных осях: <...>, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Передача дольщикам квартиры является основанием для возникновения (с момента государственной регистрации) права общей совместной собственности дольщиков на квартиру.
Согласно п. 1.5 договора срок окончания строительства объекта - <дата>.
В силу п. 3.1.7 договора застройщик обязан не позднее <дата> передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком денежных обязательств, предусмотренных договором и (или) действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.
Свои обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве по оплате суммы в размере <...> руб. <...> коп., истец выполнил надлежащим образом.
Ответчик также выполнил свои обязательства по договору и был готов передать истцу построенную в соответствии с условиями договора квартиру <дата>, однако акт приема-передачи квартиры истцом подписан не был.
В соответствии с актом от <дата> осмотра квартиры N <...> по адресу: <адрес> С. выявлены недостатки, срок устранения которых ответчику установлен до <дата>
Из акта от <дата> следует, что у истца были замечания по следующим недостаткам: "во всех комнатах проверить и выровнять полы, кухня - при входе шлифовать бугор, кладовка - шлифовать бугор на полу, с/у выровнять пол у фановой трубы, проверить и выровнять все стены в квартире, заменить балконную дверь, исправить п/изоляцию оконного блока слева в комнате N 2 (где балкон)".
Только <дата> между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому, на основании договора участия в долевом строительстве застройщик передал, а дольщик принял квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены, поскольку по состоянию на <дата> года квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу. Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец в суд не представил.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответственность ответчика за неисполнение своего обязательства по передаче квартиры истцу не наступила.
Суд учел, что истец воспользовался своим правом потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства в срок до <дата>. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по безвозмездному устранению выявленных недостатков строительства, истец мог предъявить к ответчику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214, что им сделано не было.
Из материалов дела следует, что выявленные недостатки строительства были устранены ответчиком к указанной в акте осмотра помещения дате, т.е. до <дата>. Истцом не представлено доказательств невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в период с <дата> до <дата>.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)