Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6820/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1083705000422; ИНН 3705063189)
к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ОГРН 1073705000863; ИНН 3705062770)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ОАО "РСК", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 119490 рублей 76 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг N 24/12 от 27.04.2012 и договорной неустойки
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" 121517 рублей 78 копеек задолженности по договору за период с 05.03.2012 по 31.01.2013, 5587 рублей 89 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.05.2012 по 31.01.2013.
Ответчик признал иск в сумме 67396 рублей 14 копеек задолженности и неустойки в размере 2121 рубль 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 125312 рублей 63 копейки, в том числе 121517 рублей 78 копеек долга и 3794 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 10.12.2012 года, а также 4745 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору N 24/12 от 27.04.2012 в сумме 24587,35 рублей, и в части взыскания задолженности по пеням в сумме 1673,70 рублей. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании задолженности по договору N 24/12 от 27.04.2012 в сумме 6609,77 рублей, а также пеней за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 ввиду проведенного зачета за указанный период, а также отсутствовали основания для взыскания пеней на сумму произведенного зачета ввиду прекращения обязательства зачетом. Зачет в сумме 16972,24 руб. является состоявшимся, поскольку был направлен до уточненных требований истца. Судом неправильно произведен расчет по пеням, при расчете не приняты во внимание проведенные зачеты. Судом не исследовано обстоятельство о том, что помещение N 7 площадью 766,2 кв. м было продано 02.11.2012, у ответчика в отношении помещения прекращены обязательства по содержанию и ремонту с 03.11.2012. Общая сумма взыскания 26261,05 рублей.
Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 10 июня 2013 года был объявлен перерыв с тем, чтобы истец представил расчет исковых требований, а ответчик - контррасчет.
Соответствующие документы в суд поступили.
ОАО "РСК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
27.04.2012 года между ООО "Городская управляющая компания" (Управляющий) и ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещения) N 24/12 (далее - договор), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Компания, не получив полную оплату за оказанные услуги от ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Задолженность по договору по расчету истца составила 121517 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции посчитал доказанным этот размер неустойки. Кроме того на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 3794 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 10.12.2012 года.
Ответчик наличие долга признает в иной сумме, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания долга в сумме 24587 руб. 35 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1673 руб. 70 коп.
Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца сделан с учетом реальной площади помещений, занимаемых ответчиком.
Доводы ответчика о зачете встречных требований суд апелляционной инстанции не принимает.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной из сторон.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления требования иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае такой зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.
Заявление о зачете направлено ответчиком истцу после обращения в суд. В данном случае ответчик должен был предъявить встречный иск, что им не было сделано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А17-6820/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А17-6820/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6820/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1083705000422; ИНН 3705063189)
к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ОГРН 1073705000863; ИНН 3705062770)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская управляющая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ресурсо-снабжающая компания" (ОАО "РСК", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 119490 рублей 76 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг N 24/12 от 27.04.2012 и договорной неустойки
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" 121517 рублей 78 копеек задолженности по договору за период с 05.03.2012 по 31.01.2013, 5587 рублей 89 копеек пени за просрочку платежа за период с 11.05.2012 по 31.01.2013.
Ответчик признал иск в сумме 67396 рублей 14 копеек задолженности и неустойки в размере 2121 рубль 15 копеек.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 125312 рублей 63 копейки, в том числе 121517 рублей 78 копеек долга и 3794 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 10.12.2012 года, а также 4745 рублей 28 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору N 24/12 от 27.04.2012 в сумме 24587,35 рублей, и в части взыскания задолженности по пеням в сумме 1673,70 рублей. Расходы по оплате госпошлины отнести на истца.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о взыскании задолженности по договору N 24/12 от 27.04.2012 в сумме 6609,77 рублей, а также пеней за период с 01.04.2012 года по 30.06.2012 ввиду проведенного зачета за указанный период, а также отсутствовали основания для взыскания пеней на сумму произведенного зачета ввиду прекращения обязательства зачетом. Зачет в сумме 16972,24 руб. является состоявшимся, поскольку был направлен до уточненных требований истца. Судом неправильно произведен расчет по пеням, при расчете не приняты во внимание проведенные зачеты. Судом не исследовано обстоятельство о том, что помещение N 7 площадью 766,2 кв. м было продано 02.11.2012, у ответчика в отношении помещения прекращены обязательства по содержанию и ремонту с 03.11.2012. Общая сумма взыскания 26261,05 рублей.
Истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 10 июня 2013 года был объявлен перерыв с тем, чтобы истец представил расчет исковых требований, а ответчик - контррасчет.
Соответствующие документы в суд поступили.
ОАО "РСК" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
27.04.2012 года между ООО "Городская управляющая компания" (Управляющий) и ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственниками помещения) N 24/12 (далее - договор), предметом которого является оказание Управляющим услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в доме лицам на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности.
Компания, не получив полную оплату за оказанные услуги от ОАО "Ресурсо-снабжающая компания" обратилась в арбитражный суд за защитой нарушенного права с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Задолженность по договору по расчету истца составила 121517 рублей 78 копеек.
Суд первой инстанции посчитал доказанным этот размер неустойки. Кроме того на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 3794 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2012 года по 10.12.2012 года.
Ответчик наличие долга признает в иной сумме, в апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части взыскания долга в сумме 24587 руб. 35 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - в сумме 1673 руб. 70 коп.
Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции считает, что расчет истца сделан с учетом реальной площади помещений, занимаемых ответчиком.
Доводы ответчика о зачете встречных требований суд апелляционной инстанции не принимает.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной из сторон.
В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления требования иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, и в этом случае такой зачет может быть произведен лишь при рассмотрении встречного иска.
Заявление о зачете направлено ответчиком истцу после обращения в суд. В данном случае ответчик должен был предъявить встречный иск, что им не было сделано.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2013 по делу N А17-6820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ресурсо-снабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)