Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ИНН:5036050290, ОГРН:1025004700797): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Товарная 4" (ИНН:5036068040, ОГРН:1055014756312): Титов М.С., представитель (доверенность от 01.11.2012); Дубинкина С.Н., представитель (доверенность от 31.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Товарная 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-3789/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" к Товариществу собственников жилья "Товарная 4" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 098 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 098 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 77 618 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 69 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Товарная 4" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 37 - 46).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЭЗ им. Калинина", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ТСЖ "Товарная 4" проект договора N 10-181-4679 на поставку тепловой энергии (том 1, л.д. 5 - 6).
В свою очередь, ТСЖ "Товарная 4" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 11 - 15).
Не согласившись с редакцией протокола разногласий ответчика, ООО "ПЭЗ им. Калинина" 05 сентября 2012 года направило в его адрес протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 10-181-4679 от 01.12.2011 (том 1, л.д. 16 - 20). Однако ответчик отказался подписать указанный протокол урегулирования разногласий (том 1, л.д. 21).
12 ноября 2012 года ООО "ПЭЗ им. Калинина" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2012 к договору, которое также не было подписано ответчиком (том 1, л.д. 22 - 24).
Между тем, в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного договора "ПЭЗ им. Калинина" оказывало ТСЖ "Товарная 4" услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке тепловой энергии, не оформленные договором.
По утверждению истца, у ответчика перед ООО "ПЭЗ им. Калинина" образовалась задолженность в размере 77 618 руб. 47 коп. в связи с неполной оплатой тепловой энергии, отпущенной в период с июля по август 2012 года и в период с ноября по декабрь 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком. При этом указал на правильность расчета количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) в период с июля по август 2012 года и в период с ноября по декабрь 2012 года для дома, в котором отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения.
Истцом расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании названного пункта Правил ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости (том 1, л.д. 133 - 135) на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данных о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов (том 1, л.д. 136 - 150, том 2, л.д. 1).
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПЭЗ им. Калинина" о взыскании с ТСЖ "Товарная 4" неосновательного обогащения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-3789/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" в пользу Товарищества собственников жилья "Товарная 4" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-3789/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А41-3789/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (ИНН:5036050290, ОГРН:1025004700797): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Товарная 4" (ИНН:5036068040, ОГРН:1055014756312): Титов М.С., представитель (доверенность от 01.11.2012); Дубинкина С.Н., представитель (доверенность от 31.10.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Товарная 4" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-3789/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" к Товариществу собственников жилья "Товарная 4" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 098 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ им. Калинина") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Товарная 4" (далее - ТСЖ "Товарная 4") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 098 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2).
До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований, в окончательной редакции искового заявления просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 77 618 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 126).
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 69 - 71).
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Товарная 4" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 37 - 46).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из материалов дела, ООО "ПЭЗ им. Калинина", будучи ресурсоснабжающей организацией, направило в адрес ТСЖ "Товарная 4" проект договора N 10-181-4679 на поставку тепловой энергии (том 1, л.д. 5 - 6).
В свою очередь, ТСЖ "Товарная 4" подписало указанный договор с протоколом разногласий (том 1, л.д. 11 - 15).
Не согласившись с редакцией протокола разногласий ответчика, ООО "ПЭЗ им. Калинина" 05 сентября 2012 года направило в его адрес протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору N 10-181-4679 от 01.12.2011 (том 1, л.д. 16 - 20). Однако ответчик отказался подписать указанный протокол урегулирования разногласий (том 1, л.д. 21).
12 ноября 2012 года ООО "ПЭЗ им. Калинина" направило в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2012 к договору, которое также не было подписано ответчиком (том 1, л.д. 22 - 24).
Между тем, в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года в отсутствие заключенного договора "ПЭЗ им. Калинина" оказывало ТСЖ "Товарная 4" услуги по поставке тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжения. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отношения сторон квалифицированы как фактическое потребление абонентом услуг по поставке тепловой энергии, не оформленные договором.
По утверждению истца, у ответчика перед ООО "ПЭЗ им. Калинина" образовалась задолженность в размере 77 618 руб. 47 коп. в связи с неполной оплатой тепловой энергии, отпущенной в период с июля по август 2012 года и в период с ноября по декабрь 2012 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии в спорный период и неполной оплаты ее ответчиком. При этом указал на правильность расчета количества тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами по настоящему делу возник спор об определении объема поставленных коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) в период с июля по август 2012 года и в период с ноября по декабрь 2012 года для дома, в котором отсутствуют коллективные (общедомовые) средства измерения.
Истцом расчет объема поставленных коммунальных ресурсов осуществлен расчетным методом по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг, ответчиком - с учетом данных установленных в жилых помещениях индивидуальных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 сентября 2012 года вступили в действие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил, утвержденных указанным постановлением, вступают в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а именно с 01 сентября 2012 года.
Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной далее формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.
На основании названного пункта Правил ответчик представил контррасчет объемов потребленной населением в спорный период тепловой энергии и ее стоимости (том 1, л.д. 133 - 135) на основании подробных расчетов по каждому месяцу, с учетом данных о сделанных начислениях по индивидуальным приборам учета или (при отсутствии приборов учета) по нормативам потребления, а также данных о снятии оплаты в связи с временным отсутствием жильцов (том 1, л.д. 136 - 150, том 2, л.д. 1).
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что расчет истца объема коммунального ресурса поставленного в спорный период противоречит приведенным выше правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности по оплате отпущенной в спорный период тепловой энергии в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО "ПЭЗ им. Калинина" о взыскании с ТСЖ "Товарная 4" неосновательного обогащения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-3789/13 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" в пользу Товарищества собственников жилья "Товарная 4" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)